যেখানে ৩-০ ছিল সবচেয়ে কম গুরুত্বপূর্ণ সংখ্যা: আয়ারল্যান্ড-ইসরায়েল টাই, নিউট্রাল ভেন্যু আর ফুটবলের ভেতরে ঢুকে পড়া রাষ্ট্রনীতি

আয়ারল্যান্ডের হেড কোচ হেইমির হালগ্রিমসন মাইক্রোফোনের সামনে বসলেন, আর ঘরটা প্রায় সঙ্গে সঙ্গেই ভেঙে পড়ল। প্রশ্নটা ফুটবলের ছিল না; প্রশ্নটা ছিল রাষ্ট্রের। প্রেস অফিসার মাঝপথে হস্তক্ষেপ করলেন — এখানে শুধু ফুটবল-সংক্রান্ত প্রশ্ন হবে। তারপর এক সাংবাদিকের হাত থেকে মাইক্রোফোন সরে গেল, আর সংবাদ সম্মেলন শেষ হয়ে গেল নির্ধারিত সময়ের অনেক আগেই।

সবাই মনে রাখবে ৩-০। আমি বলছি, ওই ম্যাচের সবচেয়ে কম গুরুত্বপূর্ণ সংখ্যাটাই ছিল ৩-০। আসল সংখ্যাগুলো শূন্য আর শূন্য — শূন্য দর্শক, শূন্য হোম অ্যাডভান্টেজ। তার সঙ্গে যোগ করুন একটি প্রত্যাহৃত মাইক্রোফোন, একটি বয়কটের হুমকি, আর এমন দুটি ভেন্যু-সিদ্ধান্ত যা দুই ফেডারেশনের ব্যালান্স শিটে সরাসরি আঘাত হানে।

ফাইনাল হুইসেল যখন মিথ্যা বলেছিল, আমি স্ট্যান্ডে ছিলাম — সেই অভ্যাসটা আজও যায় না। খেলা শেষে স্কোরবোর্ড যা দেখায়, আর ম্যাচটা আসলে যা ছিল, তার ফারাকটা ধরতে শিখেছি বহু আগেই। ডাবলিন আর তেল আবিবের এই দুই লেগের টাইয়ে সেই ফারাকটা এতটাই বড় যে স্কোরবোর্ড প্রায় অপ্রাসঙ্গিক।

প্রেক্ষাপট: একটা নেশনস লিগ ম্যাচ, তার চেয়ে অনেক বড় ক্যানভাস

এই টাইটা কাগজে একটা সাধারণ ইউরোপীয় নেশনস লিগের গ্রুপ ম্যাচ। দুটো দলই মোটামুটি মিড-টিয়ার ইউরোপীয় জাতীয় দল, এবং টুর্নামেন্টটাই আসলে বানানো হয়েছে প্রীতি ম্যাচের ফাঁকা জায়গা ভরাতে। কিন্তু ভেন্যু-কাঠামোটা দেখলে বোঝা যায়, এটা সাধারণ কিছু নয়।

নিউট্রাল ভেন্যু মানে এমন একটা মাঠ যেটা দুই দলের কারও ঘরের মাঠ নয় — সাধারণত নিরাপত্তা, রাজনৈতিক বা শাস্তিমূলক কারণে সেখানে ম্যাচ সরানো হয়। তখন দুই দলই হোম অ্যাডভান্টেজ হারায়। ইসরায়েল নিজের মাটিতে 'হোম' ম্যাচ আয়োজন করতে পারেনি, তাই প্রথম লেগ বসেছিল হাঙ্গেরির ডেব্রেসেনে। ফিরতি লেগ বসছে সার্বিয়ার বাচকা টোপোলায়, সেটাও নিরপেক্ষ। আর আয়ারল্যান্ড? নিরাপত্তার কারণ দেখিয়ে তারা নিজেরাই হোম ম্যাচ আয়োজন করতে অস্বীকৃতি জানিয়েছে। অর্থাৎ দুই লেগই নিরপেক্ষ, দুই দলই ঘরের সুবিধা ছাড়া খেলছে।

আর মাঠে ঢোকার আগেই ম্যাচটা ছাপিয়ে গিয়েছিল। আয়ারল্যান্ডের খেলোয়াড়রা প্রথম লেগ বয়কটের হুমকি দিয়েছিল; শেষ পর্যন্ত ম্যাচ হয়েছিল, আর আয়ারল্যান্ড জিতেছিল ৩-০। ম্যাচে কালো আর্মব্যান্ড দেখা গেছে, ইসরায়েলের জাতীয় সংগীতের সময় মাথা নত করা হয়েছে, পেন্যান্ট বিনিময় ও হ্যান্ডশেক বাদ দেওয়া হয়েছে। সংবাদ সম্মেলনে এক সাংবাদিক এমন একটি অভিযোগ তুলেছেন যাকে প্রেস অফিসার 'সম্পূর্ণ মিথ্যা' বলে উড়িয়ে দিয়েছেন। ইসরায়েলের পররাষ্ট্রমন্ত্রী আয়ারল্যান্ডের রাজধানীকে 'ইতিহাসের ভুল দিকে' বলে অভিহিত করেছেন। অন্যদিকে আয়ারল্যান্ডের জনমত ও রাজনৈতিক বর্ণালিতে ফিলিস্তিনি প্রশ্নে সমর্থন স্পষ্ট।

Offside KL শুরু হয়েছিল প্রতিবাদ হিসেবে, কনটেন্ট প্ল্যান হিসেবে নয়। ২০১৭ সালে মালয়েশিয়ার সি গেমস ফাইনালে ০-১ হারের পর একটা মামাক স্টল থেকে যে সাত মিনিটের র্যান্ট আমি লাইভ স্ট্রিম করেছিলাম, সেটার মূল কথা ছিল একটাই — ৬৮% বল দখল মানে কিছু না, যদি টার্গেটে শট থাকে মাত্র দুইটা। সেই অভ্যাসটাই আজও কাজে লাগে: গল্প যত বড় হোক, প্রথমে দেখি স্কোরবোর্ডের পেছনে কোন সংখ্যাগুলো লুকিয়ে আছে।

কোর: স্কোরবোর্ডের বাইরে যে চারটা লেজার আসলে কথা বলে

এক. নিউট্রাল ভেন্যু মানে শুধু খালি স্টেডিয়াম নয়, একটা নীরব আর্থিক ক্ষতি

সবাই যখন রাজনীতি নিয়ে কথা বলছে, তখন হিসাবের খাতাটা কেউ খুলছে না। অথচ এটাই সবচেয়ে ঠান্ডা, সবচেয়ে কম আবেগের জায়গা।

দুই দলের 'হোম' ম্যাচ যখন নিরপেক্ষ ভেন্যুতে সরে যায়, তখন যা হারায়: গেট রেভিনিউ, ম্যাচডে কমার্শিয়াল অ্যাক্টিভেশন, সম্ভাব্য দর্শক-সংক্রান্ত ডিস্ট্রিবিউশন, এবং বাড়তি ভ্রমণ ও নিরাপত্তা ব্যয়। ছোট ফেডারেশনের কাছে একটা হোম ইন্টারন্যাশনালের গেট আয় মামুলি কিছু নয় — আয়ারল্যান্ডের ফেডারেশনের বার্ষিক বাজেটের তুলনায় সেটা বাস্তব একটা লাইন আইটেম।

নিরপেক্ষ ভেন্যু ফুটবল-গভর্নেন্সের সবচেয়ে ব্যয়বহুল সিদ্ধান্তগুলোর একটা, কারণ এটা বল গড়ানোর আগেই দুই দলের ব্যালান্স শিট থেকে টাকা কেটে নেয়।

ইসরায়েলের ক্ষেত্রে সমস্যাটা আরও গভীর, কারণ এটা একবারের ঘটনা নয়। একটি গোটা কোয়ালিফাইং সাইকেলে যদি বারবার 'হোম' ম্যাচ বিদেশে সরাতে হয়, তাহলে সেটা শুধু এক-এক ম্যাচের ক্ষতি নয় — এটা একটা কাঠামোগত অবস্থা। দীর্ঘমেয়াদে এই প্যাটার্ন হোম ফর্ম, দর্শক-উপস্থিতি, এমনকি UEFA সিডিং ও কোএফিশিয়েন্ট ট্রাজেক্টরিতেও প্রভাব ফেলতে পারে। আয়ারল্যান্ডের সিদ্ধান্তটা উল্টো দিকের: তারা স্বেচ্ছায় নিজের হোম অ্যাডভান্টেজ ছেড়েছে, যা বলে দেয় ফেডারেশনের অগ্রাধিকার তালিকায় নিরাপত্তা ও রাজনৈতিক অবস্থান প্রতিযোগিতামূলক সামান্য লাভের চেয়ে উপরে।

এখানে আর একটা জিনিস যোগ করতে চাই, যা কেউ গুনছে না: ভ্রমণ লোড। ক্লাব ফুটবলে আমরা রিকভারি উইন্ডো, ঘুমের চক্র, ট্রাভেল ম্যানেজমেন্ট নিয়ে লোড ম্যানেজমেন্টের নামে যে বড় বড় প্রোগ্রাম চালাই, জাতীয় দলের ক্যালেন্ডারে সেটার কোনো হিসাব নেই। নিরপেক্ষ ভেন্যু মানে শুধু খালি গ্যালারি নয় — মানে বাড়তি ফ্লাইট, বাড়তি বিলম্ব, ভাঙা প্রস্তুতি-রুটিন। আর সেটা ম্যাচের ৯০ মিনিটের আগেই পারফরম্যান্সে প্রভাব ফেলে।

দুই. ৩-০ কোনো ট্যাকটিক্যাল সত্য নয়, এটা একটা স্কোরলাইন মাত্র

আমার পেশাগত জীবনের প্রথম পাঠগুলোর একটা: স্কোরলাইন হলো সবচেয়ে অলস প্রমাণ।

এই ম্যাচের প্রসেস ডেটা আমাদের হাতে নেই। কোনো xG নেই, শটের বিভাজন নেই, বল দখলের চিত্র নেই, PPDA নেই। শুধু একটা ফল আছে — আয়ারল্যান্ড ৩-০ জিতেছে। একটা ৩-০ দুটো সম্পূর্ণ উল্টো গল্পের ফসল হতে পারে: হয় পূর্ণ আধিপত্য, নয়তো কয়েকটা নিম্নমানের সুযোগের সৌভাগ্যবান ব্যবধান। প্রসেস ডেটা ছাড়া এ দুটোর মধ্যে পার্থক্য করা অসম্ভব।

একটা স্কোরলাইনের উপরে ট্যাকটিক্যাল গল্প দাঁড় করানো মানে প্রসেস ডেটার জায়গায় গল্প বসিয়ে দেওয়া।

মজার ব্যাপার হলো, এই গোটা আর্টিকেলে ফুটবল-ট্যাকটিক্যাল সংকেত একটাই, আর সেটা এসেছে ইসরায়েলের কোচ রান বেন শিমোনের মুখ থেকে — তিনি বলেছেন, দলকে ট্যাকটিক্যাল দিক থেকে এবং ম্যাচের প্রতি দৃষ্টিভঙ্গিতে 'উল্লেখযোগ্যভাবে উন্নতি' করতে হবে। ঠান্ডা মাথায় পড়লে এটা বোঝা যায়, ভেতরে সাম্প্রতিক পারফরম্যান্স ও অ্যাপ্রোচ নিয়ে অসন্তোষ আছে। এটাই একমাত্র ট্যাকটিক্যাল সংকেত, আর সেটাও আসলে একটা স্বীকারোক্তি, কোনো বিশ্লেষণ নয়।

তার উপর ম্যাচের অফ-দ্য-পিচ প্রেক্ষাপট ট্যাকটিক্যাল পাঠকে প্রায় অচল করে দেয়। মানসিক বিপর্যয়, প্রস্তুতিতে মনোযোগের ঘাটতি, দুই দলের প্রেরণায় অসমতা — এগুলো সবই ফলাফলকে প্রভাবিত করে, কিন্তু এগুলো ট্যাকটিক্যাল ভেরিয়েবল নয়। এই অবস্থায় 'কে কত ভালো খেলল' প্রশ্নটা করে আসলে ভুল প্রশ্ন করা হয়।

আমি জানি, এটা হতাশাজনক উত্তর। কেউ চায় না শুনতে যে 'যথেষ্ট তথ্য নেই'। কিন্তু বিশ্লেষণের প্রথম শর্ত হলো নিজের তথ্যসীমাটা চিনে রাখা। যে বিশ্লেষক তথ্যসীমা স্বীকার করতে পারে না, সে অনুমানকে তথ্য বলে বিক্রি করে।

তিন. সবচেয়ে বড় নিয়ম-ঝুঁকিটা পিচে ছিল না, ছিল বয়কটের হুমকিতে

এখানেই এই গোটা ঘটনার সবচেয়ে বড় বিভ্রান্তিটা।

যে ঘটনাটা সবচেয়ে বেশি হেডলাইন পেয়েছে — সংবাদ সম্মেলন ভেঙে পড়া — সেটা আসলে খেলার নিয়মের হিসাবে সবচেয়ে কম ঝুঁকিপূর্ণ। এটা একটা মিডিয়া ইভেন্ট, পিচের অপরাধ নয়। এর জন্য ফুটবলের কোনো স্ট্যান্ডার্ড স্পোর্টিং শাস্তি নেই; ক্ষতিটা শুধু সুনামের।

যে ঘটনাটা সবচেয়ে বেশি হেডলাইন পেল, সেটাই গভর্নেন্সের হিসাবে সবচেয়ে কম ঝুঁকিপূর্ণ; আর যে হুমকিটা প্রায় কেউ মনে রাখেনি, সেটাই ছিল সবচেয়ে বড়।

খেলোয়াড়দের বয়কটের হুমকিটা ফুটবল-গভর্নেন্সের সবচেয়ে গুরুতর লঙ্ঘনগুলোর একটা — নির্ধারিত ফিক্সচার সম্পন্ন না করলে সাধারণত ফরফেইট ধরা হয়, এবং ৩-০ ব্যবধানে হার-ধরনের শাস্তি হয়ে থাকে। এই হুমকিটা যে টিকে গিয়েছিল, সেটাই এই টাইয়ের সবচেয়ে বড় ঝুঁকি ছিল; আর সেটা অল্পের জন্য ঠেকেছে। 'অল্পের জন্য ঠেকেছে' মানে ঝুঁকি শেষ হয়ে যায়নি — ফিরতি লেগ বা পরের ফিক্সচারে সেটা ফিরে আসতে পারে।

দ্বিতীয় স্তরের ঝুঁকি পিচের রাজনৈতিক অঙ্গভঙ্গি: কালো আর্মব্যান্ড আর সংগীতের সময় মাথা নত করা। UEFA-র নিয়ম রাজনৈতিক বার্তা সীমিত করে, কিন্তু সম্মানজনক, অ-মৌখিক অঙ্গভঙ্গির বিরুদ্ধে প্রয়োগ ঐতিহাসিকভাবে অসামঞ্জস্যপূর্ণ। এটা একটা সত্যিকারের ধূসর অঞ্চল, এবং এখানেই একটা আনুষ্ঠানিক ডিসিপ্লিনারি মামলার সম্ভাবনা লুকিয়ে আছে।

তৃতীয়টা হলো সেই সংবাদ সম্মেলনের অভিযোগ, যা এক সাংবাদিক তুলেছিলেন এবং যাকে প্রেস অফিসার সঙ্গে সঙ্গে 'সম্পূর্ণ মিথ্যা' বলে প্রত্যাখ্যান করেছেন, এবং সাংবাদিকের মাইক্রোফোন সরিয়ে নেওয়া হয়েছে। এটা গুরুতর ধরনের অভিযোগ, এবং আনুষ্ঠানিকভাবে উত্থাপিত হলে UEFA-র বৈষম্য-বিরোধী প্রোটোকল চালু হতে পারে। কিন্তু নিশ্চিত প্রমাণের ভিত্তি নেই, তাই এটাকে সিদ্ধান্তে রূপ দেওয়া যায় না।

চার. প্রেস কনফারেন্সের ঘরটা আসলে একটা সীমান্ত-যুদ্ধ

সংবাদ সম্মেলনে যা ঘটেছে, সেটাকে কেউ যদি শুধু 'দুঃখজনক ঘটনা' বলে চালিয়ে দেয়, সে আসল খেলাটা মিস করবে।

প্রেস অফিসারের 'শুধু ফুটবল-সংক্রান্ত প্রশ্ন' ঘোষণাটা আসলে ন্যারেটিভ-সীমানা ব্যবস্থাপনা। ফেডারেশন চাইছে গল্পটা ফুটবলে ফিরিয়ে আনতে। কিন্তু সমস্যা হলো, খেলোয়াড়রা তো ইতিমধ্যেই সেই সীমানা পিচের উপর ভেঙে দিয়েছে — আর্মব্যান্ড, সংগীতের সময়ের অঙ্গভঙ্গি, বাদ দেওয়া হ্যান্ডশেক। ঘরের ভেতরে মাইক্রোফোন সরিয়ে যে সীমানা টানা হচ্ছে, সেটা ৯০ মিনিট আগেই ভেঙে পড়েছিল।

অন্যদিকে ইসরায়েলের কোচ বেন শিমোনের অবস্থান স্পষ্ট — তিনি ফুটবলের বাইরের কোনো প্রশ্নের উত্তর দেবেন না। কৌশলগতভাবে এটা বুদ্ধিমান: এটা এক ধরনের ডি-এস্কালেশন ও মনোযোগ-কেন্দ্রীকরণ। কিন্তু এর একটা দাম আছে। রাজনৈতিক আলোচনা থেকে নিজেকে সরিয়ে রাখলে সব চাপ ফলাফলের উপর গিয়ে পড়ে। অর্থাৎ তিনি নিজের ব্যক্তিগত ঝুঁকির প্রোফাইলটা বাড়িয়ে নিচ্ছেন।

হালগ্রিমসনের অবস্থানটা আরও কঠিন, কারণ এটা একটা নো-উইন কমিউনিকেশন বাঁধন। রাজনৈতিক প্রশ্নের উত্তর দিলে তিনি প্রেস অফিসারের টানা সীমানা ভাঙবেন; উত্তর না দিলে সেটা এড়িয়ে যাওয়া বলে পড়া হবে। ফলাফল যা-ই হোক, এই অবস্থানটা সুনামের ঝুঁকির দিক থেকে ক্ষতিকর।

আর একটা জিনিস খেয়াল করার মতো: দুই ফেডারেশনের মিডিয়া ভঙ্গিমা প্রায় আগে থেকে লিখে রাখা বলে মনে হয় — একদিকে 'শুধু ফুটবল', অন্যদিকে 'রাজনীতি নিয়ে কথা বলি না'। এটা দেখায়, দুই পক্ষেরই প্রস্তুত সংকট-যোগাযোগের স্ক্রিপ্ট আছে।

পাঁচ. ব্র্যান্ড ঝুঁকি আর জাতীয় দলের প্রতিনিধিত্বের প্রশ্ন

রাজনৈতিকভাবে চার্জড ফিক্সচার মনোযোগ টানে, সেটা সত্য। কিন্তু মনোযোগ আর ব্র্যান্ড ভ্যালু এক জিনিস নয়। দুই ফেডারেশনের সঙ্গে যুক্ত স্পন্সররা এখানে দুটো দিক থেকেই ঝুঁকিতে পড়ে: একদিকে ম্যাচডে আয় কমছে নিরপেক্ষ ভেন্যুর কারণে, অন্যদিকে কনটেন্টের রাজনৈতিক চার্জ তাদের ইমেজ-ক্লজের প্রশ্ন তুলতে পারে।

এখানেই একটা বড় কাঠামোগত পর্যবেক্ষণ: এই ঘটনায় ট্রান্সমিশন চ্যানেলটা স্বাভাবিক দিক উল্টো। সাধারণত ফুটবলে প্রবাহ চলে খেলা থেকে বাণিজ্যে — ভালো খেলা, তারপর দর্শক, তারপর স্পন্সর। এখানে প্রবাহটা রাজনীতি থেকে খেলার দিকে — ভূ-রাজনীতি একসঙ্গে ফিক্সচার লজিস্টিকস, খেলোয়াড়ের আচরণ আর মিডিয়া ফ্রেমিং, তিনটাকেই বিকৃত করছে।

যখন জাতীয় দল রাজনৈতিক অবস্থানের বাহক হয়ে যায়, তখন 'জাতীয় দল' কার প্রতিনিধিত্ব করে — সেটাই প্রশ্ন হয়ে দাঁড়ায়, আর এটা ফেডারেশনগুলোর জন্য মধ্যমেয়াদি গভর্নেন্স ইস্যু।

এই প্রশ্নের সহজ উত্তর নেই। খেলোয়াড়দের মত প্রকাশের অধিকার আছে, এবং অনেক ক্ষেত্রে তারা তাদের সমর্থকদের প্রতিনিধিত্বই করছে। কিন্তু নির্বাচন, স্পন্সর চুক্তি আর ফেডারেশন-রাষ্ট্র সম্পর্কের কাঠামোতে এই প্রতিনিধিত্বের সীমা কোথায় — সেটা এখনো নিষ্পত্তি হয়নি, এবং UEFA-র ভেতরে রাজনৈতিকভাবে সংবেদনশীল ফিক্সচার নিয়ে আলোচনা আরও জোরালো হতে পারে।

খালি স্টেডিয়াম আমাকে শিখিয়েছে, ভয়েরও একটা শব্দ থাকে। কোনো ভিড় নেই, কোনো ভয় নেই — কথাটা মাঠের খেলোয়াড়দের জন্য ঠিক হতে পারে, কিন্তু ফেডারেশনের অফিসের জন্য একেবারেই ভুল।

কন্ট্রারিয়ান: আমি কোথায় ভুল হতে পারি

২০১৮ সালে রাশিয়ায় গিয়ে আমি ফাইনাল হুইসেলের আগেই জার্মানির গ্রুপ-স্টেজ বিদায় বলে দিয়েছিলাম — ৪৭টা ওপেন-প্লে ক্রস, তিন ম্যাচে মাত্র ০.৮ xG। সেই কলটা কাজ করেছিল, কারণ ওই ডেটাগুলো পাবলিক ছিল এবং সময়-স্ট্যাম্পসহ যাচাইযোগ্য ছিল। কিন্তু আমার সিগনেচার কলটার একটা বিপদও আছে: স্মৃতি ধীরে ধীরে ভাগ্যকে দক্ষতা বলে চালাতে শুরু করে। সেজন্য এই টাইয়ে আমি তিন জায়গায় নিজের যুক্তি খুঁচিয়ে দেখতে চাই।

প্রথমত, আমি হয়তো নিরপেক্ষ ভেন্যুর ক্ষতিটা বাড়িয়ে বলছি। ইন্টারন্যাশনাল ফুটবলে হোম অ্যাডভান্টেজ ক্লাব ফুটবলের চেয়ে ছোট — ম্যাচ কম গোলের, ড্র বেশি, পার্থক্যটা প্রান্তিক। ইসরায়েলের অ্যাওয়ে ফর্ম যদি আসলে ভালো হয়, তাহলে 'কাঠামোগত হ্যান্ডিক্যাপ' কথাটা অতিরঞ্জিত হয়ে যায়।

দ্বিতীয়ত, আমি হয়তো সংবাদ সম্মেলনের ঘটনাটাকে বেশি গুরুত্ব দিচ্ছি। এটা ৭২ ঘণ্টার একটা মিডিয়া বাবল হতে পারে, যার গভর্নেন্সে কোনো ফলাফল থাকবে না। স্পোর্টিং ফান্ডামেন্টাল — একটা নেশনস লিগ গ্রুপ ম্যাচ — এই পরিমাণ কভারেজ ধরে রাখতে পারে না। নিউজ সাইকেল সরে গেলে গল্পটা মিলিয়ে যাবে।

তৃতীয়ত, বয়কটের হুমকিটা হয়তো পরিকল্পনা ছিল না, সিগন্যালিং ছিল। খেলোয়াড়রা সম্ভবত গভর্নেন্স ও আইনি পরামর্শ পেয়েছিল, যেটা হুমকিটা ফিরিয়ে আনে। তাহলে পুনরাবৃত্তির ঝুঁকি আমি যতটা বলছি, তার চেয়ে কম হতে পারে।

আর একটা স্বচ্ছতার নোট: সংবাদ সম্মেলনের সংলাপটা আমরা জানি কারণ সেখানে AFP-সংশ্লিষ্ট ভিডিও ফুটেজ আছে — এটা একটা শক্ত প্রাথমিক সূত্র। ওই ফুটেজ না থাকলে আমরা দ্বিতীয় হাতের দাবি নিয়ে কারসাজি করতাম। কোথায় আমি জানি, আর কোথায় আমি অনুমান করছি — এই দুটোর মাঝে দাগ টানা আমার কাজ।

টেকঅ্যাওয়ে: দুটো পরীক্ষাযোগ্য ভবিষ্যদ্বাণী

প্রথমত, আমি ধরে নিচ্ছি ফিরতি লেগ বাচকা টোপোলায় বয়কটের পুনরাবৃত্তি হবে না — কারণ আইনি ও গভর্নেন্স-নির্দেশনা এখন দুই পক্ষের কাছেই আছে। এবং আমি ধরে নিচ্ছি, রাজনৈতিক অঙ্গভঙ্গির জন্য UEFA যদি কিছু করে, সেটা সবচেয়ে বেশি জরিমানার স্তরে থামবে — পয়েন্ট কাটা বা স্টেডিয়াম বন্ধের মতো কঠিন শাস্তি নয়।

দ্বিতীয়ত, এই সাইকেলে ইসরায়েলকে অন্তত আরও দুটো 'হোম' ফিক্সচার নিরপেক্ষ ভেন্যুতে খেলতে হবে বলে আমি মনে করছি। কারণ এটা কোনো বিচ্ছিন্ন ঘটনা নয়, এটা একটা চলমান কাঠামোগত অবস্থা।

প্রশ্নটা তাই ফিরে আসে মৌলিক জায়গায়: আপনি কোন স্কোরবোর্ড দেখছেন? যেটা গোল গোনে, নাকি যেটা হোম অ্যাডভান্টেজ, গেট রেভিনিউ আর সিডিং গোনে? ফুটবল দীর্ঘদিন ধরে দ্বিতীয় স্কোরবোর্ডটা এড়িয়ে চলেছে। এবার সেটা আর লুকিয়ে রাখা যাচ্ছে না।