নারী টেস্ট ক্রিকেটের অদৃশ্য স্কোরবোর্ড: সাবসিডি, উত্তরাধিকার আর অসম লড়াই

গত সপ্তাহে সাইলেটে টানা তিন দিন বৃষ্টি থামেনি। বাইরে আকাশ ভেঙে পড়ছিল, আর ভেতরে ল্যাপটপের স্ক্রিনে অস্ট্রেলিয়া নারী দল বাংলাদেশ নারী দলকে ওয়ানডে সিরিজে ক্লিন সুইপ করে দিচ্ছে। স্টেডিয়ামের গ্যালারি প্রায় ফাঁকা। কমেন্ট্রি বক্সে যে শব্দটুকু থাকার কথা, তাও নেই — শুধু ব্যাটের ঠক্ঠক আর কয়েকশ মানুষের হাতে-তালি। আমি একসময় একটা ইস্পোর্টস ফাইনাল নিয়ে লিখেছিলাম, "I was in Sylhet when the Rift first learned to cry." আজ সেই একই সাইলেট থেকে দেখছি, কান্নার ভাষা বদলেছে — রিফটের জায়গা নিয়েছে ক্রিকেটের ফাঁকা গ্যালারি। ৫১ বছর বয়সে একটা ফেসবুক লাইভ স্ট্রিমে ফেকারের কাঁপা হাত দেখে আমি বলেছিলাম, ওটা "কুলডাউনে লেখা একটা কবিতা"। আজ একই উপলব্ধি ফিরে আসে: The empty arena taught me that silence has a scoreline too. সেটা শূন্যে লেখা, তবু মুছে ফেলা যায় না। আর ঠিক সেই ফাঁকা জায়গাটুকুই আজকের আসল বিষয় — স্কোর নয়, স্কোরের পিছনে কে টাকা দিচ্ছে।

আলোচনার সূত্র Wisden Women's Cricket Weekly পডকাস্টের একটি পর্ব। পর্ব-বিবরণীতে চারটা আলাদা সুতো জড়ানো আছে। এক, অস্ট্রেলিয়া নারী দল বাংলাদেশ নারী দলকে ওয়ানডে সিরিজে হোয়াইটওয়াশ করেছে। দুই, ক্যারিবিয়ান ক্রিকেট বোর্ডের (Cricket West Indies, CWI) প্রধান নির্বাহী ক্রিস ডেহরিং পর্বে যোগ দিয়েছেন। তিন, অ্যাশেজের আগে ইংল্যান্ড ও ওয়েলস ক্রিকেট বোর্ড (ECB) একটি নারী টেস্ট ম্যাচে অর্থায়নের প্রস্তাব নিয়ে আলোচনা করছে — প্রশ্নবোধক চিহ্ন নিয়ে, "ক্যারিবিয়ানে নারী টেস্ট ফেরাতে ECB কি সাহায্য করতে পারে?" আর চার, ভারতীয় সাংবাদিক অন্নেশা ঘোষের সঙ্গে হরমনপ্রীত কৌরের উত্তরাধিকার নিয়ে আলোচনা।

পটভূমিটা মনে রাখা দরকার। নারী টেস্ট ক্রিকেট পুরুষদের মতো নিয়মিত নয় — বছরে হাতে গোনা কয়েকটা ম্যাচ, আর সেগুলোর প্রায় সবই অ্যাশেজের মতো পুরোনো দ্বৈরথে বন্দি। অ্যাশেজ নিজেই একটা বহু-ফরম্যাট পয়েন্ট সিরিজ; ওই উইন্ডোতে একটা টেস্ট বসানো মানে সেটা প্রস্তুতির ম্যাচ হিসেবে কাজ করবে, স্বতন্ত্র বাণিজ্যিক পণ্য হিসেবে নয়।

এখানে একটা কথা স্পষ্ট করে নেওয়া দরকার: এটা পডকাস্টের প্রচার-সূচনা, ফলাফল-বিশ্লেষণ নয়। কোনো স্কোর, ভেন্যু, তারিখ বা খেলোয়াড়ি পরিসংখ্যান এখানে নেই। আমার ৪৪ বছরের অভিজ্ঞতা বলে, তথ্যের ঘাটতি মানে বিশ্লেষণের ঘাটতি নয় — কোনটা জানি আর কোনটা জানি না, সেটা পরিষ্কার করা নিজেই একটা বিশ্লেষণ। তাই এই লেখায় আমি অনুমান আর সত্যকে আলাদা রাখব, আর সন্দেহ যেখানে, সেখানে সন্দেহ লিখব।

প্রথমেই ক্লিন সুইপ। বিশ্লেষণের দিক থেকে এটা "শক্তির দিক"-এর একটা তথ্য। আমরা এটুকু বলতে পারি, নারী ওয়ানডেতে অস্ট্রেলিয়া বাংলাদেশের চেয়ে স্পষ্টভাবে এগিয়ে। কিন্তু কতটা? হারের ব্যবধান কত রান, কত উইকেট, কত ওভার বাকি — কিছুই জানা নেই। ফলে "বাংলাদেশ ঘুরে দাঁড়াচ্ছে কি না" — এই প্রশ্নের উত্তর তথ্যে নেই। একটা সিরিজের ফলাফল যতটা না ভবিষ্যতের সংকেত, তার চেয়ে বেশি বর্তমান ক্রমের সিলমোহর। হোয়াইটওয়াশ বিদ্যমান স্তরক্রম নিশ্চিত করে, ভাঙে না।

এখানেই দ্বিতীয় সুতোটা বেশি গুরুত্বপূর্ণ। অ্যাশেজের আগে ECB-অর্থায়িত নারী টেস্ট। ভাবুন — একটা টেস্ট ম্যাচ যদি বাইরের বোর্ডের সাবসিডিতে দাঁড়ায়, তার মানে ওই ম্যাচ নিজের টিকিট, সম্প্রচার আর স্পনসর আয়ে নিজে নিজে চলে না। নারী টেস্ট ক্রিকেটের অদৃশ্য স্কোরবোর্ডে লেখা থাকে: কে টাকা দিচ্ছে। এটা ক্রীড়া-সিদ্ধান্তের চেয়ে বেশি বাণিজ্য ও ফিক্সচার ডিজাইনের সিদ্ধান্ত। ক্যারিবিয়ান বোর্ড যেখানে নিজে খরচ চালাতে পারে না, সেখানে ধনী ইংলিশ বোর্ড হাত বাড়ায় — আন্তর্জাতিক ক্রিকেটের অসম ক্ষমতা-কাঠামোর ছোট একটা আয়না। BCCI, ECB আর ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার "বিগ থ্রি" আয়-কেন্দ্রীভবন বহুদিনের বিতর্ক; নারীর খেলায় তার ছায়া আরও তীক্ষ্ণ, কারণ এখানে পাই কমে, ক্ষুধা বাড়ে।

টেস্ট ক্রিকেট লম্বা ইনিংস, আর ফ্র্যাঞ্চাইজি মেটা প্যাচ-চক্র — এই দুই ঘড়ির মাঝখানে নারী টেস্ট দাঁড়িয়ে: মর্যাদায় লম্বা ইনিংস, অর্থনীতিতে প্যাচ-নির্ভর। যে ফরম্যাট সাবসিডি ছাড়া টেকে না, তার বিশ্ব-পরিধি বাড়ে না, বাড়ে নির্ভরতা।

তৃতীয় সুতো — হরমনপ্রীত কৌরের উত্তরাধিকার। পডকাস্টের ভাষায় তার প্রভাব শুধু ভারতীয় ক্রিকেটে নয়, সামগ্রিক নারী ক্রিকেটে। এটা আন্তর্জাতিক-প্রভাবের দাবি, ঘরোয়া তারকার চেয়ে বড় কিছু। সূত্রে হরমনপ্রীতের কোনো গড়, স্ট্রাইক রেট বা স্প্লিট নেই; তাই সংখ্যা বানানো তথ্যের সাথে বিশ্বাসঘাতকতা। যা করা যায়, তা হলো সতর্ক ইঙ্গিত: দীর্ঘদিনের সিনিয়র খেলোয়াড়ের ক্ষেত্রে "উত্তরাধিকার" আলোচনা প্রায়ই ক্যারিয়ারের শেষ ধাপে, নেতৃত্ব হস্তান্তরের আগে আসে। উত্তরাধিকার নিয়ে কথা যখন শুরু হয়, তখন সাধারণত পালাবদল দরজায় কড়া নাড়ছে।

কেন এই আলোচনা এখন? কারণ ভারতীয় নারী ক্রিকেট এখন একটা প্রতিষ্ঠান-নির্মাণের ধাপে। নারী প্রিমিয়ার লিগ (WPL) আসার পর মেয়েদের খেলার দৃশ্যমানতা বেড়েছে, স্পনসরশিপের ভাষা বদলেছে। হরমনপ্রীত সেই পরিবর্তনের কেন্দ্রে দাঁড়ানো একজন — ক্যাপ্টেন, অলরাউন্ডার, একটা প্রজন্মের মুখ। তার উত্তরাধিকার তাই শুধু রান আর উইকেটের হিসাব নয়; বোর্ডের বিনিয়োগ, লিগের দর্শক আর পর্দার পেছনের পরিশ্রমের হিসাবও। তবে সূত্রে WPL-এর উল্লেখ নেই, তাই এর সঙ্গে সরাসরি যোগ বানানো মানে অনুমানকে সত্য সাজানো। যা বলা নিরাপদ: WPL যত বড় হচ্ছে, ভারতীয় নারী তারকাদের উত্তরাধিকার-আলোচনাও তত বাণিজ্যিক মূল্য পাচ্ছে।

নিচের দিকের প্রভাব কেমন? সম্প্রচার — এখানে বড় কিছু নেই, এটা একটা পডকাস্ট পর্ব, সম্প্রচার-অধিকার ইভেন্ট নয়। দক্ষিণ এশিয়ার মূল বাজার — হরমনপ্রীতের নামে ভারতের প্রতিধ্বনি আছে, তাই ভারতীয় নারী ক্রিকেটের কাহিনিতে এর প্রভাব থাকবে। প্রতিভা-সরবরাহ — ক্যারিবিয়ানে একটা নারী টেস্ট আয়োজিত হলে সেটা ওই অঞ্চলের মেয়েদের জন্য পথ দেখায়। ফ্যান্টাসি বা বাজি — নারী দ্বিপাক্ষিক ম্যাচে ভলিউম কম, প্রভাব সীমিত।

আর একটা স্তর, যা কেউ কেউ এড়িয়ে যান — সফট পাওয়ার। ECB যদি ক্যারিবিয়ানে একটা নারী টেস্টের খরচ তোলে, ইংল্যান্ড পায় অ্যাশেজের প্রস্তুতি আর সদিচ্ছা; স্বাগতিক বোর্ড পায় এমন একটা ম্যাচ, যা সে নিজে আয়োজনের সামর্থ্য রাখে না। এই ব্যবস্থা একবার টেমপ্লেট হয়ে গেলে নারী টেস্ট ক্যালেন্ডার দুই ভাগে ভাগ হয়ে যাবে — যেগুলো নিজে চলে (অ্যাশেজ, ভারত-অস্ট্রেলিয়া) আর যেগুলো সাবসিডিতে চলে (উন্নয়নশীল স্বাগতিক)। এটাই সবচেয়ে বড় কাঠামোগত ঝুঁকি।

গভর্নেন্সের দিক থেকে দেখলে ছবিটা আরও স্পষ্ট। আন্তর্জাতিক ক্রিকেটে ফিক্সচার আয়োজনের সামর্থ্য আজ ক্রমশ নির্ভর করছে কে টাকা দিতে পারে তার উপর, কে খেলতে পারে তার উপর নয়। CWI-এর প্রধান নির্বাহী নিজে একটা পডকাস্টে হাজির হয়েছেন — বোর্ড-স্তরের নেতৃত্ব যদি নারী টেস্টের পক্ষে প্রকাশ্যে সওয়াল করে, সেটা প্রাতিষ্ঠানিক অগ্রাধিকারের সংকেত। সম্ভাব্য দৃশ্য তিনটা: সবচেয়ে খারাপ হলে এটা এককালীন প্রচার-ম্যাচ, কোনো টেকসই পথ তৈরি হয় না; মাঝের পথে এটা অ্যাশেজের প্রস্তুতি হিসেবে হয়, স্বাগতিক পায় আয়োজনের সুযোগ, কিন্তু ক্যালেন্ডারে স্থায়ী জায়গা নেই; সবচেয়ে ভালো হলে এটা টেমপ্লেট হয়ে যায়, আর ধনী বোর্ডগুলো উন্নয়নশীল অঞ্চলে নারী টেস্টের খরচ নিতে উৎসাহ পায়।

আরেকটা ঝুঁকি দর্শক-অভিজ্ঞতায়। একপেশে দ্বিপাক্ষিক সিরিজ সম্প্রচার আর দর্শক-বৃদ্ধির জন্য বিষাক্ত — কেউ শেষ ওভার পর্যন্ত বসে থাকে না, যখন ফলাফল আগেই ঠিক। তাই নারী ক্রিকেটের দুই-স্তরের ওয়ানডে কাঠামোর দাবি উঠলে সেটা হঠাৎ আসবে না, আসবে এমন হোয়াইটওয়াশের স্তূপ থেকে।

এখন আমার নিজের পাঠের বিরুদ্ধেই প্রশ্ন তুলি। এই পর্বে তিনটা গল্প গোঁজা আছে — আধিপত্য, উন্নয়ন, উত্তরাধিকার। এটা অ্যাজেন্ডা-সেটিং; শ্রোতাকে ভাবায়, সিদ্ধান্তে পৌঁছায় না। পডকাস্ট-সূচনা মোটামুটি ফানেলের উপরের অংশ, শোনার সংখ্যা বাড়ানোর জন্য লেখা। ফলে এর বয়ানকে নিশ্চিত খবরের চেয়ে হালকা করে ধরাই বুদ্ধিমানের কাজ।

আরও একটা কথা। অস্ট্রেলিয়ার হোয়াইটওয়াশ নিয়ে আমরা সহজে বলি "অস্ট্রেলিয়া অপরাজেয়"। কিন্তু ফিক্সচার-অসমতা নিজেই এই রেকর্ড ফোলায়। শীর্ষ স্তর (অস্ট্রেলিয়া, ইংল্যান্ড, ভারত) আর উন্নয়নশীল স্তরের (বাংলাদেশ, আয়ারল্যান্ড) মধ্যে গভীরতার ফারাক পুরুষ ক্রিকেটের চেয়েও বেশি, কারণ প্রতিভার পুল আর পেশাদারিত্বের ব্যবধান বেশি। শিরোনামের প্রশ্নটা — "ক্যারিবিয়ানে নারী টেস্ট ফিরবে কি?" — প্রশ্নবোধক, নিশ্চিত নয়। পাঠকের উচিত এটাকে সূচি বলে ধরে নেওয়া নয়।

সবচেয়ে জরুরি সতর্কতা এটাই: সাবসিডি দেওয়া ম্যাচটা আসলে কার স্বার্থে — স্বাগতিকের, না অর্থদাতার প্রস্তুতি-চক্রের? উত্তরটা দুই দিকেই কাত হতে পারে। আর "উত্তরাধিকার" শব্দটা নিজেই পিছন-মুখী ও উদযাপনমূলক, তাই প্রভাবকে বড় করে দেখানোর প্রবণতা থাকে। প্রশংসা আর প্রমাণ — দুটো আলাদা জিনিস।

তো ফাঁকা মাঠ, সাইলেটের বৃষ্টি আর একটা পডকাস্টের তিন সুতো মিলে যা দাঁড়াল, তা একটা প্রশ্ন: নারী টেস্ট ক্রিকেট বাড়বে খেলার জোরে, নাকি বাজেটের জোরে? ক্যারিবিয়ার একটা মেয়ে যদি পাঁচ দিনের সাদা পোশাকে নামে, আর সেই ম্যাচের খরচ যদি আসে অন্য মহাদেশের বোর্ডের খাতা থেকে, ইতিহাসে সেটা লেখা হবে কার নামে? আগামী ছয় থেকে বারো মাসে ECB আর CWI-এর ঘোষণা জানিয়ে দেবে, এটা এককালীন সদয়তা, নাকি নতুন এক নিয়ম। সাইলেটের বৃষ্টি যেদিন থামবে, সেদিন হয়তো একটা স্কোরলাইন খুঁজে বের করব — মাঠের, আর মাঠের বাইরের।