তথ্য নেই বলে সত্য নেই নয়: এশীয় ক্রিকেট অ্যানালিটিক্সে নাল হ্যান্ডলিংয়ের শৃঙ্খলা

রাজশাহীর আমার ডেস্কে রাত সাড়ে বারোটা। পর্দায় খোলা একটি এশীয় টি-টোয়েন্টি ম্যাচের ডেটা ফাইল। ২০১৭ সালে, চব্বিশ বছর বয়সে, গল্প স্পোর্টসে জুনিয়র অ্যানালিস্ট হিসেবে যোগ দেওয়ার পর থেকে আমি অভ্যস্ত হয়ে গিয়েছিলাম প্রতিটি ম্যাচের ভেতরে লুকানো অন্তত একটি সংখ্যা খুঁজে বের করতে — যে সংখ্যাটি অন্য কোথাও লেখা হয়নি। কিন্তু আজকের ফাইলটি অন্যদের মতো নয়। “ইনফরমেশন পয়েন্ট” কলামটি ফাঁকা। আংশিক নয় — সম্পূর্ণ ফাঁকা। একটি খেলোয়াড়ের নাম নেই, একটি দলের নাম নেই, ফরম্যাট চেনা যায় না, সময়-সংবেদনশীলতা মূল্যায়ন করা হয়নি, সোর্সের গুণমান যাচাই করা হয়নি।

আমার প্রথম প্রবৃত্তি, সতেরো বছরের অভ্যাস থেকে জন্মানো, ছিল ওই ফাঁকা জায়গাটি ভরে ফেলা। অনুমান দিয়ে। নাম বসিয়ে। যেন ফাঁকা ঘরটাই সমস্যা, আর সেটি ভরে দেওয়াই সমাধান। আমি থেমে গেলাম, কারণ আমি জানি ঠিক এই জায়গাতেই এশীয় ক্রিকেটের বেশিরভাগ তথাকথিত বিশ্লেষণ মিথ্যা হয়ে জন্মায়। যে বিশ্লেষক ফাঁকা ঘর দেখতে পান না, তিনি নিজের অনুমানকেই ধীরে ধীরে তথ্য ভাবতে শুরু করেন।

শৃঙ্খলার প্রথম পাঠ হলো: তথ্য না থাকলে “মূল্যায়ন করা যাচ্ছে না” লেখা, অনুমান নয়। এই একটি লাইনেই আজকের পুরো আলোচনা দাঁড়িয়ে আছে।

তথ্যপ্রবাহের বিভ্রম

বাইরের বিশ্লেষকরা এশীয় ক্রিকেট নিয়ে কথা বলতে গিয়ে প্রায়ই ধরে নেন যে ডেটা সেখানে আছে — শুধু ব্যবহার করা হচ্ছে না। এটি একটি ভুল ধারণা, এবং এটি একটি মহাদেশের ক্রিকেট-বুদ্ধিকে বিকৃত করে। অনেক ক্ষেত্রে ডেটা সত্যিই নেই, এবং অনুপস্থিত তথ্য নিজেই একটি তথ্য। বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগে যখন আমি প্রথম xG মডেল বানাতে বসি, তখন আমাকে এক হাজার দুইশো আটচল্লিশটি শট হাতে কোড করতে হয়েছিল — ২০১৬-১৭ মৌসুমের, কারণ রেডিমেড ডেটাসেট বলে কিছু ছিল না। আবাহনী লিমিটেড ঢাকা সাতাশ দশমিক ছয় xG থেকে চৌত্রিশ গোল করেছিল, শেখ জামাল ধানমন্ডি একত্রিশ দশমিক দুই xG থেকে ঊনত্রিশ। এই দুই সংখ্যার ব্যবধানই ছিল আমার গল্প। বাংলাদেশে আমি একটি লিগকে তার নিজের xG দেখতে শিখিয়েছি — আর সেই শিক্ষার প্রথম ধাপ ছিল স্বীকার করা যে কাঁচামাল কেউ হাতে তুলে দেয় না, নিজে জোগাড় করতে হয়।

আন্তর্জাতিক ক্রিকেট আর ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগের বাস্তবতা এক নয়। ইন্ডিয়ান প্রিমিয়ার লিগ, পাকিস্তান সুপার লিগ বা আইএলটি-টোয়েন্টির উপরের স্তরে ডেটা-সমৃদ্ধ পরিবেশ গড়ে উঠেছে; কিন্তু নিচের স্তরের লিগে, অনুর্ধ্ব-বয়সী পাইপলাইনে আর ঘরোয়া টুর্নামেন্টে সেই পরিবেশ নেই। উপরের স্তরের রেডিমেড ডেটা নিচের স্তরে চালিয়ে দেওয়া একটি প্রচলিত অভ্যাস, এবং সেটিই সবচেয়ে বড় ফাঁদ। একটি ম্যাচের পূর্ণ বিশ্লেষণ আটটি স্তম্ভে দাঁড়ায় — ফরম্যাট ও ম্যাচ-প্রকৃতি, খেলোয়াড়ের কারিগরি ও ডেটা, দলীয় ল্যান্ডস্কেপ ও র‍্যাঙ্কিং, লিগ ও বাণিজ্যিক ইকোসিস্টেম, নিয়ম ও শাসন, ঝুঁকির ম্যাট্রিক্স, জন-আখ্যান ও প্রত্যাশার ফারাক, এবং শিল্প-সঞ্চালন। এর যেকোনো একটি স্তম্ভে ইনপুট না থাকলে বাকি স্তম্ভগুলো নিজে থেকে অর্থ তৈরি করে না। কেউ যদি দাবি করেন যে তিনি টেস্ট, ওয়ানডে আর টি-টোয়েন্টির মেট্রিক একসঙ্গে মিলিয়ে একটি অভিন্ন সিদ্ধান্তে পৌঁছেছেন, তবে বুঝতে হবে তিনি ফরম্যাট-সীমা অতিক্রম করেছেন — যা বিশ্লেষণের প্রাথমিক নিয়ম ভাঙা।

ফাঁকা ঘর কীভাবে পড়তে হয়

প্রশ্ন হলো, একটি ফাঁকা ইনফরমেশন-পয়েন্ট সেট নিয়ে একজন সৎ বিশ্লেষক আসলে কী করেন? তিনি ফরম্যাট অনুমান করেন না — কারণ টেস্ট, ওয়ানডে, টি-টোয়েন্টি আর দ্য হান্ড্রেডের মেট্রিক এক নয়, তুলনীয় নয়। তিনি পাওয়ারপ্লে, মিডল-ওভার বা ডেথ-ওভারের পারফরম্যান্স নিয়ে দাবি করেন না, কারণ সেই সেশন-ডেটা দেওয়া হয়নি। ভেন্যু ফ্যাক্টর, শিশির, ডাকওয়ার্থ-লুইসের হস্তক্ষেপ — কিছুই অনুমান করেন না। তিনি লিখে দেন: অপর্যাপ্ত তথ্য, মূল্যায়ন করা যাচ্ছে না।

এখানেই আসল দক্ষতা: একটি মডেল কী বলতে পারে তা নয়, কতটা বলতে পারবে না তা চিনে রাখাই বিশ্লেষকের আসল কাজ। ২০১৮ সালে রাশিয়া বিশ্বকাপে যখন জার্মানি বনাম মেক্সিকোর ইভেন্ট ডেটা হাতে আসে, তখন আমার সামনে সমৃদ্ধ ইনপুট ছিল। জার্মানির ছাব্বিশ শট, কিন্তু মাত্র এক দশমিক তিন xG। মেক্সিকোর বারো শটে এক দশমিক এক xG। জার্মানির PPDA ছিল ছয় দশমিক নয়, যা আঠারোটি ট্রানজিশন সুযোগ ছেড়ে দিয়েছিল। আমি ফাইনাল হুইসেলের অপেক্ষা করিনি; গ্রুপ এফ থেকে জার্মানি বেরোবে না — এই ভবিষ্যদ্বাণী আমি মডেল থেকে ছুড়ে দিয়েছিলাম। জার্মানি গ্রুপের তলানিতে শেষ করল। PPDA আমাকে জার্মানিকে দেখিয়েছিল, এবং মূল সূত্রটি স্পষ্ট: জার্মানির গ্রুপ-পর্ব বিদায়ের পূর্বাভাস দিতে PPDA ব্যবহার করেছিলাম।

কিন্তু লক্ষ করুন — সেখানে আমি অনুমান করিনি, গুনেছিলাম। পার্থক্যটাই সব। যখন ইনপুট ফাঁকা, তখন PPDA-র ক্রিকেট-অনুবাদ করার চেষ্টাও বিপজ্জনক। একটি প্রেস কী হিসেবে গোনা হবে, বল-রিলিজ থেকে কত দূরে ফিল্ডার দাঁড়ালে সেটি “চাপ” — এই ম্যাপিং-অনুমানগুলো আগে স্পষ্ট করতে হয়, নইলে সংখ্যা সাজসজ্জা হয়ে ওঠে, প্রমাণ হয় না। ফুটবলের মেট্রিককে ক্রিকেটে চালানোর সময় আমি প্রতিবার লিখে দিই: এই ক্রিকেট-মেট্রিকটি ওই ফুটবল-মেট্রিকের অনুমানমূলক প্রতিরূপ, প্রমাণিত সমতুল্য নয়।

এখানেই আমার দ্বিতীয় নীতি। একজন বাইরের বিশ্লেষক প্রায়ই ধরে নেন যে ডেটা-ইনফ্রাস্ট্রাকচার রেডিমেড। এশীয় ক্রিকেটে তা নয়। স্থানীয় স্কোরার, কোচ আর ভিডিও-অপারেটরের সঙ্গে মিলে ডেটা-সংগ্রহের নকশা করতে হয় — কোন বলকে “চাপ” গোনা হবে, কোন ডেলিভারিকে “ইয়র্কার” লেখা হবে, তা তাঁদের সঙ্গে ঠিক করতে হয়। সংগ্রহ আর বিশ্লেষণ — এই দুটোকে আলাদা কাজ ভাবাই সবচেয়ে বড় ভুল। যে কলামে তথ্য বসবে না, সেই কলামের দায় বিশ্লেষকের নয়, সংগ্রহ-নকশার।

তাই যখন দেখি একটি “সম্পূর্ণ” ডেটাসেট আসলে ফাঁপা — সব ঘর ভরা, কিন্তু ভেতরে কোনো যাচাইযোগ্য তথ্য নেই — তখন আমি সেটিকে ব্যর্থতা হিসেবে দেখি না, দেখি ডায়াগনস্টিক হিসেবে। ফাঁকা ইনফরমেশন-পয়েন্ট সেট বলছে: সোর্স আর্টিকেলটি হয় অত্যন্ত দুর্বল, নয়তো ডিকনস্ট্রাকশন প্রক্রিয়াটাই ব্যর্থ। দুটোই গুরুত্বপূর্ণ সংকেত। দ্বিতীয় ক্ষেত্রে সমস্যা আমার বিশ্লেষণে নয়, আমার পাইপলাইনে — আর সেটি সংশোধনযোগ্য। তিনি প্রকাশ খোঁজেন না; তিনি ক্রমাঙ্কন করেন যতক্ষণ না তা নিজে থেকে ফুটে ওঠে।

আখ্যান বনাম ভিত্তি

২০২০ সালে যখন বিশ্বজুড়ে খেলা বন্ধ, তখন আমি ব্রেন্টফোর্ড এফসির হয়ে পরামর্শ দিয়েছিলাম। বুন্দেসলিগা, চ্যাম্পিয়নশিপ আর সিরি আ মিলিয়ে তিনশো ছয়টি বন্ধ-দরজার ম্যাচ বিশ্লেষণ করে দেখেছিলাম, হোম-জয়ের হার তেতাল্লিশ দশমিক এক শতাংশ থেকে নেমে তেত্রিশ দশমিক আট শতাংশে, হোম xG-ব্যবধান কমে শূন্য দশমিক একুশ, আর শেষ পনেরো মিনিটে দৌড়ানো দূরত্ব কমে পাঁচ দশমিক দুই শতাংশ। আমি CrowdNull নামে একটি সমন্বয়-মডেল বানিয়ে দিয়েছিলাম, যা ব্রেন্টফোর্ড সেট-পিসের রুটিন বদলাতে ব্যবহার করেছিল। খালি স্টেডিয়াম আমাকে শিখিয়েছে হোম অ্যাডভান্টেজ একটি চলক, কোনো সুনির্দিষ্ট নিয়ম নয়।

এই অভিজ্ঞতা থেকে আখ্যান-বিশ্লেষণের একটি সূত্র পাই। যখন কোনো আখ্যান গড়ে ওঠে — একটি দল হঠাৎ জিতে যাচ্ছে, একটি খেলোয়াড় নায়ক হয়ে উঠছেন — তখন প্রথম প্রশ্ন হওয়া উচিত: এই আখ্যানের পেছনে মৌলিক ভিত্তি কতটা, আর নমুনার আকার কতটুকু? তিন ম্যাচের জয় দিয়ে কেউ “ফর্মে ফিরেছেন” বলে দাবি করলে, তার পেছনে বেস-রেট দেখাতে হয়। এশীয় ক্রিকেটে আখ্যান প্রায়ই তথ্যের আগে চলে আসে — আর তথ্য পিছিয়ে পড়ে কেবল একারণে যে কেউ তা সংগ্রহ করেনি।

শিল্প-সঞ্চালনের শৃঙ্খল

একটি ম্যাচের ফলাফল একটি শৃঙ্খলে বয়ে যায় — অনুর্ধ্ব-বয়সী উন্নয়ন ও প্রতিভা-সরবরাহ থেকে জাতীয় দল ও লিগ, তারপর সম্প্রচার, বাণিজ্যিক ও ডেরিভেটিভ বাজার পর্যন্ত। এই শৃঙ্খলের প্রতিটি অংশে ডেটার অভাব আলাদা ধরনের ক্ষতি করে। সম্প্রচারে সঠিক সংখ্যা না থাকলে ভাষ্যকারের বাক্য দুর্বল হয়; প্রতিভা-সরবরাহে স্কাউটের রিপোর্ট ভিত্তিহীন থাকে; পুঁজির বাজারে ফ্র্যাঞ্চাইজি মূল্যায়ন আন্দাজে দাঁড়ায়। যে লিগ নিজের xG দেখতে শেখে না, সে নিজের বাজারও দেখতে শেখে না। তাই নাল হ্যান্ডলিং কেবল বিশ্লেষকের নৈতিকতা নয়, শিল্পের অবকাঠামো-প্রশ্ন।

বিপরীতমুখী ভাবার ফাঁদ

আমার পেশাগত পরিচয়ের একটা অংশ হলো “প্রত্যাশার বাইরে” ভাবা। কিন্তু সতেরো বছরে আমি শিখেছি, বিপরীতমুখীতা যদি স্বয়ংক্রিয় অভ্যাস হয়ে যায়, তবে সেটিও আরেক ধরনের অলসতা। একটি খালি ডেটাসেটের সামনে দাঁড়িয়ে “সবাই ভুল, আমি সঠিক” — এই ভঙ্গি নেওয়া সহজ, এবং লোভনীয়। কিন্তু সৎ উত্তর হলো: এখানে কারও পক্ষে কিছু বলা সম্ভব নয়। এই স্বীকারোক্তি দুর্বলতা নয়, এটি সবচেয়ে কঠিন বিশ্লেষণমূলক সিদ্ধান্ত।

প্রতিটি দাবির আগে আমি বেস-রেট আগে লিখি, হাইপোথিসিস আগে নিবন্ধন করি, আর অনুমানকে স্পষ্টভাবে অনুমান বলে চিহ্নিত করি। ছোট নমুনার উপরে দাঁড়ানো সিদ্ধান্ত, এক ফরম্যাটের ডেটা অন্য ফরম্যাটে চালান, হোম-গ্রাউন্ড ডেটা দিয়ে দুর্বলতা ঢেকে দেওয়া — এই ফাঁদগুলো এশীয় ক্রিকেটে নিত্যদিনের। একজন খেলোয়াড়ের বয়স-বক্ররেখার মোড় আসছে কি না, ইনজুরির ইতিহাস হিসাবের বাইরে রয়ে গেল কি না — এগুলো না জেনে তার ভবিষ্যৎ নিয়ে বলা প্রতিটি বাক্য আসলে জুয়া। এশিয়ার ক্রিকেটে ডিএলএস আর টসের ভাগ্য-ফ্যাক্টর বাদ না দিয়ে করা যেকোনো ফলাফল-বিশ্লেষণ অসম্পূর্ণ থেকে যায়।

আমি মনে করি, শক্তিশালী শিল্প-অভিজ্ঞতা আর দৃঢ় ESTJ ভঙ্গি বিশ্লেষককে আত্মবিশ্বাসী করে তোলে, কিন্তু সেই একই আত্মবিশ্বাস স্থানীয় কোচ আর খেলোয়াড়ের অভিজ্ঞতাকে চেপে দিতে পারে। তাই আমি মডেলকে আয়না হিসেবে পেশ করি, রায় হিসেবে নয়। কোচ যা দেখেন, স্কোরার যা লিখেন — সেই লোক-অন্তর্দৃষ্টি ছাড়া আমার xG কেবল একটি সংখ্যা।

একজন ESTJ প্রথমে পাইপলাইন গড়ে, কবিতা পরে। ফাঁকা ইনপুটের সামনে দাঁড়িয়ে উত্তেজনাপূর্ণ গল্প বানিয়ে ফেলার লোভটাই সবচেয়ে বড় ফাঁদ, কারণ বানানো বিশ্লেষণ বানানো দলের নাম নিয়ে আসে, বানানো খেলোয়াড়ের পরিসংখ্যান নিয়ে আসে — আর একবার ছাপা হয়ে গেলে সেটি সত্যের মতো দেখতে থাকে, সত্য না হয়েও।

এখন কী দেখা উচিত

সামনের রাউন্ডে আমি চারটি সংকেত নজরে রাখছি। প্রথমত, আগের ধাপের আউটপুট আবার ভরাট হয় কি না — অন্তত একটি নির্দিষ্ট ইনফরমেশন-পয়েন্ট এল কি না। দ্বিতীয়ত, ফরম্যাট চিহ্নিত হচ্ছে কি না — কারণ টেস্ট, ওয়ানডে আর টি-টোয়েন্টির কৌশলগত কাঠামো আলাদা। তৃতীয়ত, নির্দিষ্ট দল-খেলোয়াড়-লিগের নাম উঠে আসছে কি না, যা দ্বিতীয় থেকে চতুর্থ স্তম্ভ খুলে দেবে। চতুর্থত, সোর্স-গুণমান ও সময়-সংবেদনশীলতার ঘর ভরাট হচ্ছে কি না।

তথ্য একটি চলক, সুনির্দিষ্ট নিয়ম নয়। যে বিশ্লেষক ফাঁকা ঘর দেখে অনুমান বসিয়ে দেন, তিনি সংখ্যা তৈরি করেন; যে বিশ্লেষক ফাঁকা ঘরকে সম্মান করেন, তিনি সত্যের অপেক্ষায় থাকেন। সত্য প্রায়ই দেরিতে আসে। কিন্তু এশীয় ক্রিকেটে ভুল সত্যের চেয়ে দেরিতে আসা সত্য অনেক বেশি কাজের।