ওয়াডা কোড ২০২৭: ৮০ শতাংশের জন্য শিথিলতা, আর ফুটবলের ডিফেন্স-ফাইলে নীরব সংশোধন

চট্টগ্রামে আমার কাজের টেবিলে একটা ফোল্ডার আছে, গায়ে কালি দিয়ে লেখা “ফুটবল”। গত সপ্তাহে সেটা খুলে ভেতরে যে কাগজটা পেলাম, তার প্রতিটি লাইনে টেনিস। ইন্টারন্যাশনাল টেনিস ইন্টিগ্রিটি এজেন্সির (ITIA) একটি ঘোষণাপত্র — টেনিস খেলোয়াড়, টেনিসের টেস্টিং পুল, টেনিসের কোথায়-থাকার বাধ্যবাধকতা। কোনও ক্লাব নেই, কোনও কোচ নেই, কোনও ফর্মেশন নেই, কোনও ট্রান্সফার নেই। পাশে রাখা ১৫ কলামের ম্যাচ-নোট টেমপ্লেটটা এই কাগজে কাজে লাগল না। ফাইলটা বন্ধ করার আগে একটা লাইন আটকে গেল। দলিলটা টেনিসের, কিন্তু তার ভিত্তি ওয়ার্ল্ড অ্যান্টি-ডোপিং কোড — আর সেই কোড ফিফার অ্যান্টি-ডোপিং বিধিমালার ভেতর দিয়ে ফুটবলেও বাঁধে। ২০২৭ সালের ১ জানুয়ারি থেকে যে ব্যবস্থা চালু হবে, তার ছায়া পড়বে ইংলিশ প্রিমিয়ার লিগের ডিসিপ্লিনারি কমিটি থেকে বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগের দল-ম্যানেজার, সবার নথিতে। ২০১৭ সাল থেকে আমি একটা নিয়ম মেনে চলি: টাইমস্ট্যাম্প ছাড়া কোনও ডায়াগ্রাম নয়। এই কাগজের টাইমস্ট্যাম্প ২০২৭ সালের ১ জানুয়ারি। তাই আমার কাজটা পরিষ্কার — টেনিসের খবর টেনিসের খবর হয়েই থাকবে, কিন্তু কোডের যে অংশটা খেলা-নিরপেক্ষ, তার হিসাব ফুটবলকে আগেভাগে করতে হবে। ওয়ার্ল্ড অ্যান্টি-ডোপিং কোডের নতুন সংস্করণ কার্যকর হবে ২০২৭ সালের ১ জানুয়ারি। ITIA জানিয়েছে, প্রতিযোগিতার সময় খেলোয়াড়দের প্রতিদিন ৬০ মিনিটের একটি নির্দিষ্ট জানালা দিতে হবে, যে সময়ে টেস্টের জন্য তাঁরা পাওয়া যাবেন। বাধ্যবাধকতাটা নতুন নয়; নতুন হলো টেনিসের জন্য থাকা বিশেষ ছাড়টির অবসান। খেলার সময়সূচির অনিশ্চয়তার কারণে টেনিস খেলোয়াড়রা এতদিন এই দৈনিক জানালা থেকে আংশিক রেহাই পেতেন; কোডের এই চক্রেই প্রথমবার সেই ছাড় উঠছে। বড় পরিবর্তনটা পুলের গঠনে। রেজিস্টার্ড টেস্টিং পুলে (RTP) এখন যাঁরা আছেন, তাঁদের প্রায় ৮০ শতাংশকে সম্প্রসারিত একটি পুলে সরানো হবে, যেখানে দৈনিক ৬০ মিনিটের জানালার বাধ্যবাধকতা থাকবে না। ITIA-র দাবি, দুই পুল মিলিয়ে নির্বাচিত খেলোয়াড়ের সংখ্যা এবং টেস্টের মোট পরিমাণ “প্রায় একই” থাকবে। নভেম্বর মাসে খেলোয়াড়দের নিজেদের পুল-নির্ধারণ জানানো হবে। ব্যক্তিগত শ্রেণিবিন্যাস অবশ্য প্রকাশ্যে আসবে না। কে কোন পুলে, সেটা সংস্থা জানে, খেলোয়াড় জানে; স্বতন্ত্র অডিটর বা গণমাধ্যম জানে না। শাস্তির দিকেও দুটো পরিবর্তন এসেছে। দূষণের মাধ্যমে দেহে নিষিদ্ধ পদার্থ ঢোকার প্রমাণ থাকলে খেলোয়াড় বেশি সুরক্ষা পাবেন — ওষুধ, খাবার, পানীয়, পরিবেশগত সংস্পর্শ বা অন্য কারও মাধ্যমে। পারফরম্যান্স-সংক্রান্ত নয় এমন কিছু বিনোদনমূলক পদার্থের ক্ষেত্রে শাস্তিতে নমনীয়তা এবং পুনর্বাসনমুখী বিকল্প আসছে। নমুনা দিতে অস্বীকার করলে সর্বোচ্চ চার বছরের নিষেধাজ্ঞা বহাল থাকছে; অনুরোধে নমুনা দেওয়ার বাধ্যবাধকতাও সবার জন্য অপরিবর্তিত। এই দলিলে কে নিয়ম বানায় আর কে নিয়ম বাস্তবায়ন করে, সেটা আলাদা করে দেখতে হয়। ২০২৭-এর বাধ্যবাধকতাটা ওয়াডার সিদ্ধান্ত; ITIA সেখানে নিয়ম-গ্রহীতা। তারপর ITIA নিজের বিবেচনায় ঠিক করছে, কে কঠোর পুলে থাকবেন আর কে বাইরে যাবেন। অর্থাৎ নিয়মটা ওয়াডার, কিন্তু স্বস্তিটা ITIA-র নিজের নকশা। জবাবদিহির হিসাবে এই পার্থক্যটা গুরুত্বপূর্ণ, কারণ ভবিষ্যতের সব সমালোচনা গিয়ে পড়বে ওয়াডার ঘাড়ে, যদিও বিবেচনার জায়গাটা অন্য সংস্থার হাতে। ফুটবলের সংযোগ এখানেই। ফিফা ওয়াডার স্বাক্ষরকারী, ফিফার অ্যান্টি-ডোপিং বিধিমালা কোডের সঙ্গে তাল মিলিয়ে চলে। ফলে কোডের এই সংশোধন ফুটবলের ডিসিপ্লিনারি অনুশীলনে ঢুকবে — বিশেষভাবে দূষণ-প্রতিরক্ষার মানদণ্ডে এবং শাস্তির নমনীয়তায়। এই ঘোষণাপত্রের সবচেয়ে প্রভাবশালী তথ্য একটাই — ৮০ শতাংশ। সংখ্যাটা একটি টেকনিক্যাল কোড-সংশোধনকে রূপান্তর করে দেয় পুলের সংখ্যাগরিষ্ঠ অংশের জন্য কোথায়-থাকার নজরদারির কার্যত হ্রাসে। সঙ্গে দেওয়া “পরিমাণ অপরিবর্তিত” বাক্যটি শিরোনাম সামলায়, প্রক্রিয়াটা সামলায় না। কেন, সেটা বুঝতে কোথায়-থাকার ফাইলটা কী কাজে লাগে, মনে করা দরকার। প্রতিযোগিতার বাইরে, অঘোষিত সময়ে, নির্দিষ্ট খেলোয়াড়কে ধরার জন্য টেস্ট সাজানো হয়। সেই টেস্ট সাজানোর তথ্যভিত্তি হলো খেলোয়াড়ের দেওয়া অবস্থান-তথ্য। যদি সবচেয়ে বেশি টেস্ট করা খেলোয়াড়দের ৮০ শতাংশের কাছ থেকে সেই তথ্য নেওয়া বন্ধ হয়, তাহলে নমুনার সংখ্যা একই থাকলেও নমুনা বাছাইয়ের ভিত্তি দুর্বল হয়ে পড়ে। নমুনার সংখ্যা ধরে রাখা আর টেস্টের লক্ষ্য ধরে রাখা এক জিনিস নয়। এখানেই হিসাবের দ্বিতীয় স্তর। ITIA-র অর্থ আসে টেনিসের অংশীদারদের কাছ থেকে — ATP, WTA, ITF, গ্র্যান্ড স্লাম বোর্ড। আমার পড়া বলছে, এই সংস্কার বাজেট-নিরপেক্ষভাবে সাজানো হয়েছে: মোট টেস্ট-ব্যয় বাড়ছে না, শুধু ভাগ-বাটোয়ারা বদলাচ্ছে। এটি সম্প্রসারণশীল প্রয়োগ-ক্ষমতার সংকেত নয়; এটি নির্দিষ্ট বাজেটে কাজ করা একটি সংস্থার পুনর্বিন্যাস। সঞ্চয়টা কোথায় বুক হচ্ছে? সংস্থার ব্যয়ে নয়, খেলোয়াড়ের স্বাধীনতায় — কম ফাইলিং, কম প্রশাসনিক বোঝা। দ্বিতীয় কাঠামোগত দিকটি হলো দুই স্তরের খেলোয়াড়-বাস্তবতা। একদিকে ছোট একটি দল, যাঁদের প্রতিদিন ৬০ মিনিটের জানালা দিতে হবে, প্রতিযোগিতায় ও বাইরে দুটোতেই; অন্যদিকে বড় একটি দল, যাঁদের সেই বাধ্যবাধকতা নেই। ফুটবলে এই একই টেমপ্লেট ঢোকার সম্ভাবনা আছে — ফিফার টেস্টিং কর্মসূচি এবং জাতীয় অ্যান্টি-ডোপিং সংস্থাগুলোও একই বাজেট-সীমার ভেতর কাজ করে। ঘোষণাপত্রে এ নিয়ে কোনও তথ্য নেই, তাই এটা অনুমান হিসেবেই রাখছি। ফুটবলের ফিটনেস-আলোচনায় একটা প্যাটার্ন আমার ২৫ বছরের পর্যবেক্ষণে বারবার ফিরে আসে: সহনশীলতা ও পেশি-গঠনের এজেন্ট ধরা পড়ে মূলত প্রতিযোগিতার বাইরের, অঘোষিত টেস্টে। সেই চ্যানেল দুর্বল হলে ফুটবলে এর প্রকাশ ঘটবে ট্যাকটিক্যাল নয়, অ্যাভেইলেবিলিটিতে — কে কত ম্যাচ খেলতে পারছে, কে মরসুমের শেষ প্রান্তে ফিরে আসছেন। ২০২০ সালে খালি স্টেডিয়ামের ম্যাচগুলো অডিট করার সময় আমি এই শিক্ষাটাই পেয়েছিলাম: যা শোনা যায় না, সেটাই সবচেয়ে বেশি বলে দেয়। বরুসিয়া ডর্টমুন্ড ৪-০ শালকে, ১৬ মে ২০২০, রেভিয়ারডার্বি — ক্যামেরায় যা দেখা গেল তার চেয়ে বেশি তথ্য ছিল কোচের নির্দেশনার প্রতিধ্বনি আর প্রেসিং ট্রিগারে। এই কাগজেও তেমনই: শিরোনামে যা লেখা, তার চেয়ে বেশি তথ্য লুকিয়ে আছে শিরোনামে না-লেখা অংশে। তৃতীয় দিক, যেটা ফুটবল-কমপ্লায়েন্স টিমের জন্য সবচেয়ে কার্যকর হতে পারে — দূষণ-সুরক্ষার মানদণ্ড। এই পরিবর্তনটা প্রমাণের খেলার বই বদলে দেয়। নিষিদ্ধ পদার্থ শরীরে ঢোকার উৎস খুঁজে বের করা, ওষুধ ও সাপ্লিমেন্টের নথি রাখা, পরিবেশগত সংস্পর্শের প্রমাণ সংরক্ষণ করা — এসব এখন আগেভাগে করতে হবে, পজিটিভ রিপোর্ট আসার পরে নয়। আমার ম্যাচ-নোটের নিয়মটা এখানেও খাটে: সূত্র আগে, ব্যাখ্যা পরে। চতুর্থ দিকটি হলো অসামঞ্জস্য। একদিকে বহুসংখ্যক খেলোয়াড়ের বাধ্যবাধকতা কমছে, শাস্তি-নমনীয়তা বাড়ছে; অন্যদিকে নমুনা দিতে অস্বীকারের সর্বোচ্চ শাস্তি চার বছরই থাকছে, কঠোর-দায়বদ্ধতার নীতি অপরিবর্তিত। অর্থাৎ বহুর জন্য দড়ি শিথিল, ব্যক্তির জন্য খাঁচা অটুট। এই অসামঞ্জস্যটাই সংস্কারের রাজনৈতিক স্বাক্ষর। এখন চলতি ট্রান্সফার-বাজারের কথা ধরা যাক। এই বাজারে সবাই দাম, রিলিজ-ক্লজ আর মজুরির হিসাব করছে। অথচ যে বাধ্যবাধকতা না মানলে সর্বোচ্চ চার বছরের নির্বাসন, সেটা একই সঙ্গে ক্লাবের স্কোয়াড-প্ল্যানিং, বীমা, এমনকি চুক্তির মূল্যায়নেরও বিষয়। প্রতিভা-স্কাউটিং নেটওয়ার্ক যেভাবে কম বয়সী খেলোয়াড়ের ভবিষ্যৎ কিনে ফেলে, একই যুক্তিতে একটি দল মেডিকেল ও অ্যান্টি-ডোপিং ইতিহাসের ঝুঁকিও কিনে ফেলে — পার্থক্য শুধু এই যে এই ঝুঁকির কোনও উন্মুক্ত বাজারদর নেই। দূষণ-প্রতিরক্ষার মানদণ্ড বদলালে সেই ঝুঁকির দামও বদলায়, কিন্তু চুক্তির কাগজে তার ঘর কোথায়? পঞ্চম দিক, স্বচ্ছতার ঘাটতি। শ্রেণিবিন্যাস প্রকাশ্যে না এলে জবাবদিহির সম্পর্ক একতরফা হয়ে যায়। কে কোথায়, সেটা সংস্থা জানে, খেলোয়াড় জানে; কিন্তু স্বতন্ত্র অডিটর জানতে পারে না। অথচ শ্রেণিবিন্যাসের মানদণ্ড — র‍্যাঙ্কিং, আগের টেস্ট-ইতিহাস, বায়োলজিক্যাল পাসপোর্ট, গোয়েন্দা সংকেত — কোথাও বলা হয়নি। ২০১৮ সালে রাশিয়া বিশ্বকাপের সাতটি ফ্রান্স ম্যাচ ট্র্যাক করার সময় আমি যে শিক্ষা পেয়েছিলাম, সেটা এখানে সরাসরি প্রযোজ্য: ফ্রান্স ৪-২-৩-১ ফাইলের দ্বিতীয় পৃষ্ঠাটা কেউ স্কাউট করেনি, অথচ কাঠামোটা ওখানেই লেখা ছিল। এই ঘোষণাপত্রের দ্বিতীয় পৃষ্ঠাটা হলো ওই অপ্রকাশিত মানদণ্ড। স্বাভাবিক প্রতিক্রিয়া হলো এটাকে “তারকাদের রক্ষা, বাকিদের নজরদারি” বলে পড়া। আমার গ্রিড অন্য একটা কলামের দিকে ইশারা করছে। মানদণ্ড যদি র‍্যাঙ্কিং-ভিত্তিক হয়, তাহলে বড় নামগুলো কঠোর পুলের ভেতরেই থাকবেন, আর বাইরে যাবেন কম-র‍্যাঙ্কের, কম-সম্পদশালী খেলোয়াড়েরা — যাঁদের নজরদারি সহজ, মামলার ঝুঁকি কম। কোনটা সত্যি, সেটা নির্ভর করে সেই অপ্রকাশিত মানদণ্ডের ওপর। ম্যাচ গ্রিড মিথ্যা বলে না, তবে সঠিক কলামের জন্য অপেক্ষা করে। দ্বিতীয় বিপরীতমুখী পাঠ: আগামী দুই বছরের সবচেয়ে সম্ভাব্য বিতর্কটা ডোপিং মামলা নয়, শ্রেণিবিন্যাস-বিরোধ। নভেম্বরে জানানোর পর একজন খেলোয়াড় প্রশ্ন তুলতে পারেন — আমাকে কেন সম্প্রসারিত পুলে রাখা হলো, বা কেন কঠোর পুলে রাখা হলো না। ঘোষণাপত্রে এই বিরোধ নিষ্পত্তির কোনও পথ বর্ণিত নেই। এটাই সবচেয়ে অনুমানযোগ্য ফ্ল্যাশপয়েন্ট, আর এখানেই খেলোয়াড়-প্রতিনিধি ও আইনজীবী-নেটওয়ার্কগুলো কার্যত আলোচক হয়ে উঠবে, কারণ দলগত খেলার মতো সম্মিলিত দর-কষাকষির কাঠামো এখানে নেই। তৃতীয় পাঠটা আমার নিজের পেশা নিয়ে। যে ফোল্ডারের গায়ে “ফুটবল” লেখা অথচ ভেতরে টেনিস, সেই ভুলটা আমি চট্টগ্রামের মাঠে বারবার দেখি — ইউরোপীয় ট্যাকটিক্যাল টেমপ্লেট স্থানীয় পিচ, গরম, বর্ষা আর সম্পদের বাস্তবতা যাচাই না করেই বসিয়ে দেওয়া। তথ্যপ্রবাহেও একই ঘটনা ঘটে। ডোমেইন-ট্যাগ ভুল থাকলে বিশ্লেষণ যতই পরিপাটি হোক, সিদ্ধান্ত ভুল জায়গায় পৌঁছায়। লেজার নস্টালজিয়া নয়; নিজের নিশ্চয়তার বিরুদ্ধে লেখা স্কাউটিং রিপোর্ট। আগামী ১২ মাসে যেগুলো প্রকাশ্যে এলে হিসাবটা মিলবে: পুল-নির্ধারণের মানদণ্ড, প্রতিযোগিতার ভেতরে ও বাইরে নমুনার অনুপাত, নভেম্বরের আগে বিরোধ নিষ্পত্তির পথ, এবং ফিফা বা জাতীয় সংস্থাগুলো একই “পুল সংকুচিত করো, ছায়াপুল বাড়াও” টেমপ্লেট গ্রহণ করে কি না। নমুনার সংখ্যা ধরে রেখে নিয়ম শিথিল করা যায়। প্রশ্নটা হলো — ধরা পড়ার সম্ভাবনাটা ধরে রাখা যায় কি?