যে খাতা কেউ মুছতে পারে না: সুইস ফেডারেশনের নীরব বিদ্রোহ আর ফিফার গভর্ন্যান্স-লেজার

গত বিশ্বকাপের শেষ ষোলোর আগে একটা সিদ্ধান্ত এল, যা কোনো কোচ নেননি, কোনো রেফারি নেননি, কোনো ডিসিপ্লিনারি প্যানেলও নেয়নি। সেটা এসেছিল সভাপতির টেবিল থেকে। আমি তখন বেঙ্গালুরুতে, ভোররাত, ল্যাপটপের পাশে খোলা নোটবুক। কাতারের ম্যাচের আগে কে খেলবে, কে বেঞ্চে বসবে, কার কার্ডের ঝুঁকি আছে — সব লিখে রাখার অভ্যাস আমার। সেদিন একটা আলাদা লাইন যোগ করলাম: মাঠের সিদ্ধান্ত যখন মাঠের বাইরে থেকে আসে, তখন খেলাটা কার থাকে? সেই প্রশ্নটা ফিরে এল এ সপ্তাহে, অনেক বেশি জোরে, অনেক বেশি আনুষ্ঠানিকভাবে।

সুইস ফুটবল অ্যাসোসিয়েশন — যে দেশে ফিফার সদর দপ্তর, জুরিখে — সেটাই এখন প্রকাশ্যে জানিয়ে দিল, তারা জিয়ান্নি ইনফ্যান্টিনোর পুনর্নির্বাচনকে আর সমর্থন করছে না। জুনে তারা সমর্থন দিয়েছিল। কয়েক মাস ধরে পুনর্মূল্যায়ন করে সেই সমর্থন প্রত্যাহার করা হয়েছে। সংবাদটি যেভাবে ছাপা হয়েছে, তাতে ভাষার তীব্রতা কম যায় না — 'বেদনাদায়ক ও অভূতপূর্ব আঘাত', 'তীক্ষ্ণ'। কিন্তু একটা জিনিস আমার বারবার মনে পড়ছে: এই গল্পটা আসলে কোনো ম্যাচের গল্প নয়, এটা একটা খাতার গল্প। যে খাতায় প্রতিটা সিদ্ধান্ত, প্রতিটা হস্তক্ষেপ, প্রতিটা নীরবতার তারিখ লেখা থাকে — অথবা লেখা থাকা উচিত ছিল।

হুক: ফাঁকা আসন আর একটা তারিখ

আমার পুরোনো নোটবুকে একটা অভ্যাস আছে — কে মাঠে নেই, সেটাই আগে লিখি। কে অনুপস্থিত, কে নিরুদ্দেশ, কে এমনভাবে গায়েব যে টেলিভিশন ক্যামেরা তার দিকে ঘুরতেই চায় না। এই অভ্যাসটা কান্তিরাভা স্টেডিয়ামের প্রেস বক্স থেকে এসেছে, যেখানে আমি প্রথম বুঝেছিলাম, সবচেয়ে জোরে বাজা বিটটা সেই, যেটা কেউ লিখে রাখে না। সুইস ফেডারেশনের এই সিদ্ধান্তটাও ঠিক তেমন একটা বিট — একটা অনুপস্থিতির ঘোষণা। কেউ আক্রমণ করেনি, কেউ মারামারি করেনি, কেউ স্লোগান দেয়নি। কেউ শুধু একটা আসন থেকে উঠে দাঁড়িয়েছে এবং বলেছে, 'আমি আর এখানে বসব না।' ফুটবলের গভর্ন্যান্সে এটাই সবচেয়ে ভয়ংকর ধরনের বাক্য, কারণ এটা ফিরিয়ে আনা যায় না।

এখানে একটা নির্দিষ্ট মুহূর্ত ধরা যাক, যেটা এই সপ্তাহের সব খবরের কেন্দ্রে। গত বিশ্বকাপের শেষ ষোলোর আগে একজন আমেরিকান খেলোয়াড়ের সেন্ডিং-অফ — অর্থাৎ লাল কার্ড — ফিফা সভাপতি নিজে হাতে ফিরিয়ে দিয়েছিলেন বলে যে অভিযোগ ওঠে, সেটাই সুইস ফেডারেশনের মূল আঙুল। রিপোর্ট অনুযায়ী ইনফ্যান্টিনোর সেই হস্তক্ষেপ ব্যাপক বিতর্ক তৈরি করেছিল। আমি তখন কাতারের স্কোরবোর্ড দেখছিলাম, কিন্তু সুইস ফেডারেশন নোট করছিল অন্য একটা স্কোরবোর্ড — প্রক্রিয়ার স্কোরবোর্ড। দুই বছর পর সেই নোট এখন প্রকাশ্যে পড়া হচ্ছে।

প্রেক্ষাপট: ফিফার গভর্ন্যান্স-খাতা কীভাবে চলে

ফুটবল দুনিয়ায় আমরা সাধারণত মাঠের ছন্দ নিয়ে লিখি — প্রেসিং ট্রিগার, সেকেন্ড বল, সেট-পিসের জ্যামিতি। কিন্তু মাঠের ছন্দের নিচে আরেকটা ছন্দ আছে, যেটা কখনোই হাইলাইট রিলে আসে না। সেটা হলো গভর্ন্যান্সের ছন্দ। কে সিদ্ধান্ত নেয়, কে সেই সিদ্ধান্ত রেকর্ড করে, আর কে সেই রেকর্ড যাচাই করতে পারে। ব্লকচেইনের দর্শনটা এখানেই ফুটে ওঠে — একটা খাতা, যেখানে প্রতিটা লেনদেন অপরিবর্তনীয়, যেখানে কেউ একতরফা একটা এন্ট্রি মুছে ফেলতে পারে না। ফিফার স্ট্যাটিউট — অর্থাৎ ফিফার সংবিধান — ঠিক এই ধরনের একটা খাতা হওয়ার কথা। সেখানে সভাপতির ক্ষমতা, কংগ্রেসের ক্ষমতা, আর কম্পিটেন্ট বডিগুলোর ক্ষমতা আলাদা করে লেখা থাকে।

সমস্যাটা হলো, বাস্তব জীবনের খাতা ব্লকচেইন নয়। বাস্তব খাতায় একটা হাত বেশি চওড়া হলে, অন্য এন্ট্রিগুলো টালমাটাল হয়ে যায়। সুইস ফেডারেশনের অভিযোগ ঠিক সেখানেই — তারা বলছে, কিছু 'মৌলিক প্রশ্ন' উঠেছে নেতৃত্ব, গভর্ন্যান্স, স্বচ্ছতা আর সিদ্ধান্ত গ্রহণের প্রক্রিয়া নিয়ে। আর তারা স্পষ্টভাবে বলছে, সিদ্ধান্তটা নেওয়া উচিত ছিল 'কম্পিটেন্ট বডিগুলোর', যেমনটা স্ট্যাটিউটে লেখা আছে — অর্থাৎ সভাপতির ব্যক্তিগত টেবিলে নয়।

ফিফা সভাপতির নির্বাচনটা এখানে মূল টাইমলাইন। কংগ্রেসের কক্ষে ২১১টি সদস্য অ্যাসোসিয়েশন ভোট দেয়, আর প্রতিটা কনফেডারেশনের নিজস্ব ওজন আছে। এই মুহূর্তে ইনফ্যান্টিনো চাইছেন নতুন মেয়াদ — রিপোর্টে সেটাই বলা হচ্ছে। আর তার ঠিক আগমুহূর্তে তার নিজের সদর দপ্তরের দেশের ফেডারেশন তাকে ছেড়ে চলে গেল। এটা রাজনৈতিকভাবে বিরল ঘটনা। আমার নোটবুকে এর আগে অনেকবার লিখেছি — 'প্রসেস বনাম রেজাল্ট'। মাঠের ফুটবলে প্রসেস ডেটা (এক্সজি, পাসিং নেটওয়ার্ক) আর রেজাল্ট (স্কোরলাইন) সবসময় মেলে না। গভর্ন্যান্সেও একই নিয়ম খাটে। সুইস ফেডারেশনের 'প্রসেস' অভিযোগ এখন রেকর্ডে আছে, কিন্তু 'রেজাল্ট' — অর্থাৎ নির্বাচনী পরিণতি — এখনো আসেনি। এই দুইয়ের ফাঁকটাই আসল গল্প।

কোর বিশ্লেষণ: হোস্ট-নেশন আইরনি আর একটা ফেডারেশনের ওজন

প্রথম যে বিষয়টা এখানে চোখে পড়ে, সেটা প্রতীকী। সুইস ফেডারেশন ফিফার স্বাগতিক দেশের ফেডারেশন। জুরিখে ফিফার হেডকোয়ার্টার। সভাপতি পিটার ন্যাবেলের নেতৃত্বে সংস্থাটি এখন বলছে, তারা দায়িত্ব নিতে পারছে না। এটা শুধু একটা নীতি-বিরোধ নয়, এটা একটা প্রতীকী ভাঙন। ফুটবল লেখক হিসেবে আমি এটাকে কখনো মাঠের বাইরের ঘটনা বলে উড়িয়ে দিতে পারি না, কারণ আমার অভিজ্ঞতা বলে — যে ফেডারেশন সবচেয়ে কাছে থাকে, সে সবচেয়ে বেশি দেখতে পায়।

আমি ২০১৭ সালে বেঙ্গালুরু এফসির হয়ে ফেডারেশন কাপে স্ট্যাটস রানার হিসেবে কাজ করেছিলাম। ফাইনালে বেঙ্গালুরু মোহনবাগানকে ২-০ হারায়; আমি ১৪টি সেট-পিস আর ৭টি সেকেন্ড বল লিখে রেখেছিলাম। সেই সময় শিখেছিলাম একটা জিনিস — মাঠের নিচের অদৃশ্য কাজটাই ম্যাচের ফল ঠিক করে দেয়। গভর্ন্যান্সের ক্ষেত্রেও তাই। সবাই যখন গোলের কথা ভাবে, তখন কেউ কেউ প্রক্রিয়ার হিসাব রাখে। সুইস ফেডারেশন দুই বছর ধরে সেই হিসাবটা রেখেছে। এখন তারা হিসাবটা প্রকাশ্যে আনল।

এখানে একটা সূক্ষ্ম কিন্তু জরুরি পার্থক্য আছে — প্রতীকী ওজন আর ভোটের ওজন। সুইস ফেডারেশনের ভোটের ওজন কনফেডারেশনের হিসাবে মাঝারি। কিন্তু প্রতীকী ওজন অস্বাভাবিক বেশি, কারণ তারা হোস্ট ফেডারেশন। নির্বাচনের মানচিত্রে এটা একটা 'অ্যাওয়ে উইন' — প্রতিপক্ষের মাঠে জেতা। কিন্তু প্রশ্নটা হলো, একা জেতা না দল বানানো।

আমার মনে পড়ে মরক্কোর কথা। কাতার ২০২২-এ আমি ভোররাত জেগে মরক্কোর সেমিফাইনাল যাত্রা নিয়ে একটা দীর্ঘ লেখা তৈরি করেছিলাম, যেখানে দেখিয়েছিলাম সেমিফাইনালের আগে তারা মাত্র একটা নিজেদের গোল খেয়েছিল। মরক্কোর সেই যাত্রা কোনো রূপকথা ছিল না; সেটা ছিল হাত থেকে হাতে চলে যাওয়া একটা ছন্দ — একটা খেলোয়াড় থেকে আরেকজনের কাছে, একটা লাইন থেকে আরেক লাইনে। সংহতি তখনই কাজ করে, যখন সেটা একটা হাত থেকে আরেক হাতে যায়। সুইস ফেডারেশনের সিদ্ধান্ত এখনো সেই পর্যায়ে যায়নি। এটা একটা হাত। এখন দেখতে হবে, অন্য হাত এগিয়ে আসে কি না।

বালোগুন কেস: একটা এন্ট্রি, যা খাতায় থাকা উচিত ছিল না

এখানে ঘটনাটা যতটা খেলোয়াড়ি, তার চেয়ে বেশি প্রক্রিয়াগত। রিপোর্ট বলছে, ইনফ্যান্টিনো গত বিশ্বকাপের শেষ ষোলোর আগে একজন আমেরিকান খেলোয়াড়ের সেন্ডিং-অফ ফিরিয়ে দিয়েছিলেন। সুইস ফেডারেশন এটাকে 'নিয়মের স্পষ্টতা ও প্রতিযোগিতার অখণ্ডতা' — অর্থাৎ কম্পিটিশন ইন্টিগ্রিটি — এর প্রশ্ন হিসেবে দেখছে।

আমি এখানে থেমে ভাবতে চাই। আমি সেই সময় ম্যাচটা দেখছিলাম। একজন খেলোয়াড়ের কার্ড নিয়ে আমার নোটবুকে দুটো কলাম থাকে — একটায় লেখা থাকে রেফারি কী দেখেছেন, আরেকটায় লেখা থাকে প্যানেল কী বলেছে। এই ঘটনায় তৃতীয় একটা কলাম যুক্ত হয়েছে: টেবিল কী বলেছে। আমার কাছে এটা সবচেয়ে অস্বস্তিকর লাইন। কারণ বাকি দুই কলামের একটা পাবলিক রেকর্ড থাকে; তৃতীয়টার থাকে না।

সুইস ফেডারেশন এখন 'ট্রেসেবিলিটি' — অর্থাৎ খুঁজে বের করার ক্ষমতা — এবং প্রাতিষ্ঠানিক জবাবদিহিতা দাবি করছে। এটা আমার কাছে প্রযুক্তিগত ভাষার মতো শোনায়, কিন্তু আসলে এটা খুব মানবিক দাবি। এটা বলছে — আমাকে দেখতে দাও, এই সিদ্ধান্তটা কে নিল, কখন নিল, আর কোন কর্তৃত্বে নিল।

আমি সাংবাদিক হিসেবে এখানে একটা সতর্কতা যোগ করতে চাই। রিপোর্টে বালোগুন কেসটা একটা নির্দিষ্ট ঘটনা হিসেবে উল্লেখ করা হয়েছে, সেটা একক সূত্রের দাবি — অর্থাৎ রিপোর্টে যেভাবে বলা হয়েছে, সেভাবেই এটা 'রিপোর্টেড', যাচাই বাকি। আমি চাই না এই লেখা কোনো অযাচাইকৃত দাবিকে সত্য বানিয়ে ফেলুক। কিন্তু রাজনৈতিকভাবে যেটা গুরুত্বপূর্ণ, সেটা হলো সুইস ফেডারেশনের ভাবনা — তারা একটা একক ঘটনাকে প্রতীক হিসেবে বেছে নিয়েছে। একটা বোর্ড কখনো হঠাৎ একটা কার্ড নিয়ে কথা বলে না; তারা সাধারণত একটা প্যাটার্নের কথা বলে। এখানে একটা ঘটনার নাম নেওয়া হয়েছে, যা ইঙ্গিত দেয় তাদের কাছে হয়তো নির্দিষ্ট কোনো নথি বা প্রক্রিয়াগত রেকর্ড আছে।

কেন্দ্রীভূত ক্ষমতা আর একজন সভাপতির টেবিল

ফিফার গভর্ন্যান্স কাঠামোতে সভাপতির ভূমিকা কতটা হবে, সেটা নিয়ে সবসময় টানাপোড়েন থাকে। সুইস ফেডারেশনের অভিযোগের কেন্দ্রে আছে — সিদ্ধান্ত স্ট্যাটিউট অনুযায়ী কম্পিটেন্ট বডির হাতে থাকা উচিত, সভাপতির ব্যক্তিগত হাতে নয়। এটা সরাসরি ক্ষমতার কেন্দ্রীভবনের সমালোচনা।

ড্রেসিং রুমের ভাষায় বললে, এটা কোচ আর বোর্ডের সম্পর্কের গল্প। যদি কোচ একা সব সিদ্ধান্ত নেন, তাহলে খেলোয়াড়েরা একসময় থেমে যান। ফিফার বেলায় 'খেলোয়াড়' মানে সদস্য অ্যাসোসিয়েশন। তারা যদি মনে করে, সিদ্ধান্ত প্রক্রিয়াটা তাদের ওপর চাপিয়ে দেওয়া হয়েছে, তাহলে আস্থা ভাঙে। সুইস ফেডারেশন ঠিক 'মৌলিক প্রশ্ন' শব্দবন্ধটা ব্যবহার করেছে — আস্থার ভাঙনকে বোঝাতে এর চেয়ে ভালো শব্দ কম আছে।

আর একটা জিনিস আমার কাছে পরিষ্কার — ন্যাবেলের বাক্যটা। তিনি ব্যক্তিগতভাবে বলেছেন, তিনি দায়িত্ব নিতে পারছেন না। এটা প্রতিষ্ঠানগত সিদ্ধান্তকে ব্যক্তিগত নৈতিক অবস্থানে বদলে দেয়। এই ধরনের অবস্থান ইনফ্যান্টিনোর জন্য জবাব দেওয়া কঠিন, কারণ রাজনৈতিক অভিযোগের জবাব দেওয়া সহজ, নৈতিক অভিযোগের জবাব কঠিন।

আমি এটা আমার অভিজ্ঞতা থেকে বলছি। ২০১৯ থেকে ২০২০-২১ পর্যন্ত আমি বেঙ্গালুরু এফসির সাথে গোয়ার বায়ো-বাবলে থেকেছি, যেখানে ২-২ ড্র হয়েছিল এফসি গোয়ার সাথে, দর্শকশূন্য স্টেডিয়ামে। সেই সময় একটা জিনিস শিখেছিলাম — নীরবতা মাপা যায়। কে কথা বলছে না, কে চুপ করে আছে, কে পেছনে সরে যাচ্ছে — এসব থেকেই বোঝা যায়, সিস্টেমটা ঠিক আছে কি না। ফিফার বেলায় এখন অনেক ফেডারেশন চুপ। সেই নীরবতাটাই সবচেয়ে বড় সূচক।

জোট বনাম একক কণ্ঠ: আসল প্রশ্নটা

এখন আসি সেই প্রশ্নে, যা সবার মনে ঘুরছে — সুইস ফেডারেশনের এই বিদ্রোহ কি ছড়াবে?

এখানে দুটো সম্ভাবনা। একটা হলো, এটা প্রতীকীভাবে জোরে কিন্তু নির্বাচনীভাবে সীমিত। অর্থাৎ ইনফ্যান্টিনোর সাংগঠনিক সুবিধা অটুট থাকে, আর এই ঘটনাটা একটা ফেডারেশনের প্রতিবাদ হয়ে পড়ে থাকে। আরেকটা হলো, এটা একটা ছোঁয়াচ — একজনের সাহস অন্যদের সাহস দেয়, আর তারা মনে করে, এখন নিরাপদ সময়, এখন ভেঙে যাওয়া যায়।

আমি ইতিহাস থেকে একটা কথা জানি, যেটা রাশিয়া ২০১৮-র সময় শিখেছিলাম, যখন আমি ৬৪ ম্যাচের একটা ব্লগ চালাতাম এবং ক্রোয়েশিয়ার তিনটা অতিরিক্ত সময়ের জয় আর লুকা মদ্রিচের ৬৯৪ মিনিট লিখে রাখতাম। শেখাটা ছিল — দল যখন সুর মিলিয়ে খেলে, তখন ব্যক্তিগত ক্ষমতা কমে আসে। ফুটবলে একা কেউ ট্রফি জেতে না। গভর্ন্যান্সেও একা কেউ নির্বাচন জেতে না। কিন্তু একা কেউ নির্বাচন হারাতেও পারে না, যদি অন্যরা চুপ থাকে।

সুইস ফেডারেশন ঠিক এই জায়গাটায় খেলছে। তারা 'কম্পিটেন্ট বডি' আর 'স্ট্যাটিউট'-এর ভাষা ব্যবহার করছে, যাতে অন্য ফেডারেশনগুলো প্রক্রিয়াগত কারণে যোগ দিতে পারে, ব্যক্তিগত কারণে নয়। এটা একটা সচেতন জোট-নির্মাণের ভাষা। তারা বলছে না, 'আমরা ইনফ্যান্টিনোকে ঘৃণা করি'; তারা বলছে, 'নিয়ম মেনে চলুন'। এই ভাষা অনেক বেশি কার্যকর, কারণ এতে যোগ দেওয়ার খরচ কম।

আমার সাংবাদিকতার একটা নীতি আছে, যেটা আমি ২০২২ সালে শিখেছিলাম, যখন বেঙ্গালুরু এফসির ট্রান্সফার উইন্ডো কভার করছিলাম আর রয় কৃষ্ণার এক বছরের চুক্তি নিয়ে রিপোর্ট করার আগে দুই এজেন্টের সাথে যাচাই করেছিলাম। ট্রান্সফার উইন্ডো একটা মেট্রোনোম: টিক মানে আশা, টক মানে হৃদয়ভাঙা। গভর্ন্যান্সের নির্বাচনী চক্রটাও ঠিক তেমন — প্রতিটা টিক-টকে একটা নতুন সম্ভাবনা, একটা নতুন ভয়। এখন আমরা সেই টিক-টকের মাঝখানে দাঁড়িয়ে আছি।

প্রতিবাদী কোণ: বাইরের ভুল পাঠ

বাইরের অনেকেই এই ঘটনাটাকে সরাসরি 'ফিফা সভাপতির পতন শুরু' হিসেবে পড়ছেন। আমার কাছে এটা ভুল পাঠ। একটা ফেডারেশনের অবস্থান আর একটা গোটা নির্বাচনের পরিণতি এক জিনিস নয়। গভর্ন্যান্সে ভোটের অঙ্ক নিষ্ঠুরভাবে সরল: কনফেডারেশনভিত্তিক ব্লক, নিয়মিত ভোটার, আর সুবিধাভোগী সদস্যরা। ক্ষমতায় থাকা মানুষ এই অঙ্কটা সবচেয়ে ভালো বোঝে, কারণ অঙ্কটা তার পক্ষে তৈরি।

আরেকটা ভুল পাঠ হলো — এটাকে শুধু 'বালোগুন কেস' হিসেবে দেখা। বালোগুন কেসটা এখানে দরজা, ঘর নয়। দরজাটা হলো একটা দৃশ্যমান, সহজে বোঝা প্রতীক; ঘরটা হলো ক্ষমতার কেন্দ্রীভবন, স্বচ্ছতার অভাব, আর জবাবদিহিতার ফাঁক। মিডিয়া দরজাটা নিয়ে কথা বলবে, কারণ দরজা সহজে ছাপা হয়। কিন্তু সুইস ফেডারেশনের ভাষা ঘরের কথা বলে। 'নেতৃত্ব, গভর্ন্যান্স, স্বচ্ছতা ও সিদ্ধান্ত গ্রহণের প্রক্রিয়া' — এই চারটা শব্দ দরজার চেয়ে অনেক বড় ঘর।

তৃতীয় ভুল পাঠটা সম্পাদকীয় ভাষা নিয়ে। 'বেদনাদায়ক ও অভূতপূর্ব আঘাত', 'তীক্ষ্ণ' — এই শব্দগুলো তথ্য নয়, ফ্রেমিং। তথ্যটা হলো: একটা অফিসিয়াল সিদ্ধান্ত প্রত্যাহার, যেটা কেন্দ্রীয় কমিটি নিশ্চিত করেছে। ফ্রেমিংটা হলো: এটা নাটকীয়। দুটোকে আলাদা করা পাঠকের কাজ, কারণ একই তথ্য দুটো ভিন্ন ভাষায় লেখা যায়।

আর একটা বাইরের ভুল ধারণা — এই সিদ্ধান্তকে 'পশ্চিমের ষড়যন্ত্র' বা 'সরাসরি ক্ষমতা দখলের চেষ্টা' ভাবা। বাস্তবতা আরও ছোট, আরও নিষ্ঠুর: এটা একটা প্রক্রিয়াগত অভিযোগ, যার ওজন নির্ভর করে অন্যরা সাড়া দেয় কি না তার ওপর। ছোঁয়াচ না লাগলে এটা একটা নোট হয়ে থাকবে। ছোঁয়াচ লাগলে এটা একটা মোড় হবে।

টেকঅওয়ে: পরের সিগন্যাল কোথায়

আমি কান্তিরাভার প্রেস বক্সে শিখেছিলাম একটা কথা — পরের বিট শুনতে হলে আগে নীরবতাটা শুনতে হয়। এখন ফুটবল গভর্ন্যান্সের নীরবতাটা এই: সুইস ফেডারেশন ছাড়া আর কে সরে দাঁড়াবে?

আমার নোটবুকে তিনটা লাইন লিখে রাখলাম। এক, যদি আরও দুটো বা তার বেশি ফেডারেশন প্রকাশ্যে সমর্থন প্রত্যাহার করে, তাহলে গল্পটা প্রতীক থেকে কাঠামোয় বদলে যাবে। দুই, যদি বিষয়টা ফিফার গভর্ন্যান্স বা এথিকস বডির কাছে যায়, তাহলে এটা সিদ্ধান্ত নয়, তদন্ত হয়ে উঠবে। তিন, নির্বাচনের ক্যান্ডিডেসি ডেডলাইনে আবার তাপ বাড়বে — সেটা গ্যারান্টি।

ফুটবল দুনিয়া এখন বাণিজ্যিক আস্থার একটা সূক্ষ্ম জায়গায় দাঁড়িয়ে আছে। যদি গভর্ন্যান্সের আস্থা কমে, সেটা স্পনসর আর ব্রডকাস্টারদের আলোচনায় একটা নরম ঝুঁকি হিসেবে ফিরে আসবে — হয়তো কোনো ম্যাগাজিনের ফুটবলের হিসাবের খাতায় নয়, কিন্তু কোনো রিনিউয়াল মিটিংয়ের নোটে ঠিকই আসবে। রেফারির স্বাধীনতা নিয়ে প্রশ্ন উঠলে বাজি-বাজারের অখণ্ডতাও প্রশ্নে পড়ে, কারণ একটা সিদ্ধান্ত যদি টেবিল থেকে বদলে যায়, তাহলে যে কেউ সেই সিদ্ধান্তের ওপর ভরসা করেছিল, তার হিসাব এলোমেলো হয়ে যায়।

আমি এটা দাবি করছি না যে ফিফা ভেঙে পড়ছে। আমি এটাও দাবি করছি না যে ইনফ্যান্টিনো নির্বাচন হারবেন। আমি শুধু বলছি — খাতাটা একটা নতুন এন্ট্রি পেল, আর সেই এন্ট্রিটা মুছে ফেলার ক্ষমতা কারো নেই। এটা ব্লকচেইনের সবচেয়ে নির্মম শিক্ষা, আর গভর্ন্যান্সের সবচেয়ে দরকারি শিক্ষা: যা রেকর্ড হয়ে গেছে, তা ফিরিয়ে আনা যায় না। এখন প্রশ্ন একটাই — পরের ব্লকটা কে লিখবে, আর তাতে কার নাম থাকবে?

নোটবুক খোলা। বিট চলছে।