ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগের অর্থনীতি: ক্রিকেটের নতুন যুগের অর্থনৈতিক বাস্তবতা

প্রথম যখন ২০২৪ সালের জানুয়ারিতে দুবাইয়ের শেখ জায়েদ স্টেডিয়ামে ILT20-এর ফাইনাল দেখছিলাম, তখন একটা বিষয় স্পষ্ট হয়ে গেল—মাঠে দর্শকের সংখ্যা কম, কিন্তু স্ক্রিনের ওপারে সম্প্রচার স্বত্বের অঙ্ক আকাশছোঁয়া। এই দৃশ্যপট ক্রিকেটের বর্তমান অর্থনৈতিক স্থাপত্যের নির্দেশক। ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগগুলো এখন আর শুধু ম্যাচ আয়োজনের ফোরাম নয়, বরং বহু-কোটি ডলারের বিনিয়োগ প্ল্যাটফর্ম। কিন্তু এই উত্থানের পেছনে যে জটিল প্রশ্নগুলো লুকিয়ে আছে—কে মালিক, কে বিনিয়োগকারী, খেলোয়াড়রা কেন সময়মতো বেতন পান না—সেগুলো নিয়ে আলোচনা খুব কম হয়।

ক্রিকেটের ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগ মডেলের উৎপত্তি IPL-এ, ২০০৮ সালে। ললিত মোদীর নেতৃত্বে BCCI যে মডেল দাঁড় করিয়েছিল—সেন্ট্রাল কন্ট্রাক্ট, ব্রডকাস্ট রাইটস নিলাম, ফ্র্যাঞ্চাইজি বিক্রয়—সেটাই পরবর্তী দুই দশকে বিশ্বজুড়ে অনুকরণের বিষয় হয়ে দাঁড়ায়। ক্যারিবিয়ান প্রিমিয়ার লিগ (CPL) ২০১৩ সালে শুরু হয়, যেখানে দ্বীপপুঞ্জভিত্তিক দলীয় পরিচয় ছিল মূল আকর্ষণ। ইংল্যান্ডের দ্য হান্ড্রেড ২০২১ সালে আসে ভিন্ন এক পরীক্ষা নিয়ে—১০০ বলের ফরম্যাট, শহরভিত্তিক ফ্র্যাঞ্চাইজি, এবং বোর্ড-মালিকানার কাঠামো। আর সংযুক্ত আরব আমিরাতের ILT20 এসেছে ২০২৩ সালে, যেখানে প্রবাসী দর্শকই প্রধান বাজার।

এই চারটি লিগের অর্থনৈতিক স্থাপত্য মৌলিকভাবে ভিন্ন। IPL-এর মডেল হলো উন্মুক্ত নিলামভিত্তিক, যেখানে খেলোয়াড়দের দাম বাজারের চাহিদা-যোগানের ভিত্তিতে নির্ধারিত হয়। CPL-এর মডেল সেন্ট্রাল কন্ট্রাক্ট ও উপস্থিতি ফি-ভিত্তিক, যেখানে অর্থপ্রদানের নিশ্চয়তা তুলনামূলকভাবে দুর্বল। দ্য হান্ড্রেড সম্পূর্ণভাবে ECB-র মালিকানাধীন, যেখানে বিনিয়োগকারীদের শুধুমাত্র সংখ্যালঘু অংশীদারিত্ব দেওয়া হয়। আর ILT20-এর মালিকানা যৌথ—আমিরাত ক্রিকেট বোর্ড এবং ভারতীয় বিনিয়োগকারীদের মধ্যে। এই মালিকানা কাঠামোর পার্থক্যই নির্ধারণ করে দেয় কে লাভের বড় অংশ পাবে, আর কে ঝুঁকি বহন করবে।

আমি ২০১৭ সাল থেকে এই লিগগুলোর আর্থিক প্রতিবেদন ফলো করছি। একটা প্যাটার্ন স্পষ্ট—যে লিগগুলোতে খেলোয়াড়দের অর্থপ্রদানের নিশ্চয়তা বেশি, সেখানে খেলোয়াড়দের প্রস্থান হার কম। IPL-এ একজন খেলোয়াড় নিলামে বিক্রি হলে তার অর্থপ্রদান ব্যাংক গ্যারান্টির মাধ্যমে সুরক্ষিত থাকে। কিন্তু CPL বা ILT20-এর মতো লিগে যেখানে সেন্ট্রাল কন্ট্রাক্ট প্রথা, সেখানে অর্থপ্রদান নির্ভর করে লিগের আয়ের উপর। ২০২৩ সালে ILT20-এ কিছু খেলোয়াড়ের বিলম্বিত অর্থপ্রদানের খবর এসেছিল, যা লিগের ভাবমূর্তিতে প্রভাব ফেলেছিল।

ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগের সবচেয়ে বড় প্রশ্ন হলো দলীয় পরিচয়ের নির্মাণ। দ্য হান্ড্রেড শহরভিত্তিক ব্র্যান্ডিংয়ের উপর জোর দিয়েছে—ম্যানচেস্টার অরিজিনালস, লন্ডন স্পিরিট, বার্মিংহাম ফিনিক্স। এই নামকরণে ইংল্যান্ডের কাউন্টি ক্রিকেটের ঐতিহ্যকে সরিয়ে নতুন পরিচয় তৈরি করা হয়েছে। অন্যদিকে CPL দ্বীপপুঞ্জের ঐতিহ্যকে ব্যবহার করেছে—ত্রিনিদাদ, সেন্ট কিটস, গায়ানা। প্রশ্ন হলো, কোন মডেল বেশি টেকসই? আমার কাছে মনে হয়, যেসব লিগে স্থানীয় সম্প্রদায়ের সাথে দলের সম্পর্ক গভীর, সেসব লিগে দর্শকদের সম্পৃক্ততা বেশি টেকসই হয়।

গত বছর আমি ক্যারিবিয়ানে গিয়ে কয়েকটা CPL ম্যাচ দেখার সুযোগ পেয়েছি। সেন্ট লুসিয়ায় একটা ম্যাচে দর্শকদের আবেগ দেখে আমি মুগ্ধ হয়েছি—তারা দলকে সমর্থন করছিল, কিন্তু একইসাথে স্থানীয় খেলোয়াড়দের পারফরম্যান্স নিয়ে আলোচনা করছিল। এই সম্পৃক্ততা ম্যানচেস্টারে দ্য হান্ড্রেডের ম্যাচে কম দেখেছি, যেখানে অনেক দর্শকই কেবল বিনোদনের জন্য আসে।

প্রivatisation বা বেসরকারিকরণ প্রশ্নটি এখন সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ। দ্য হান্ড্রেডের আটটি ফ্র্যাঞ্চাইজির সংখ্যালঘু অংশীদারিত্ব বিক্রয়ের প্রক্রিয়া চলছে। এই প্রক্রিয়ায় শুধু অর্থই নয়, নিয়ন্ত্রণ অধিকারও হস্তান্তরিত হচ্ছে—সূচি নির্ধারণ, ফরম্যাট স্থিতিশীলতা, এমনকি বোর্ডের নিয়ন্ত্রক স্বাধীনতা পর্যন্ত আলোচনার বিষয় হয়ে দাঁড়াচ্ছে। IPL-এর ফ্র্যাঞ্চাইজি গোষ্ঠীগুলো এখন একাধিক লিগে বিনিয়োগ করছে—ILT20, SA20, MLC এবং এখন ইংল্যান্ডের সম্পদ। এই ক্রস-ওনারশিপ ক্রিকেটের বাজারে এক ধরনের একচেটিয়া প্রবণতা তৈরি করছে, যা নিয়ে প্রকাশ্যে খুব কম আলোচনা হয়।

খেলোয়াড়দের অর্থপ্রদানের সমস্যাটি শুধু আর্থিক নয়, নৈতিকতার প্রশ্নও। যে লিগ অর্থপ্রদানের নিশ্চয়তা দিতে পারে না, সে লিগ কার্যত তার দুর্নীতির ঝুঁকি সবচেয়ে দুর্বল আর্থিক অবস্থানে থাকা অংশগ্রহণকারীদের উপর ছেড়ে দেয়। ঐতিহাসিকভাবে দেখা গেছে, যেসব লিগে খেলোয়াড়রা সময়মতো বেতন পান না, সেসব লিগে দুর্নীতির প্রস্তাব আসার সম্ভাবনা বেশি। এই সংযোগটি নিয়ে লিগ কর্তৃপক্ষ খুব কম কথা বলে।

তবে একটা বিপরীতমুখী প্রশ্নও তোলা দরকার—আমি ভুল হতে পারি। হয়তো লিগের সংখ্যা বাড়লেই খেলোয়াড়দের জন্য সুযোগ বাড়বে, প্রতিযোগিতা বাড়বে, এবং সেই প্রতিযোগিতার মধ্য দিয়েই অর্থপ্রদানের স্বচ্ছতা আসবে। ২০১০-এর দশকে যেখানে মাত্র দুয়েকটি লিগ ছিল, সেখানে এখন দশটিরও বেশি। এই বিস্তার খেলোয়াড়দের দর-কষাকষির ক্ষমতা বাড়িয়েছে। কিন্তু বিস্তারের সাথে সাথে বাজারের ভাগও ছোট হচ্ছে—প্রতিটি লিগের সম্প্রচার স্বত্বের মূল্য কমছে। এই দ্বৈত প্রবণতা দীর্ঘমেয়াদে টেকসই হবে কি না, সেটাই মূল প্রশ্ন।

আরেকটি বিষয় লক্ষণীয়—ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগের সাথে জাতীয় দলের স্বার্থের সংঘাত। জানুয়ারিতে ILT20, আগস্টে CPL, জুলাই-আগস্টে দ্য হান্ড্রেড—এই সূচি আন্তর্জাতিক ক্রিকেটের ক্যালেন্ডারের সাথে সংঘর্ষ তৈরি করে। বোর্ডগুলো NOC বা অনাপত্তিপত্রের মাধ্যমে খেলোয়াড়দের নিয়ন্ত্রণ করে, যা কার্যত লিগ ও দেশের মধ্যে প্রাধান্যের লড়াইয়ে পরিণত হয়েছে।

আমার পূর্বাভাস হলো, আগামী তিন বছরে ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগের সংখ্যা স্থির হবে, তবে মালিকানার কাঠামোতে বড় পরিবর্তন আসবে। দ্য হান্ড্রেডের বেসরকারিকরণ সফল হলে অন্য বোর্ডগুলোও একই পথে হাঁটতে বাধ্য হবে। খেলোয়াড়দের অর্থপ্রদানের নিশ্চয়তা একটি প্রাতিষ্ঠানিক দাবি হয়ে দাঁড়াবে—যেমনটি একসময় শ্রমিক অধিকার ছিল। ক্রিকেটের অর্থনীতি এখন শুধু সম্প্রচার স্বত্বের অঙ্কে নয়, বরং কে এই অর্থের মালিক এবং কে এর ঝুঁকি বহন করে—এই প্রশ্নে গড়াবে।