অপরিবর্তনীয় খতিয়ান: এশীয় ক্রিকেটের যুব উন্নয়নে ব্লকচেইন-ধাঁচের নথিভুক্তির দিগন্ত

অপরিবর্তনীয় খতিয়ান: এশীয় ক্রিকেটের যুব উন্নয়নে ব্লকচেইন-ধাঁচের নথিভুক্তির দিগন্ত

হুক: পচেফস্ট্রুমের সেই সন্ধ্যা, এবং হারিয়ে যাওয়া খতিয়ান

২০২০ সালের ৯ ফেব্রুয়ারি, দক্ষিণ আফ্রিকার পচেফস্ট্রুম। সেনওয়েস পার্কের আউটফিল্ডে বৃষ্টি থেমে গেছে, ডাকওয়ার্থ-লুইস পদ্ধতিতে লক্ষ্য নেমে এসেছে ৪৬ ওভারে ১৭০। বাংলাদেশ অনূর্ধ্ব-১৯ দল সাত উইকেট হারিয়ে সেই লক্ষ্য পেরিয়ে যায়, আর দেশের ক্রিকেট ইতিহাসে প্রথমবার কোনো আইসিসি শিরোপা ঘরে আসে। আকবর আলী ট্রফি হাতে তুলেছিলেন। টেলিভিশনের ফ্রেমে তখন কয়েক হাজার দর্শক, আর ঢাকার বাড়ির ছাদে রাত জেগে বসে থাকা লক্ষ মানুষ।

আমি সেই রাতটি আবার দেখলাম — কিন্তু খেলা হিসেবে নয়, নথি হিসেবে। প্রশ্নটা সরল: ওই স্কোয়াডের পনেরো জনের মধ্যে কতজনের ওয়ার্কলোড ডেটা, বোলিং স্পেলের লোড ম্যানেজমেন্ট রেকর্ড, ইনজুরি ইতিহাস কিংবা মূল্যায়ন রিপোর্ট আজ কোনো একক, যাচাইযোগ্য জায়গায় সংরক্ষিত আছে? উত্তর প্রায় শূন্যের কাছাকাছি। কিছু স্কোরকার্ড আছে, কিছু হাইলাইট ক্লিপ আছে, কিছু স্মৃতি আছে — কিন্তু এমন একটি খতিয়ান নেই, যা কেউ ইচ্ছেমতো বদলাতে পারবে না, আর যা এক বোর্ড থেকে আরেক বোর্ডে, এক দেশ থেকে আরেক দেশে নির্ভুলভাবে বহন করা যায়।

আমি ২০১৭ সালের টেপটি আবার চালিয়েছিলাম ঠিক এই কারণেই। লন্ডনের ব্রেন্টফোর্ডের জার্সি রোড ট্রেনিং গ্রাউন্ডে, ছাব্বিশ বছর বয়সে, সেই রিক্রুটমেন্ট রুমের একমাত্র মহিলা হিসেবে আমি এক্সেটার সিটির একুশ বছর বয়সী এক উইঙ্গারের ৪২টি ক্লিপের একটি ডসিয়ার তৈরি করেছিলাম। প্রতিটি ক্লিপে টাইমস্ট্যাম্প ছিল, প্রতিটি লাইনে সংখ্যা ছিল: ‘ফুল-ব্যাককে ১.২ সেকেন্ডে পেরিয়ে যায়’ — ‘বিস্ফোরক’, ‘দুর্দান্ত’ জাতীয় বিশেষণ নয়। সেই ফাইলটাই পরবর্তীতে ১.৮ মিলিয়ন পাউন্ডের একটি বিডকে সমর্থন দিয়েছিল, এবং ২০২০ সালের সেপ্টেম্বরে সেই উইঙ্গার ২৮ মিলিয়ন পাউন্ডে অ্যাস্টন ভিলায় যান — যার আগে করোনা-বিরতির মৌসুমে তিনি ২৬টি লিগ গোল করেছিলেন।

বিষয়টা ফুটবল নিয়ে নয়। বিষয়টা হলো খতিয়ান। আমার সেই ৪২-ক্লিপের ফাইলটি ছিল একটি আদিম খতিয়ান — কাগজের, যাচাইযোগ্য, কিন্তু কেউ চাইলে মুছে ফেলতে পারত। এশিয়ার যুব ক্রিকেট আজ ঠিক সেই সমস্যার অনেক বড় সংস্করণে আটকে আছে। আর ঠিক সেই জায়গাতেই ব্লকচেইন প্রযুক্তির মূল যুক্তি — অপরিবর্তনীয়তা, সময়-মুদ্রাঙ্কন, এবং বহুপাক্ষিক যাচাই — আকস্মিকভাবে প্রাসঙ্গিক হয়ে ওঠে।

প্রেক্ষাপট: তিনটি বোর্ড, তিনটি ভাঙা স্তর

এশিয়ার যুব ক্রিকেট ব্যবস্থা একরকম নয়। বাংলাদেশ ক্রীড়া শিক্ষা প্রতিষ্ঠান (বিকেএসপি) থেকে ভারতের জাতীয় ক্রিকেট অ্যাকাডেমি, পাকিস্তান ক্রিকেট বোর্ডের ন্যাশনাল হাই পারফরম্যান্স সেন্টার, শ্রীলঙ্কার হাই পারফরম্যান্স সেন্টার, এবং সংযুক্ত আরব আমিরাত ও নেপালের উদীয়মান একাডেমি — প্রতিটির গঠন, অর্থায়ন ও উদ্দেশ্য আলাদা। কিন্তু একটি বিষয়ে তারা অভিন্ন: যুব খেলোয়াড়ের জীবনচক্র জুড়ে যে বিপুল পরিমাণ তথ্য তৈরি হয়, তার প্রায় কিছুই এমনভাবে সংরক্ষিত হয় না যে ভবিষ্যতে তা অকাট্যভাবে যাচাই করা যাবে।

ভাবুন একটি বাস্তব চিত্র। একজন চোদ্দো বছরের বাঁহাতি স্পিনার বিকেএসপিতে ভর্তি হয়। তার বয়স যাচাই হয় জন্মসনদ দিয়ে, যা গ্রামের ইউনিয়ন পরিষদ থেকে ইস্যু করা — এবং যা পরিবর্তন করা অসম্ভব নয়। তার প্রথম তিন বছরের বোলিং লোড কোথাও কেন্দ্রীয়ভাবে লেখা থাকে না; প্রতিটি কোচ নিজের নোটবুকে লেখেন, নিজের ভাষায়। সে অনূর্ধ্ব-১৬ দলে খেলে, তারপর অনূর্ধ্ব-১৯ দলে। এই দুই দলের মধ্যে তার অ্যাকশন বদলানো হয় — কিন্তু আগের অ্যাকশনের বায়োমেকানিকাল ডেটা কোথায়? হারিয়ে যায়। সে জাতীয় দলে ডাক পায়, এবং তখন নতুন কোচের হাতে থাকে শুধু কিছু ভিডিও ক্লিপ আর মুখে-মুখে ছড়ানো সুনাম।

এই তথ্যহীনতার তিনটি নির্দিষ্ট স্তর আছে, এবং প্রতিটির আলাদা সমাধান দরকার।

স্তর এক: উৎসগত অবিশ্বাসযোগ্যতা। বয়স, জন্মস্থান, স্কুল পরিবর্তন — এই মৌলিক তথ্যগুলো একক প্রতিষ্ঠানের হাতে, এবং সেগুলো বিতর্কিত হলে প্রমাণের বোঝা পড়ে খেলোয়াড়ের ঘাড়ে।

স্তর দুই: অবিচ্ছিন্নতার অভাব। একটি খেলোয়াড়ের পাঁচ বছরের যাত্রা পাঁচজন কোচের পাঁচটি নোটবুকে বিভক্ত। কেউ মারা গেলে, বদলি হলে, কিংবা নোটবুক হারালে ইতিহাস মুছে যায়।

স্তর তিন: মধ্যস্থতাকারীর একচেটিয়া। খেলোয়াড়ের ‘মূল্য’ নির্ধারণ করে যে সংস্থাগুলো — এজেন্ট, স্কাউট, ফ্র্যাঞ্চাইজি — তারা নিজেদের তথ্যভাণ্ডার কাউকে দেখায় না। ফলে ক্রেতা আর বিক্রেতার মধ্যে তথ্যঅসমতা তৈরি হয়, এবং সেটি যুব খেলোয়াড়ের বিরুদ্ধে কাজ করে।

এই তিনটি স্তরে ব্লকচেইন-ধাঁচের নথিভুক্তি কীভাবে হস্তক্ষেপ করতে পারে, সেটি বুঝতে হলে আগে বুঝতে হবে প্রযুক্তিটি আসলে কী করে — এবং কী করে না।

মূল বিশ্লেষণ: প্রযুক্তির যুক্তি, এবং ক্রিকেটের বাস্তবতা

ব্লকচেইন কী দেয়, আর কী দেয় না

ব্লকচেইনের মূল কাঠামোটি সরল। প্রতিটি তথ্য-‘লেনদেন’ একটি ব্লকে ঢোকে। সেই ব্লকে আগের ব্লকের একটি ক্রিপ্টোগ্রাফিক হ্যাশ থাকে। ফলে কেউ যদি তৃতীয় বছরের একটি রেকর্ড বদলাতে চায়, তাকে তার পরবর্তী প্রতিটি ব্লকও বদলাতে হবে — এবং সেই বদল সারা নেটওয়ার্কের প্রতিটি কপিতে ধরা পড়বে। এটাকে বলা হয় অপরিবর্তনীয়তা। সাথে যোগ হয় সময়-মুদ্রাঙ্কন, এবং একটি স্মার্ট কন্ট্র্যাক্ট — যা একটি প্রোগ্রাম, যা শর্ত পূরণ হলে স্বয়ংক্রিয়ভাবে কাজ করে।

এখন ক্রিকেটের প্রেক্ষাপটে ভাবুন। যদি ২০২০ সালের ফাইনালের পর বাংলাদেশের ওই স্কোয়াডের প্রতিটি বোলারের প্রতিটি স্পেল একটি অনুমোদিত লেজারে লেখা থাকত — কে বলেছে, কোন মাঠে, কোন তাপমাত্রায়, কত ওভার, কত বাউন্সার, কত ইয়র্কার, বিশ্রামের ব্যবধান কত — তাহলে আজ পাঁচ বছর পরে একটি ফ্র্যাঞ্চাইজি সেই বোলারকে কিনতে বসে জল্পনার বদলে পরিসংখ্যান পেত। আর খেলোয়াড় নিজেও প্রমাণ করতে পারত যে তার ইনজুরির ইতিহাস কতটা হালকা বা ভারী।

কিন্তু এখানেই সতর্কতা। ব্লকচেইন তথ্যকে অমর করে, তথ্যকে সত্য করে না। যদি ব্লকে ভুল তথ্য ঢোকে, তবে সেই ভুল তথ্য অপরিবর্তনীয়ভাবে অমর হয়ে যাবে। কম্পিউটার বিজ্ঞানে এটাকে বলা হয় ‘গারবেজ ইন, ইমর্টাল গারবেজ আউট’। এশিয়ার যুব ক্রিকেটে যেখানে বয়স-বিতর্ক, কোচের পক্ষপাত, এবং এজেন্টের স্বার্থ জড়িত, সেখানে ভুল তথ্য ঢোকার সম্ভাবনা কম নয়।

এই সীমাবদ্ধতা মাথায় রেখেই তিনটি নির্দিষ্ট প্রয়োগক্ষেত্র দেখতে হবে।

প্রথম প্রয়োগ: যাচাইযোগ্য স্কাউটিং ডসিয়ার

আমার ৪২-ক্লিপের ডসিয়ারটি যদি একটি বিতরণকৃত লেজারে থাকত, তবে প্রতিটি ক্লিপের একটি হ্যাশ থাকত, প্রতিটি হ্যাশের সাথে টাইমস্ট্যাম্প, মাঠের নাম, প্রতিপক্ষের মান, এবং ক্যামেরার অবস্থান। কেউ একটি ক্লিপ বদলে দিলে হ্যাশ মিলত না, এবং সেই পরিবর্তন নথিভুক্ত হয়ে যেত।

এশিয়ার যুব ক্রিকেটে এর তাৎপর্য বিশাল। কারণ এখানে স্কাউটিং এখনো মূলত ব্যক্তিগত সম্পর্ক ও মুখে-মুখে ছড়ানো সুনামের উপর নির্ভরশীল। একজন স্কাউট একটি অনূর্ধ্ব-১৬ টুর্নামেন্টে একটি ইনিংস দেখে সিদ্ধান্ত নেন। ক্লিপটি কোথা থেকে এলো, কে সম্পাদনা করল, কোন ফ্রেম কেটে ফেলা হলো — এসবের কোনো হিসাব নেই। একটি অনুমোদিত লেজার সেই ফাঁকটি ভরাতে পারে, কারণ এখানে ক্লিপটি নিজেই প্রমাণ, এবং প্রমাণের জন্মসময়ও প্রমাণ।

এখানে ডায়াস্পোরা প্রসঙ্গটি জরুরি। লন্ডনে বসে আমি বাংলাদেশ বা শ্রীলঙ্কার অনূর্ধ্ব-১৯ ম্যাচ দেখি প্রায়ই নিম্নমানের স্ট্রিমে, ক্যামেরা এক কোণে স্থির। ভিডিওর গুণমান খারাপ হলে বিশ্লেষণের নির্ভরযোগ্যতাও কমে। কিন্তু যদি মূল স্ট্রিমটি একটি নোডে সংরক্ষিত থাকে, আর আমার বিশ্লেষণটি তার হ্যাশের সাথে বাঁধা থাকে, তবে আমার রিপোর্টটি পরে যে কেউ স্বাধীনভাবে যাচাই করতে পারবে। এটাই পার্থক্য — স্মৃতি বনাম খতিয়ান।

দ্বিতীয় প্রয়োগ: বয়স-যাচাই এবং জিরো-নলেজ প্রুফ

বয়স-জালিয়াতি দক্ষিণ এশিয়ার যুব ক্রিকেটের সবচেয়ে পুরনো ক্ষত। ভারতীয় ক্রিকেট কন্ট্রোল বোর্ড অনূর্ধ্ব-১৬ ও অনূর্ধ্ব-১৯ টুর্নামেন্টে টিডব্লিউথ্রি (ট্যানার-হোয়াইটহাউস থ্রি) পদ্ধতিতে হাড়ের বয়স পরীক্ষা চালু করেছে। এটি একটি অগ্রগতি, কিন্তু এর নিজস্ব সীমা আছে: পদ্ধতিটি ব্যয়বহুল, কেন্দ্রীভূত, এবং সবসময় নির্ভুল নয়।

এখানেই ব্লকচেইনের একটি আকর্ষণীয় সরঞ্জাম প্রাসঙ্গিক হয়ে ওঠে — জিরো-নলেজ প্রুফ। ধারণাটি হলো: একজন খেলোয়াড় প্রমাণ করতে পারে যে তার বয়স একটি নির্দিষ্ট সীমার মধ্যে, কিন্তু প্রকৃত জন্মতারিখ প্রকাশ না করেই। কারণ জন্মতারিখ একটি সংবেদনশীল ব্যক্তিগত তথ্য, এবং অনলাইনে তা প্রকাশ করা গোপনীয়তার ঝুঁকি তৈরি করে।

ভাবুন একটি টুর্নামেন্টের নিবন্ধন ব্যবস্থা। একজন খেলোয়াড়ের জন্মসনদ, হাসপাতালের রেকর্ড, এবং হাড়-পরীক্ষার ফলাফল একটি অনুমোদিত কর্তৃপক্ষ হ্যাশ করে লেজারে লেখে। খেলোয়াড় তারপর একটি ক্রিপ্টোগ্রাফিক প্রমাণ জমা দেয়: ‘আমার বয়স অনূর্ধ্ব-১৯ সীমার মধ্যে’ — সত্য, কিন্তু জন্মতারিখ গোপন। আয়োজক প্রমাণটি যাচাই করে, কোনো কাগজ হাতবদল ছাড়াই।

এটা জাদু নয়। এখানে একটি নির্ভরযোগ্য ‘অরাকল’ দরকার — অর্থাৎ লেজারে তথ্য সরবরাহকারী বিশ্বস্ত প্রতিষ্ঠান। যদি সেই অরাকল দুর্নীতিগ্রস্ত হয়, পুরো ব্যবস্থা ভেঙে পড়ে। ব্লকচেইন অরাকলকে সৎ করে না; সে শুধু অরাকলের আচরণকে স্থায়ীভাবে নথিভুক্ত করে, যাতে পরে জবাবদিহি করা যায়। এশিয়ার ক্রিকেট প্রশাসনে এই জবাবদিহিটাই সবচেয়ে বড় ঘাটতি।

তৃতীয় প্রয়োগ: স্মার্ট কন্ট্র্যাক্ট এবং সেল-অন ক্লজ

২০২০ সালের সেপ্টেম্বরে ২৮ মিলিয়ন পাউন্ডের সেই ট্রান্সফারে ব্রেন্টফোর্ডের একটি অংশ এক্সেটার সিটির কাছে যেতে হয়েছিল, কারণ চুক্তিতে সেল-অন ক্লজ ছিল। এই ধরনের ক্লজ ছোট ক্লাব ও একাডেমির বেঁচে থাকার মূল ভিত্তি। কিন্তু দক্ষিণ এশিয়ার যুব ক্রিকেটে এই ব্যবস্থাটি প্রায় অনুপস্থিত বা অকার্যকর।

কারণটি কাঠামোগত। বাংলাদেশ বা শ্রীলঙ্কার একটি ছোট একাডেমি যখন কোনো প্রতিভাবান ষোলো বছরের ছেলেকে বড় ক্লাব বা ফ্র্যাঞ্চাইজির কাছে ছাড়ে, তখন লেনদেনটি হয় হাতে লেখা চুক্তিতে, সাক্ষীর উপস্থিতিতে, এবং প্রায়ই অসমর্থিত প্রতিশ্রুতিতে। পরে খেলোয়াড় বড় হলে মূল একাডেমি কিছুই পায় না।

এখানে একটি স্মার্ট কন্ট্র্যাক্ট ভিন্ন কিছু করতে পারে। যদি খেলোয়াড়ের নিবন্ধন একটি লেজারে থাকে, এবং ভবিষ্যতের প্রতিটি ট্রান্সফার সেই লেজারের সাথে যুক্ত থাকে, তবে সেল-অন শতাংশ স্বয়ংক্রিয়ভাবে হিসাব করা যায়। শর্ত পূরণ হলে টাকা চলে যায়; কেউ ‘হারিয়ে ফেলতে’ পারে না।

তবে একটি বড় সতর্কতা আছে, এবং এটি আমার নিজের অভিজ্ঞতা থেকে বলা। প্রযুক্তি ক্ষমতার সম্পর্ক বদলায় না, শুধু দৃশ্যমান করে। যদি একাডেমির মালিক একজন প্রভাবশালী রাজনৈতিক ব্যক্তি হন, তবে স্মার্ট কন্ট্র্যাক্টের শর্তগুলো লেখার সময়ই সেগুলো তার অনুকূলে সাজানো হবে। স্বচ্ছতা মানে ন্যায্যতা নয়।

চতুর্থ প্রয়োগ: ওয়ার্কলোড ও ইনজুরি লেজার

এখানে সম্ভাবনা সবচেয়ে বেশি, এবং ঝুঁকি সবচেয়ে কম। যুব বোলারদের ইনজুরি এশীয় ক্রিকেটের একটি নীরব সংকট। একটি অনূর্ধ্ব-১৯ বোলার একটি মৌসুমে কত ওভার বলেছে — বয়সভিত্তিক, ঘরোয়া, এবং ক্লাব মিলিয়ে — তার সঠিক হিসাব প্রায় কোনো বোর্ডই রাখে না।

কারণটি সরল: তিনটি ভিন্ন প্রশাসনিক সত্তা তিনটি ভিন্ন সিস্টেমে তথ্য রাখে, এবং কেউই অন্যদের দেখতে পায় না। একটি অনুমোদিত লেজার এই বিভাজন মুছে দিতে পারে। প্রতিটি স্পেল একটি এন্ট্রি, এবং যেকোনো বোর্ড সেই এন্ট্রি পড়তে পারে, বদলাতে পারে না।

ফলে একটি নতুন ধরনের সিদ্ধান্ত সম্ভব হয় — ‘ডিসিশন উইন্ডো’। অর্থাৎ, এই বোলারকে এখনই জাতীয় দলে নেওয়া হবে, অপেক্ষা করা হবে, নাকি বিশ্রাম দেওয়া হবে? এই সিদ্ধান্তটি যদি গত চার মাসের প্রকৃত স্পেল-লোডের উপর ভিত্তি করে নেওয়া হয়, তবে ঝুঁকি অনেক কম।

আমি এই কলামে সবসময় একটি ‘ডিসিশন উইন্ডো’ কলাম যোগ করি। এখানেও যোগ করছি: স্পেল-লোড লেজার এখন প্রযুক্তিগতভাবে সম্ভব, কিন্তু রাজনৈতিকভাবে অস্বস্তিকর — কারণ এটি দেখাবে কে কাকে অতিরিক্ত খেলিয়েছে।

পঞ্চম প্রয়োগ: ডায়াস্পোরা, ভিসা, এবং যোগ্যতা

আমার জন্ম বাংলাদেশে, কাজ যুক্তরাজ্যে। এই দ্বৈত অবস্থান আমাকে একটি নির্দিষ্ট বিষয় দেখতে দেয়, যা একক দৃষ্টিকোণ থেকে দেখা যায় না। ব্রিটেনে বসবাসকারী বাংলাদেশি বংশোদ্ভূত অনেক তরুণ ক্রিকেটার দুটি পথের মধ্যে বেছে নেয় — কাউন্টি অ্যাকাডেমি, নাকি বাংলাদেশের বয়সভিত্তিক দল।

এই সিদ্ধান্তটি আজ প্রায় সম্পূর্ণভাবে কাগজপত্র, আবাসন-যোগ্যতা, এবং বোর্ডের অভ্যন্তরীণ ব্যাখ্যার উপর নির্ভরশীল। নিয়মগুলো জটিল, এবং ব্যাখ্যা বোর্ড-ভেদে বদলায়। একটি তরুণ খেলোয়াড় প্রায়ই জানে না তার সিদ্ধান্তের পরিণতি কী।

একটি যাচাইযোগ্য যোগ্যতা-লেজার এখানে সরাসরি সাহায্য করতে পারে। কিন্তু আরও গুরুত্বপূর্ণ: একই মানদণ্ডে দুই ব্যবস্থার তুলনা করা। বাংলাদেশের বয়সভিত্তিক দলে সুযোগ পাওয়ার পথ কত দীর্ঘ, আর ইংল্যান্ডের কাউন্টি সিস্টেমে কত? সংখ্যায় বললে পার্থক্য পরিষ্কার হয়। ব্রিটেনের কাউন্টি অ্যাকাডেমিতে বছরে যে সংখ্যক ছেলে ভর্তি হয়, তাদের একটি ক্ষুদ্র অংশ — অভিজ্ঞতার ভিত্তিতে বলি, দশ শতাংশেরও কম — প্রকৃত প্রথম একাদশে পৌঁছায়। এশিয়ার বড় অ্যাকাডেমিগুলোতেও অনুপাতটি খুব একটা ভালো নয়।

এখানেই আমার দ্বিতীয় দীর্ঘমেয়াদি পর্যবেক্ষণ। শীর্ষ অ্যাকাডেমিগুলো প্রায়ই প্রতিভা সঞ্চয় করে, প্রতিভা তৈরি করে না। তারা বিশ, ত্রিশ, পঞ্চাশ জন তরুণকে একসাথে রাখে, যাতে প্রতিযোগী ক্লাব তাদের না পায়। যারা বাদ পড়ে, তাদের জন্য কোনো নথি থাকে না, কোনো পথ থাকে না। একটি লেজার এই বাদ-পড়াদের দৃশ্যমান করবে — এবং সেটি অ্যাকাডেমিগুলোর জন্য আরামদায়ক হবে না।

ষষ্ঠ: অরাকল সমস্যা — কেন এটি সফল নাও হতে পারে

এখন আসি সেই প্রশ্নে, যা প্রযুক্তি-উৎসাহীরা এড়িয়ে যান। কে তথ্য লেজারে লিখবে?

যদি বোর্ড নিজে লেখে, তবে বোর্ড নিজের স্বার্থ রক্ষা করবে। যদি কোচ লেখে, তবে কোচ নিজের পছন্দের খেলোয়াড়কে এগিয়ে দেবে। যদি স্বাধীন সংস্থা লেখে, তবে কে তাকে অর্থ দেবে, এবং সেই অর্থের বিনিময়ে সে কার স্বার্থ রক্ষা করবে?

এই সমস্যাটিকে বলা হয় অরাকল সমস্যা। এবং এশিয়ার ক্রিকেটে এটি একটি কঠিন বাধা, কারণ এখানে স্বাধীন, অর্থনৈতিকভাবে টেকসই ক্রিকেট-তথ্য সংস্থার সংখ্যা হাতে গোনা।

আরও একটি ঝুঁকি আছে — সিবিল আক্রমণ। একটি খেলোয়াড় বা এজেন্ট যদি বহু ছদ্ম-পরিচয়ে লেজারে এন্ট্রি তৈরি করে, তবে তথ্যের নির্ভরযোগ্যতা ধসে পড়ে। ক্রিপ্টোকারেন্সি জগতে এই আক্রমণ পরিচিত; ক্রিকেটে এটি নতুন রূপ নেবে — যেমন কৃত্রিমভাবে ফুলিয়ে তোলা ‘ভেরিফায়েড’ পারফরম্যান্স রেকর্ড।

বিপরীতমুখী দৃষ্টিভঙ্গি: যে সমস্যার সমাধান ব্লকচেইন নয়

এখন আমার মূল দ্বিমতটি বলি, এবং এটি সরাসরি বলতে হবে। এশীয় যুব ক্রিকেটের সংকট মূলত একটি তথ্য-সংকট নয়, এটি একটি প্রণোদনা-সংকট।

ভাবুন, যদি আগামীকাল সবার কাছে নিখুঁত, অপরিবর্তনীয়, সময়-মুদ্রাঙ্কিত তথ্য থাকে। তাতেও একটি ছোট একাডেমির ছেলে বড় ক্লাবে সুযোগ পাবে কি? না, যদি না ক্লাবের প্রধান কোচের ভাগ্নে সেই পদে বসে থাকে। তথ্যের স্বচ্ছতা দুর্নীতি রোধ করে না; এটি দুর্নীতিকে আরও ভালোভাবে লুকাতে বাধ্য করে।

আমার আরেকটি আপত্তি হলো গতি। ব্লকচেইন-ভিত্তিক ব্যবস্থা ধীর, এবং এর একটি স্থাপন-ব্যয় আছে। বাংলাদেশ ক্রিকেট বোর্ড বা নেপাল ক্রিকেট অ্যাসোসিয়েশনের সীমিত বাজেটে একটি জাতীয় লেজার স্থাপন করা মানে হয়তো দুটি আঞ্চলিক টুর্নামেন্ট বন্ধ করা। কোনটি বেশি জরুরি — একটি ত্রুটিপূর্ণ কিন্তু জীবন্ত প্রতিযোগিতা, নাকি একটি নিখুঁত কিন্তু অচল খতিয়ান? এই প্রশ্নের উত্তর সহজ নয়, এবং যে কেউ সহজ উত্তর দেয়, সে বাস্তবতা জানে না।

তৃতীয় আপত্তি হলো নজরদারি। একটি কেন্দ্রীয়, অপরিবর্তনীয় লেজার মানে প্রতিটি তরুণ খেলোয়াড়ের ফিটনেস, ইনজুরি, এবং মানসিক অবস্থার রেকর্ড চিরকালের জন্য সংরক্ষিত থাকবে। এটি অপব্যবহারের একটি বিশাল সুযোগ। একটি খেলোয়াড় যুবক থাকতে যে ভুল করবে, সেটি তার পঁয়ত্রিশ বছর বয়সেও তার সাথে থাকবে। এই ক্ষমতার ভারসাম্য নিয়ে আমাদের এখনই ভাবা দরকার, প্রযুক্তি চালু হওয়ার পরে নয়।

চতুর্থত, এবং সম্ভবত সবচেয়ে জরুরি — ব্লকচেইন একটি পদ্ধতি, একটি দর্শন নয়। আমি প্রায়ই দেখি, প্রযুক্তি-সমাধানগুলো আসে একটি নীরব ধারণা নিয়ে: সমস্যা হলো তথ্যের অভাব। কিন্তু ক্রিকেটে সমস্যা প্রায়ই তথ্যের আধিক্য — ভুল তথ্যের আধিক্য। একটি ভাইরাল ক্লিপ, একটি অতিরঞ্জিত স্কাউটিং রিপোর্ট, একটি ফুলিয়ে তোলা গড়। ব্লকচেইন সেই ক্লিপকে অমর করে দেবে, কিন্তু সেটিকে সত্য করবে না।

আমি ২০১৮ সালের রাশিয়া বিশ্বকাপে সেনেগালের উনিশ বছর বয়সী এক ডান-ব্যাকের উপর নয় পৃষ্ঠার রিপোর্ট জমা দিয়েছিলাম, যিনি ২৪ জুন জাপানের বিরুদ্ধে ২-২ ড্রয়ের ম্যাচে গোল করেছিলেন। সেই প্রতিভা স্পষ্ট ছিল। তবু আমি রিপোর্টে একটি আলাদা অংশ যোগ করেছিলাম: ‘নমুনার আকার’ এবং ‘প্রতিযোগিতার প্রেক্ষাপট’। কারণ একটি বিশ্বকাপের বিস্ফোরণ লিগ-প্রস্তুতির প্রমাণ নয়। ব্লকচেইন সেই সতর্কতাটি সরিয়ে দেয় না — বরং একটি ‘ভেরিফায়েড’ সিল দিয়ে সেটিকে আরও বিশ্বাসযোগ্য দেখাতে পারে।

উপসংহার-চিন্তা: পরবর্তী চব্বিশ মাসে কী দেখব

স্কাউটিং হলো স্টপওয়াচ, ট্রেনের সময়সূচি, এবং সন্দেহ নিয়ে করা প্রত্নতত্ত্ব। প্রযুক্তি স্টপওয়াচটিকে নিখুঁত করতে পারে, কিন্তু সন্দেহটিকে বাদ দেওয়া যাবে না।

পরবর্তী চব্বিশ মাসে আমি তিনটি জিনিস লক্ষ্য করব। এক, কোনো এশীয় বোর্ড প্রথমে টিকিটিং বা ফ্যান-টোকেনে ব্লকচেইন চালু করে কি না — কারণ সেটি সহজ, নিরাপদ, এবং কর-বান্ধব। দুই, কোনো যুব টুর্নামেন্টে স্বেচ্ছায় একটি পাইলট নথিভুক্তি চালু হয় কি না, যা ক্ষমতার বাইরে থেকে যাচাইযোগ্য। তিন, কোনো খেলোয়াড় নিজে তার নিজের ইনজুরি ও স্পেল-লোড ডেটার মালিকানা দাবি করে কি না।

তৃতীয়টি হলে সবচেয়ে বড় পরিবর্তন আসবে। কারণ তখন আর খেলোয়াড় নয় — বোর্ড, এজেন্ট, ফ্র্যাঞ্চাইজি — তারাই প্রমাণ দিতে বাধ্য হবে। দামের ট্যাগের আগে একটি ছেলে ফাঁকা জায়গায় ছুটে যায়; প্রশ্নটি হলো, আমরা সেই ছেলেটির খতিয়ান রাখব, নাকি শুধু তার দামটা মনে রাখব।