সিলেকশন কমিটির খবরে নামটা যতটা বড়, ‘কো-অপ্টেড’ শব্দটা তার চেয়ে বড়

বারিশালের পড়ার ঘরে গত সপ্তাহে ম্যাচ-খাতা খোলার বদলে আমাকে একটা অর্গানাইজেশন চার্ট আঁকতে হলো। পঞ্চাশ বছরের বেশি সময় ধরে স্কোরকার্ড আর ফিল্ড-ম্যাপ দেখে অভ্যস্ত এই চোখ এবার দেখতে হলো একটা পদের বিজ্ঞাপন, একটা আবেদনের শেষ তারিখ, আর একটা ইন্টারভিউয়ের দিনক্ষণ। খাতাটা খোলা হলো, আর এবারও একই ঘটনা ঘটল — যে জিনিসটা আঁকতে বসেছিলাম, সেটাই আমাকে প্রশ্ন করতে শিখিয়ে দিল। একবার ৩-৪-৩ বোঝার জন্য খাতা খুলেছিলাম, ফর্মেশনটাই আমাকে চিনিয়ে দিয়েছিল। এবার সিলেকশন কমিটির ছক আঁকতে গিয়ে দেখা গেল, ছকটাই আসল খবর, নামগুলো নয়।

ঘটনাটা সংক্ষেপে এই। ক্রিকবাজের এক প্রতিবেদনে বলা হয়েছে, বিসিসিআইয়ের সিনিয়র পুরুষ সিলেকশন কমিটিতে অজিত আগারকারের জায়গা নেওয়ার দৌড়ে সবচেয়ে এগিয়ে রমেশ পাওয়ার। একই প্রতিবেদনের ভেতরে অবশ্য লেখা আছে, কমিটি আপাতত প্রজ্ঞান ওঝার নেতৃত্বে চলছে, আর সেটি ‘অন্তর্বর্তী’ ব্যবস্থা। শিরোনাম যেটাকে ‘আগারকারের উত্তরসূরি’ বলছে, বডি সেটাকে বলছে ‘ওঝার নেতৃত্বাধীন প্যানেলে যোগদান’। একটি চেয়ারম্যানের পদ, আরেকটি সদস্যের পদ। ভারতীয় ক্রিকেটে এই দুটোর মধ্যে ক্ষমতার পার্থক্য বিশাল, আর প্রতিবেদনটি সেই পার্থক্যকেই ঝাপসা করে দাঁড়িয়ে আছে।

আমি বহু বছর ধরে ম্যাচ দেখে একটা অভ্যাস তৈরি করেছি: শিরোনাম আর স্কোরকার্ড মিলছে না দেখলে থামতে হয়। এখানে স্কোরকার্ড নেই, আছে একটা প্রক্রিয়া। আর প্রক্রিয়ার ক্ষেত্রেও একই নিয়ম খাটে। কে জিতল, তার চেয়ে বড় প্রশ্ন — কে দাঁড়াল, কোন নিয়মে দাঁড়াল, আর কে সেই নিয়মটা লিখল।

প্রতিবেদনটি যতটুকু বলছে, তা সাজালে দাঁড়ায় এই: বিসিসিআই সিনিয়র সিলেকশন কমিটির শূন্য পদের জন্য বিজ্ঞাপন দিয়েছিল, আবেদনের শেষ তারিখ ছিল ১৪ অক্টোবর, ক্রিকেট অ্যাডভাইজরি কমিটি (সিএসি) ১৫ অক্টোবরে চার থেকে পাঁচজন প্রার্থীর ইন্টারভিউ নিয়েছে। ইন্টারভিউ হওয়া নামের মধ্যে আছেন ওয়াসিম জাফর, আর দুজন প্রাক্তন বরোদা ক্রিকেটার — কনর উইলিয়ামস ও জেকব মার্টিন। জুনিয়র কমিটির চেয়ারম্যান পদটিও খালি, যেখানে দোড্ডা গণেশের নাম আলোচনায় ছিল, তবে প্রতিবেদন বলছে ওই পদটি তাঁর হাতে যাওয়ার সম্ভাবনা কম। প্রতিবেদনের শেষে স্বীকার করা হয়েছে — আরও তথ্য আসবে। অর্থাৎ আজকের ‘ফেভারিট’ আজকের নিয়োগ নয়।

এখন প্রক্রিয়াটা কেমন, সেটা মনে করিয়ে দেওয়া দরকার। লোধা কমিটির সুপারিশের পর বিসিসিআইয়ের সংবিধানে সিলেকশন কমিটির সদস্য বাছাইয়ের দায়িত্ব সিএসি-র হাতে গেছে। সিএসি সুপারিশ করে, বোর্ড নিয়োগ দেয়। প্যানেলে আঞ্চলিক প্রতিনিধিত্বের একটা অলিখিত হিসাব থাকে — উত্তর, দক্ষিণ, পূর্ব, পশ্চিম, মধ্য। এই কাঠামোয় একেকটি আসন একেক রকম, বিনিময়যোগ্য নয়। আর ঠিক এখানেই প্রথম ফাটলটা দেখা যায়।

পাঁচজনের একটা প্যানেলে দুজন বরোদা (পশ্চিমাঞ্চল) আর একজন মুম্বই (পশ্চিমাঞ্চল) প্রার্থীর ইন্টারভিউ মানে এই নয় যে তাঁরা একই আসনের জন্য লড়ছেন। হতে পারে দুজন আলাদা জোনাল আসনের জন্য বিবেচিত হয়েছেন, হতে পারে কেউ সদস্য আর কেউ চেয়ারম্যান পদের জন্য। ‘কে ইন্টারভিউ দিল’ থেকে ‘কে জিততে পারত’ — এই দুই প্রশ্নের মধ্যে যে ফাঁক, সেই ফাঁকে সাংবাদিকতার সবচেয়ে সহজ ভুলটা ঘটে যায়।

এবার আসল অংশে আসি। এই প্রতিবেদনে তিনটি শূন্যতা একসঙ্গে আছে। এক, সিনিয়র কমিটির চেয়ারম্যান পদ — আগারকারের প্রস্থানের পর সেটি পূর্ণকালীনভাবে কেউ সামলাচ্ছেন না, ওঝা অন্তর্বর্তী। দুই, সিনিয়র প্যানেলে অন্তত একটি নতুন সদস্যপদ। তিন, জুনিয়র কমিটির চেয়ারম্যান পদ, যা অনিশ্চিত। একটা সিলেকশন চক্রের ঠিক আগে তিনটি শূন্যতা একসঙ্গে থাকা মানে একটা শূন্যতা থাকা নয়।

এই খবরের সবচেয়ে তাৎপর্যপূর্ণ শব্দটি কোনো নাম নয়, ‘কো-অপ্টেড’। প্রতিবেদনে বলা হয়েছে, পাওয়ার জুনিয়র প্যানেলের জন্য ইন্টারভিউ দিয়েছেন, চেয়ারম্যান পদেও বিবেচিত হয়েছেন, শেষে তাঁকে সিনিয়র প্যানেলে ‘কো-অপ্ট’ করা হয়েছে। কো-অপশন বোর্ডের একটি বৈধ ক্ষমতা — কিন্তু এটি প্রতিযোগিতামূলক নিয়োগ নয়। এটি বিজ্ঞাপিত প্রক্রিয়ার বাইরে দাঁড়ানো একটি সিদ্ধান্ত। একজন সিলেক্টর যদি বিজ্ঞাপিত শূন্যপদ জিতে না এসে কো-অপশনে সিনিয়র প্যানেলে ঢোকেন, তাহলে ওই পদে তাঁর কর্তৃত্বের ভিত্তি কী — সেটা কেউ ব্যাখ্যা করে না।

এখানে একটি জিনিস পরিষ্কার করা দরকার, কারণ এখানেই সবচেয়ে বড় ভুলটা হয়। রমেশ পাওয়ারের আন্তর্জাতিক রেকর্ড দুই টেস্ট ও একত্রিশ ওয়ানডে। এটা দুর্বল রেকর্ড নয়, এটা একটা সীমিত রেকর্ড — সাদা বলের দিকে ঝোঁকা, লাল বলের অভিজ্ঞতা প্রায় শূন্য। অনেকে এই সংখ্যা দেখেই সিদ্ধান্তে পৌঁছে যাবেন — ‘দুই টেস্ট খেলা লোক কীভাবে টেস্ট সিলেকশনের বিচার করবেন?’

‘মহান খেলোয়াড় মানেই ভালো সিলেক্টর’ — এই ভ্রমটি দুই দিকেই খাটে, আর দুই দিকেই ভুল। দুই টেস্ট খেলা মানে দুর্বল বিচারক্ষমতা নয়; একশো টেস্ট খেলাও বিচারক্ষমতার প্রমাণ নয়। সিলেকশন একটা আলাদা দক্ষতা — স্কাউটিং, যোগাযোগ, স্কোয়াড ব্যালান্স, খেলোয়াড়ের সঙ্গে কঠিন কথাটা বলার ক্ষমতা। খেলোয়াড়ি রেকর্ডের সঙ্গে এই দক্ষতার সম্পর্ক প্রায় শূন্য। আমি বহু বছর ধরে দেখেছি, সবচেয়ে বড় নামের ক্রিকেটাররাই কখনো কখনো সবচেয়ে দুর্বল সিলেক্টর হন, কারণ তাঁরা নিজের প্রতিভার মানদণ্ড দিয়ে সাধারণ খেলোয়াড়কে বিচার করেন।

তবু একটা বাস্তব অসামঞ্জস্য থেকে যায়, আর সেটি রেকর্ডের নয়, ফরম্যাটের। টেস্ট ম্যাচের বিচার সবচেয়ে কঠিন — লাল বলের টেকনিক, পাঁচ দিনের ভারবহন, সেশন ধরে ধরে ক্ষয়। যে প্যানেলে সদস্যদের অভিজ্ঞতা মূলত সাদা বলের, সেই প্যানেলকে লাল বলের সিদ্ধান্তে বেশি ভরসা করতে হয় বিশ্লেষণ দল আর কোচিং স্টাফের উপর। এটা দুর্বলতা নয়, এটা নির্ভরশীলতা। আর নির্ভরশীলতা তখনই সমস্যা হয়, যখন প্যানেলের নিজের কর্তৃত্বও প্রশ্নের মুখে।

সিলেক্টর হিসেবে আসলে কী দেখতে হয়, সেটা রেকর্ডে ধরা থাকে না। পাওয়ারের ক্ষেত্রে তাঁর সবচেয়ে প্রাসঙ্গিক অভিজ্ঞতা সম্ভবত ভারতীয় নারী দলের প্রধান কোচ হিসেবে কাজ করা — এলিট খেলোয়াড় ব্যবস্থাপনা, ক্যাম্প সংস্কৃতি, একাধিক ফরম্যাটের মধ্যে সমন্বয়। এই সিভি-লাইনটি সাধারণত ভারতীয় ক্রিকেট প্রশাসনে যে দাম পায়, তা তার প্রাপ্যের চেয়ে কম। নারী দলের কোচিং অভিজ্ঞতাকে অনেক সময় ‘সহায়ক অভিজ্ঞতা’ হিসেবে গণ্য করা হয়, মূলধারার নয়। অথচ খেলোয়াড় ব্যবস্থাপনার দিক থেকে ওটাই সবচেয়ে কঠিন কাজগুলোর একটি।

এবার অন্তর্বর্তী চেয়ারম্যান প্রশ্নে আসি। ‘অন্তর্বর্তী’ শব্দটা নিরীহ শোনায়, কিন্তু প্রশাসনিকভাবে এটি একটা সীমাবদ্ধতা। অন্তর্বর্তী প্রধান সাধারণত বিতর্কিত সিদ্ধান্তে চাপ দিতে পারেন না — সিনিয়র খেলোয়াড়কে বাদ দেওয়া, নতুন অধিনায়ক নিয়োগ, ওয়ার্কলোড ব্লক ঠিক করা। এসব ক্ষেত্রে সিদ্ধান্ত চলে যায় প্রধান কোচ আর অধিনায়কের হাতে। খেলার মাঠে যেটা হয়, প্রশাসনেও সেটাই হয়: দুর্বল নেতৃত্বে দায়িত্ব নিচের স্তরে গড়িয়ে যায়।

একজন স্পোর্টস সায়েন্স গবেষক হিসেবে আমি আরেকটা জিনিস লক্ষ করি। ইনজুরি রিপোর্টে ‘উইক-টু-উইক’ শব্দটা যখন আসে, তখন বুঝতে হয় আসল সময়সীমাটা কেউ বলছে না। প্রশাসনিক ভাষায় ‘অন্তর্বর্তী’ ঠিক সেই কাজটাই করে — এটা সময় কেনার ভাষা, সমাধানের ভাষা নয়। দুই সপ্তাহের নীরবতা আমাকে শিখিয়েছিল, অনুপস্থিতিও একটা ট্যাকটিক্যাল ব্যবস্থা; এখানে জুনিয়র কমিটির খালি চেয়ারটা ঠিক তেমনই একটা অনুপস্থিতি — যেটা নিজে কিছু করে না, কিন্তু অন্যের সব সিদ্ধান্তকে প্রভাবিত করে।

প্রতিবেদনের তথ্যসূত্রটাও খেয়াল করার মতো। লেখা হয়েছে ‘সিএসি রমেশ পাওয়ারের উপর আস্থা রাখার সিদ্ধান্ত নিয়েছে’ — অর্থাৎ এটি ঘোষণা নয়, ফাঁস। ইন্টারভিউয়ের চব্বিশ ঘণ্টার মধ্যে নামধামসহ শর্টলিস্ট প্রকাশ্যে চলে আসা মানে সিএসি বা বোর্ড সচিবালয়ের ভেতরে একটা সোর্স আছে। ভারতীয় ক্রিকেট প্রশাসনে ফাঁসের শৃঙ্খলা একটা পুরনো দুর্বলতা। রাশিয়া ২০১৮ ডেড বলকে ছোট ছোট হিংস্র কবিতার খাতায় পরিণত করেছিল, আর সেই অভ্যাস আমাকে শিখিয়েছে — যে ঘটনাটা কেউ নিজের নামে বলতে রাজি নয়, তার দায়ভারও কেউ নেয় না।

সময়টাও গুরুত্বপূর্ণ। তারিখগুলো যদি অক্টোবর ২০২৫-এর হয়, তাহলে নতুন প্যানেলটি ফেব্রুয়ারি–মার্চ ২০২৬-এর টি-টোয়েন্টি বিশ্বকাপের ঠিক আগে বসছে — ভারত ও শ্রীলঙ্কার মাটিতে হওয়া সেই আসরের দল বাছাই নতুন প্যানেলের হাতেই পড়বে। একটি সিলেকশন চক্রে ঘরোয়া বিশ্বকাপের স্কোয়াড চূড়ান্ত করা মানে ধারাবাহিকতার ঝুঁকি। কে সিলেক্টর হলেন, সেটা এখানে গৌণ; প্যানেলটি কতটা একসঙ্গে ভাবতে পারবে, সেটাই মুখ্য।

আরেকটি জিনিস খোলাখুলি বলা দরকার। ইন্টারভিউ দেওয়া প্রার্থীদের মধ্যে অন্তত একজনের সক্রিয় মিডিয়া/সম্প্রচার ভূমিকা আছে, যা বিসিসিআইয়ের দ্বন্দ্ব-নিরসন কাঠামোয় একটা সংবেদনশীল প্রশ্ন। মিডিয়ায় মুখ দেখানো সিলেক্টরের ক্ষেত্রে গোপনীয়তা আর পেশাগত আয়ের মধ্যে একটা টানাপোড়েন তৈরি হয়। এটা কারও চরিত্র নিয়ে প্রশ্ন নয়, পদটার গঠনগত সমস্যা।

আর আছে একটা অসামঞ্জস্য, যেটা কেউ মাপে না। ওয়াসিম জাফর, কনর উইলিয়ামস, জেকব মার্টিন — তিনজনই প্রকাশ্যে ‘ব্যর্থ প্রার্থী’ হিসেবে চিহ্নিত হয়ে গেলেন। অথচ যিনি ‘জিতলেন’, তাঁর নিয়োগই এখনো আনুষ্ঠানিক নয়। খ্যাতির এই হিসাবটা একমুখী: প্রতিষ্ঠান অনিশ্চিত থাকে, ব্যক্তিরা ক্ষতিগ্রস্ত হন।

এবার উল্টো দিক থেকে ভাবি। সবাই এখন প্রশ্ন করছে — ‘পাওয়ার কি যথেষ্ট যোগ্য?’ আমি প্রশ্নটা অন্যদিকে ঘুরিয়ে দিতে চাই। আমরা মানুষটাকে অডিট করছি, প্রক্রিয়াটাকে নয় — অথচ প্রক্রিয়াটাই এখানে পুনরাবৃত্ত হবে, মানুষটা নয়। ছোট শহরের ছেলে বড় জায়গায় পৌঁছাল — এই গল্পটা সুন্দর শোনায়, কিন্তু সেই গল্পের আড়ালে জোনাল আসনের হিসাব, ফাঁসের রাজনীতি আর কো-অপশনের সুবিধাটা চোখে পড়ে না।

আরও একটা বিপরীত সত্য আছে। দুর্বল, অন্তর্বর্তী, কম-কর্তৃত্বের প্যানেলকে আমরা ক্ষতিকর ভাবি। ব্যবহারিকভাবে এটি বরং বেশি ছাড় দেয়। সিনিয়র খেলোয়াড়ের বিশ্রামের আবেদন, ফরম্যাট বাদ দেওয়ার অনুরোধ, ‘ওয়ার্কলোড ম্যানেজমেন্ট’ নামের ন অনুরোধ — সবকিছুর অনুমোদন সহজ হয়ে যায়, কারণ কঠিন ‘না’ বলার মতো কর্তৃত্ব কারও নেই। প্রশ্নটা তাহলে এই: অস্পষ্টতা কি দুর্ঘটনা, নাকি সুবিধাজনক ব্যবস্থা?

তাই পরের ঘোষণাটা পড়ার সময় আমি তিনটি জিনিস দেখব। এক, বিসিসিআইয়ের আনুষ্ঠানিক বিবৃতিতে ‘কো-অপ্টেড’ শব্দটা থাকে কি না, আর থাকলে তার ব্যাখ্যা কী। দুই, জুনিয়র কমিটির চেয়ারম্যান একই ঘোষণায় নামে আসে কি না, নাকি আরেক দফা ‘আরও তথ্য আসবে’। তিন, প্যানেলের সদস্যদের মধ্যে ফরম্যাটভিত্তিক দায়িত্ব ভাগ করা হয় কি না — কে লাল বল দেখবেন, কে সাদা বল। এই তিনটি উত্তরই বলে দেবে, খবরটা আসলে একটা নিয়োগের খবর, নাকি একটা প্রক্রিয়ার সংস্কারের খবর।

খাতাটা এখনও খোলা আছে। সেখানে নাম লিখিনি, লিখেছি তিনটি ফাঁকা ঘর। যতক্ষণ ওই ঘরগুলো ভরে না যায়, ততক্ষণ ভারতীয় সিলেকশনের ছকটা অসম্পূর্ণ — আর অসম্পূর্ণ ছকে যে দল নামে, তার ফলাফলও অসম্পূর্ণ থাকে।