খালি স্প্রেডশিটের সাক্ষ্য: ক্রিকেট বিশ্লেষণে তথ্যশূন্যতা যখন নিজেই একটি তথ্য

খুলনার প্রেস বক্সে সেই রাতটা এখনো মনে আছে। ম্যাচ শেষ, ফ্লাডলাইট নিভে গেছে, পাশের ডেস্কে কেউ শেষ প্যারাগ্রাফটা তাড়াহুড়ো করে লিখে ফেলছে। আমি ল্যাপটপ খুলে সেই ফাইলটা বসলাম — যেটা প্রতিটি ম্যাচের পর আমার হাতে আসে: বিশ্লেষণের কাঁচামাল, তথ্যবিন্দুর তালিকা। সাধারণত সেখানে চল্লিশটা, পঞ্চাশটা লাইন থাকে — স্কোর, ফেজ, ভেন্যু, ম্যাচআপ, কে কী করল। সেদিন ফাইলটা খুললাম, আর ভেতরে শূন্য। একটা লাইনও নেই। শিরোনাম নেই, সূত্র নেই, তথ্যবিন্দু নেই। স্কোরবোর্ড সবসময় কিছু একটা বলে; কিন্তু ওই রাতে যে সমস্যাটা সামনে এল, সেটা স্কোরবোর্ডের ছিল না — সেটা ছিল পাইপলাইনের। আর তখনই মনে হলো, এই শূন্যতাটা নিয়েই লিখতে হবে। কারণ খালি স্প্রেডশিটও কথা বলে। আমি খুলনার প্রেস বক্সে মডেল বানিয়েছি, তারপর লিগকে কথা বলতে দিয়েছি। সেই অভ্যাসই আমাকে শিখিয়েছে, যখন তথ্য নেই, তখন সবচেয়ে বড় পরীক্ষা হলো নিজের হাতকে থামিয়ে রাখা। আমি যেভাবে কাজ করি, সেটা দুই স্তরে। প্রথম স্তরে একটা ম্যাচ, একটা সিরিজ বা একটা ঘটনা থেকে তথ্যবিন্দু বের করা হয় — কে খেলল, কী স্কোর, কোন ফেজে কী হলো, কোন ভেন্যু, কী আবহাওয়া। এই তথ্যবিন্দুগুলোই বিশ্লেষণের মাটি। দ্বিতীয় স্তরে আটটা মাত্রা ধরে সেই মাটি থেকে বিশ্লেষণ গড়া হয়: ফরম্যাট ও ম্যাচ বিশ্লেষণ, খেলোয়াড়ের কৌশল ও তথ্য, দলের ল্যান্ডস্কেপ ও র‍্যাঙ্কিং, লিগ ও বাণিজ্যিক ইকোসিস্টেম, নিয়ম ও শাসন, ঝুঁকি, জনপ্রত্যাশার গল্প, আর ক্রিকেট শিল্পের সংক্রমণ। ২০১৭ সালে, পঁয়ত্রিশ বছর বয়সে, আমি যখন বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগের জন্য প্রথম প্রকাশ্য xG মডেল বানাই, তখন শিখেছিলাম — মাটি ছাড়া কোনো সংখ্যার মূল্য নেই। আবাহনী লিমিটেড ঢাকা তাদের শেষ আট ম্যাচে ১৪.৬ xG তৈরি করেছিল, কিন্তু গোল করেছিল মাত্র ৯টা। শুধু গোল হয়েছে কি হয়নি দেখলে এই গল্প হারিয়ে যায়; xG-র মাটি ছাড়া বোঝা যায় না, গোলের অভাবটা সুযোগ তৈরির অভাব, নাকি ফিনিশিংয়ের অভাব। ২০১৮ রাশিয়া বিশ্বকাপে ইংল্যান্ড-ক্রোয়েশিয়া সেমিফাইনালের আগে আমি পিপিডিএ-র একটা মডেল দাঁড় করিয়েছিলাম। ক্রোয়েশিয়ার পিপিডিএ ছিল ৮.৭, লুকা মদরিচের প্রতি ৯০ বলে প্রগ্রেসিভ পাস ছিল ১২.৩। ইংল্যান্ডের সেট-পিস xG ভালো ছিল, কিন্তু আমি ভেবেছিলাম ক্রোয়েশিয়া মিডফিল্ড দখল করবে এবং ম্যাচ এক্সট্রা টাইমে টানবে। ক্রোয়েশিয়া বল দখল করেনি; তারা পাসের ফাঁকফোকরগুলো দখল করেছিল। ক্রোয়েশিয়া ২-১ গোলে জিতল। সেই সিদ্ধান্ত অহংকার ছিল না — সেটা ছিল মাটিতে দাঁড়ানো সিদ্ধান্ত। ২০২০ সালে, কোভিডের শূন্য স্টেডিয়ামে, আমি বুন্দেসলিগার ৮৩টা বন্ধ দরজার ম্যাচ বিশ্লেষণ করি। হোম উইন রেট ৪৩.৩% থেকে নেমে ৩৩.৩% হয়েছিল, হোম পেনাল্টি ০.২৯ থেকে ০.১৮-তে নেমেছিল। অনেকে সেদিন আবহ নিয়ে লিখছিলেন; আমি ভিড়ের অনুপস্থিতিকে দলের গুণমান থেকে আলাদা করার একটা রিগ্রেশন মডেল বানাচ্ছিলাম। এখানেই আমার শেখা: তথ্য কখনো মিথ্যা বলে না, কিন্তু তথ্যের প্রেক্ষাপট লাগে। এখন ভাবুন, ওই খালি ফাইলটা হাতে পেয়ে আমি যদি বানিয়ে বানিয়ে আটটা মাত্রা ভরে দিতাম, তাহলে কী হতো। ফরম্যাট বিশ্লেষণে লিখে দিতাম টেস্ট ম্যাচ, দিন চার, স্পিনারদের উপযোগী পিচ — যদিও কোনো তথ্যবিন্দুই বলছে না এটা টেস্ট, নাকি টি-টোয়েন্টি। খেলোয়াড় বিশ্লেষণে কারো গড়, স্ট্রাইক রেট, সাম্প্রতিক ফর্ম বসিয়ে দিতাম — যদিও কোনো খেলোয়াড়ের নামই ফাইলে নেই। দলের র‍্যাঙ্কিং, স্কোয়াড গভীরতা, লিগের সম্প্রচার মূল্য, ফ্র্যাঞ্চাইজি ভ্যালুয়েশন, নিলামের দাম — সব ভরে দিতাম। নিয়ম-শাসনের চেকলিস্ট, দুর্নীতি ঝুঁকি, নির্বাচনী বিতর্ক — সব সাজিয়ে দিতাম। ঝুঁকির ম্যাট্রিক্স, জনপ্রত্যাশার গল্প, শিল্পের সংক্রমণ — সব মুখস্থ গল্প দিয়ে ভরে দিতাম। আর সেটাই হতো সবচেয়ে বড় অপরাধ। কারণ বিশ্লেষণের মূল্য তথ্যের পরিমাণে নয়, তথ্যের সঙ্গে বিশ্লেষকের সততায়। একটা ফাঁকা ঘরে যেকোনো সংখ্যা বসানো সহজ। কঠিন কাজটা হলো ঘরটা ফাঁকা রেখে বলা: এখানে আমার যথেষ্ট তথ্য নেই। দ্বিতীয় স্তরের কাঠামোয় প্রতিটি মাত্রার জন্য একটা চিহ্ন রাখা আছে — এন/এ, অপর্যাপ্ত তথ্য। এটা ব্যর্থতার স্বীকারোক্তি নয়; এটা একটা সুরক্ষা-প্রাচীর। এই প্রাচীরটাই বিশ্লেষককে গল্প বানানোর প্রলোভন থেকে বাঁচায়। পিপিডিএ কোনো সংখ্যা নয়। এটা একটা স্বীকারোক্তি — কোন দল কোথায় লুকিয়ে আছে তার। যেভাবে পিপিডিএ দলের চাপের জায়গা ফাঁস করে দেয়, ঠিক সেভাবে অপর্যাপ্ত তথ্য কথাটা বিশ্লেষকের সীমা ফাঁস করে দেয়। যে বিশ্লেষক নিজের সীমা স্বীকার করতে জানে না, সে দলের সীমা ধরতে পারবে কেন? ফরম্যাট ও ম্যাচ বিশ্লেষণ দিয়ে শুরু করা যাক। একটা ম্যাচ বিশ্লেষণ করতে গেলে প্রথমে জানতে হয়, এটা টেস্ট, ওয়ানডে, টি-টোয়েন্টি, নাকি দ্য হান্ড্রেড। প্রতিটি ফরম্যাটে সাফল্যের সংজ্ঞাই আলাদা। টেস্টে ৩০ রানের ইনিংস হয়তো দুর্দান্ত, টি-টোয়েন্টিতে সেটা ব্যর্থ। ফেজের তথ্য ছাড়া — পাওয়ারপ্লে, মিডল, ডেথ — কোনো পারফরম্যান্সের মূল্য বোঝা যায় না। ভেন্যু আর পিচ রিপোর্ট ছাড়া বোঝা যায় না, ১৬০ স্কোরটা ভালো নাকি খারাপ। আবহাওয়া, শিশির, ডিএলএস — এসব ছাড়া দ্বিতীয় ইনিংসের হিসাব অসম্পূর্ণ। কোনো ফরম্যাটের তথ্য না থাকলে আমি কী করে বলব ম্যাচটা কেমন হলো? পারি না। আর বলতে গেলে যা হবে, সেটা বিশ্লেষণ নয়, অনুমান। আর অনুমানকে বিশ্লেষণ বলে চালানোই এই পেশার সবচেয়ে বড় রোগ। দ্বিতীয় মাত্রা খেলোয়াড়ের কৌশল ও তথ্য। এখানে প্রতিটা দাবির পেছনে দরকার গড়, স্ট্রাইক রেট বা ইকোনমি, সিচুয়েশনাল স্প্লিট, সাম্প্রতিক ট্রেন্ড — আর সবকিছুর সঙ্গে লিগ বা যুগের বেঞ্চমার্ক। শুধু এই ব্যাটসম্যান ভালো বললে সেটা মত, তথ্য নয়। কিন্তু খেলোয়াড়ের নামটাই যদি না থাকে, তবে গড় কত বসাব? কোন রোল? কোন ফরম্যাটের গড়? এই জায়গায় একটা ফাঁদ আছে যেটা আমি বহুবার দেখেছি: ছোট স্যাম্পল থেকে বড় সিদ্ধান্ত। পাঁচ ম্যাচের ফর্মকে কেরিয়ারের ট্রেন্ড বলা। ঘরের মাঠের তথ্য দিয়ে বিদেশের দুর্বলতা ঢেকে দেওয়া। বয়সের বাঁক কোন দিকে, ইনজুরির ইতিহাস হিসাবে আছে কি না — এসব বাদ দিয়ে কোনো খেলোয়াড়কে বিচার করা মানে অর্ধেক ছবি দেখে রায় দেওয়া। তৃতীয় মাত্রা দলের ল্যান্ডস্কেপ ও র‍্যাঙ্কিং। আইসিসি র‍্যাঙ্কিং, ঘর-বাইরের প্রোফাইল, ব্যাটিং গভীরতা, বোলিং কম্বিনেশন, বেঞ্চের গভীরতা, বয়সের গঠন — এই ছবিটা ছাড়া কোনো দলের অবস্থান বোঝা যায় না। কিন্তু তথ্যবিন্দু শূন্য হলে কোন দল, কোন স্তরে, কার সঙ্গে তুলনা করব? আমার অভিজ্ঞতায় দলের বিশ্লেষণে সবচেয়ে বড় ভুল হলো একটা ম্যাচের ফলকে দলের সক্ষমতা ভাবা। বাংলাদেশ বা শ্রীলঙ্কার ঘরোয়া ক্রিকেটে পিচ, আবহাওয়া আর প্রশাসনিক সিদ্ধান্ত — এই তিনটা জিনিস প্রায়ই প্রতিভার চেয়ে বড় ভূমিকা রাখে। তাই দলের গল্প লিখতে হলে সেই মাটিটা জানা লাগে। চতুর্থ মাত্রা লিগ ও বাণিজ্যিক ইকোসিস্টেম। সম্প্রচার স্বত্বের মূল্য, ফ্র্যাঞ্চাইজি ভ্যালুয়েশন, খেলোয়াড়ের বেতন, নিলামের দাম — এগুলো আজকের ক্রিকেটের রক্তচাপ। একটা নিলামের দাম বিশ্লেষণ করতে গেলে জানতে হয়, দামটা কি পারফরম্যান্সের প্রিমিয়াম, নাকি মার্কেটিং প্রিমিয়াম, নাকি সরবরাহ-স্বল্পতার প্রিমিয়াম। প্রতিটা ট্রান্সফার গুজব একটা প্রায়র; বাজার একটা বায়েসীয় নাট্যশালা। কিন্তু কোনো সংখ্যা না থাকলে প্রিমিয়াম বিচার করব কী দিয়ে? খালি ঘরে দাম বেশি মনে হচ্ছে লিখলে সেটা বিশ্লেষণ নয়, অনুভূতি। পঞ্চম মাত্রা নিয়ম ও শাসন। ক্ষমতা ও রাজস্ব বণ্টন, খেলার নিয়মের বিতর্ক, অখণ্ডতা ও দুর্নীতির প্রশ্ন, যোগ্যতা ও নির্বাচন, রাজনৈতিক-ভূ-রাজনৈতিক কারণ। এই মাত্রাটা কখনো কখনো মাঠের বাইরের সিদ্ধান্তে মাঠের ফল বদলে দেয়। কিন্তু কোনো শাসনসংস্থা, কোনো নিয়ম, কোনো রায় যদি ফাইলে না থাকে, তবে ঝুঁকি কত, সম্ভাবনা কত, নজির কী — এসব ভরার উপায় নেই। ষষ্ঠ মাত্রা ঝুঁকি। খেলাধুলার ঝুঁকি, ব্যক্তিগত ঝুঁকি, বাণিজ্যিক ঝুঁকি, নিয়ম-অখণ্ডতার ঝুঁকি, জনমতের ঝুঁকি, সিস্টেমিক ঝুঁকি — প্রতিটা ঝুঁকির জন্য দরকার একটা ঘটনা, একটা বিষয়, যার সঙ্গে ঝুঁকিটা জুড়ে বসবে। কোনো বিষয়ই না থাকলে ঝুঁকির ম্যাট্রিক্স একটা ফাঁকা টেবিল। আর ফাঁকা টেবিল দিয়ে কাউকে সতর্ক করা যায় না। সপ্তম মাত্রা জনপ্রত্যাশার গল্প। বাজারের প্রত্যাশা আর বাস্তব মূল্যায়নের ফাঁকটাই এখানে আসল। কোনো দলের ফল, কোনো খেলোয়াড়ের পারফরম্যান্স, কোনো নিলাম — বাজারের গল্প আর ভিত্তির মধ্যে ব্যবধান কত, সেটাই বিশ্লেষণ। কিন্তু কোনো দাবি, কোনো হাইপ, কোনো আতঙ্কের সংকেত ফাইলে না থাকলে এই ফাঁক মাপব কী দিয়ে? এখানেই আমি সবচেয়ে সতর্ক থাকি, কারণ গুজবের গতি তথ্যের গতির চেয়ে অনেক বেশি। আর জনপ্রত্যাশার বিশ্লেষণে সবচেয়ে সহজ ভুল হলো ভিড়ের আবেগকে বাস্তব ভাবা। অষ্টম মাত্রা ক্রিকেট শিল্পের সংক্রমণ। উপরের ধারা — যুব উন্নয়ন, প্রতিভা সরবরাহ — থেকে মাঝের ধারা — জাতীয় দল, লিগ — হয়ে নিচের ধারা — সম্প্রচার, বাণিজ্যিক, ডেরিভেটিভ বাজার। একটা ঘটনা এই শৃঙ্খলের কোন জায়গায় আঘাত করছে, কতটা, কত সময় ধরে — সেটা বোঝা বিশ্লেষকের কাজ। কিন্তু কোন ঘটনাই যদি না থাকে, সংক্রমণ-মানচিত্র আঁকা অসম্ভব। এখন আসি উল্টো দিকের কথায়। সহজ সিদ্ধান্তটা হলো: ফাইল খালি, তাই বিশ্লেষণ নেই, কাজ শেষ। আমি মনে করি খালি ফাইল নিজেই একটা তথ্য। এটা জানায় পাইপলাইনে কোথাও একটা ফাটল আছে — হয় ম্যাচটা শ্রেণিবিন্যাসের বাইরে পড়েছে, হয় তথ্য আহরণ ব্যর্থ হয়েছে, নয়তো মূল নিবন্ধটাই ছিল না। এই তিনটার মধ্যে পার্থক্য জানা জরুরি। আমি মডেলকে বিশ্বাস করি, কিন্তু মডেল যেই গল্প বলে সেটা যাচাই করি। যাচাই ছাড়া একটা ভরা রিপোর্ট আর একটা ফাঁকা রিপোর্টের মধ্যে আসলে তেমন ফারাক নেই — দুটোই অবিশ্বাসযোগ্য। পার্থক্য শুধু এই: ভরা রিপোর্টটা মিথ্যাটা ভালোভাবে লুকিয়ে রাখে। আর এখানেই তথ্যের প্রমাণপত্রের প্রশ্নটা আসে। ক্রিকেটে আজ প্রতিটা সংখ্যার একটা উৎস থাকা দরকার — কোন ফাইল, কোন তারিখ, কোন সংস্করণ থেকে এসেছে। ব্লকচেইনের ধারণা এখানে প্রাসঙ্গিক: একটা খোলা খাতা, যেখানে প্রতিটা এন্ট্রি পিছনে টানা যায়, মুছে ফেলা যায় না। তথ্য যদি এমনভাবে রাখা যায় যে তার উৎস যাচাই করা যায়, পুনরায় ব্যবহার করা যায়, তাহলে অপর্যাপ্ত তথ্য কথাটা আর লজ্জার নয় — সেটা হয়ে যায় একটা সৎ, দরকারি সতর্কবার্তা। ডেটা-শ্রেষ্ঠত্বের ফাঁদে পড়া সহজ: মডেল আছে, তাই আমি জানি। কিন্তু মডেল জানে না যা মাটিতে নেই। প্রেস বক্স আমাকে বিনয় শিখিয়েছে: শব্দও একটা তথ্য। আর নীরবতাও একটা তথ্য — যদি আপনি সেটা শুনতে রাজি থাকেন। তাহলে পরের ধাপে কী দেখব? ওই খালি ফাইলের পেছনের কারণটা। দ্বিতীয় স্তরের বিশ্লেষণ আবার চালানো হবে, অথবা মূল নিবন্ধটা জোগাড় করে প্রথম স্তরের তথ্যবিন্দু বের করতে হবে। যতদিন না একটা অন্তত ভরা তথ্যবিন্দুর তালিকা হাতে আসছে, ততদিন সব মাত্রা খোলা থাকবে — ইচ্ছাকৃতভাবে খোলা। আর প্রশ্নটা এই: আমরা কি এমন একটা ক্রিকেট-বিশ্লেষণ চাই, যেখানে প্রতিটা ফাঁকা ঘর যেকোনো গল্প দিয়ে ভরে দেওয়া হয়? নাকি এমন একটা, যেখানে বিশ্লেষক সাহস করে বলতে পারে, এখানে আমার যথেষ্ট তথ্য নেই? মাঠের ফল যেমন বদলায়, বিশ্লেষণের সততাও তেমন একেক দিন একেক পরীক্ষা নেয়।