প্রবন্ধের বিষয়বস্তু

হুক

আবুধাবির একটি রিয়েল এস্টেট রেজিস্ট্রিতে একটি নাম দেখে থামলাম। এরলিং হালান্ড। বাবার সাথে সম্পত্তি কিনেছেন—যে ক্লাবের মালিকানা আবুধাবির, সেই ক্লাবের ঘরের মাটিতে। এটা কোনো ট্রান্সফার নিউজ নয়। তবুও এটাই দিনের সবচেয়ে বড় ফুটবল-রাজনৈতিক সংকেত। ইংলিশ প্রিমিয়ার লিগের মৌসুম চলছে, আর আমি একটা সাধারণ নিউজ রাউন্ডআপের ভেতর থেকে খুঁজে বের করলাম চারটি আলাদা ঘটনা—যাদের যোগসূত্র একটাই: ফুটবলের ক্ষমতা এখন আর শুধু গোলের হিসাবে মাপা হয় না, মাপা হয় কে কার কাছে জবাবদিহি করে।

প্রেক্ষাপট

গত এক দশকে ইউরোপীয় ফুটবলের মালিকানা মানচিত্র বদলে গেছে। ম্যানচেস্টার সিটি থেকে নিউক্যাসল, পিএসজি থেকে ইন্টার মিলান—রাষ্ট্রীয় বা রাষ্ট্র-সংযুক্ত সম্পদ তহবিল ফুটবলের মেরুদণ্ড হয়ে উঠেছে। এই বাস্তবতার একটা বিপরীত ছবি তৈরি হয়েছে রাগবি ইউনিয়নে, যেখানে নিয়ন্ত্রকরা এখনই নিয়ম লিখতে বসেছেন যাতে ভবিষ্যতে ফুটবলের মতো 'স্ক্যান্ডাল' না হয়—আর ইংরেজি মিডিয়ায় সরাসরি উদাহরণ হিসেবে ব্যবহৃত হয়েছে 'ম্যানচেস্টার সিটি-ধাঁচের’ শব্দবন্ধ। অন্যদিকে ইংলিশ ফুটবলের নিজের ঘরে চলছে আরেক লড়াই: প্রিমিয়ার লিগ এবং ইএফএল-এর মধ্যে সলিডারিটি ফান্ড নিয়ে বছরের পর বছর টালবাহানা, যেখানে শেষ বাধা মাত্র ২৭ মিলিয়ন পাউন্ড। আর ফিফার শীর্ষে আরেকটা চাপা গল্প—সভাপতির নামে গোপন অর্থপ্রদানের allegation, যেটা সংস্থার নিজের বিধিমালা ভাঙার প্রশ্ন তুলেছে।

মূল বিশ্লেষণ

হালান্ডের সম্পত্তি কেনার ঘটনাটাকে আমি ট্রান্সফার মার্কেটের চশমায় দেখি না। এটা একটা ভূ-রাজনৈতিক সার্কিটের ব্যক্তিগত সংস্করণ। একজন পিক-পজিশনের খেলোয়াড় যখন নিজের ক্লাব-মালিকের রাষ্ট্রে দীর্ঘমেয়াদি সম্পদ কেনেন, তখন সেটা প্রাতিষ্ঠানিক সম্পর্কের একটা ভৌগোলিক পাক—খেলোয়াড়, ক্লাব মালিকানা, আর ফুটবল সিস্টেম একসূত্রে বাঁধা পড়ে। অথচ প্রতিবেদনটা ছাপা হয়েছিল লিপজিগকে ট্রান্সফারে হারানোর সংবাদ হিসাবে।

এর চেয়ে বেশি শক্ত প্রমাণ রয়েছে ইএফএল-প্রিমিয়ার লিগ আলোচনায়। দুপক্ষের মধ্যে দূরত্ব ২৭ মিলিয়ন পাউন্ড—কিন্তু মোট প্যাকেজ কত, সেটা কোথাও নেই। এই সংখ্যাটা বড় না ছোট, সেটা নির্ভর করে অজানা একটি হরের উপর। চলতি সাইকেলে ইএফএল সলিডারিটি পেমেন্ট যেখানে শত মিলিয়ন পাউন্ডের ঘরে, সেখানে ২৭ মিলিয়ন আসলে শেষ সিঁড়ি। অর্থাৎ কথাটা 'এখনো অনেক দূর' নয়, 'প্রায় হয়ে গেছে'। মিডিয়া ফ্রেমিং আর সংখ্যার বাস্তবতা এখানেই আলাদা। এটা আমার স্প্রেডশিট-মানসিকতার ক্লাসিক উদাহরণ: হর ছাড়া কোনো শতকরা হিসাব থাকে না, আর হর ছাড়া 'নৈকট্য' শব্দটাও স্রেফ সাংবাদিকতার সাজ।

ফিফার ঘটনাটা আরও স্পর্শকাতর। সংস্থার নিজস্ব বিধিমালায় বলা আছে স্বচ্ছতা কতটা বাধ্যতামূলক—অথচ allegation উঠেছে সভাপতির হাতে গোপন অর্থপ্রদান নিয়ে। এটা কোনো ক্লাবের আর্থিক লঙ্ঘন নয়, এটা ফুটবলের কেন্দ্রীয় শাসনব্যবস্থার বিশ্বাসযোগ্যতার প্রশ্ন। ২০১৫-পরবর্তী সংস্কারের গল্পটা ফিফা এতদিন যে ভাবে বিক্রি করেছে, এই allegation তার ভিত নাড়িয়ে দেয়। তবে সাবধান—এটা অভিযোগ, রায় নয়। টেপবিহীন কোনো কেসে আমি সিদ্ধান্তে ঝাঁপ দিই না।

বিপরীত দৃষ্টি

সবচেয়ে কৌতূহলী সংকেতটা লুকিয়ে আছে রাগবির নিয়মে। ফুটবল মডেল থেকে যে নিয়ম লেখা হচ্ছে, সেখানে স্টেট-ওনারের প্রভাব আগাম বন্ধ করার চেষ্টা। এটা বলছে, ফুটবল নিজের স্টেট-ওনার বুমের ছায়ায় এমন এক মুহূর্তে ঢুকেছে, যখন অন্য খেলা ফুটবলকে সাবধানতার উদাহরণ বানাচ্ছে। আর যাঁরা রাগবির এই নিয়মটাকে ফুটবলের জন্য নিরীহ অথবা অপ্রাসঙ্গিক ভাবছেন, তাঁরা কমপক্ষে ছয় থেকে আঠারো মাসের প্রেক্ষাপট মিস করছেন। নিয়ন্ত্রণমূলক ঝোঁক এক খেলা থেকে আরেক খেলায় ছড়ায়; প্রশ্নটা 'কবে' নয়, 'কতটা'।

ব্রাজিলের করিন্থিয়ান্সের অবনমন-লড়াই আর মেমফিস ডিপেকে 'প্রধান অপরাধী' বলার ব্যাপারটাও আমি আলাদা করে দেখছি। এক খেলোয়াড়ের কাঁধে এক ক্লাবের পতন চাপানো সহজ, কিন্তু রিয়ালিটি হলো—অবনমন-সংকট প্রায় সবসময় ব্যবস্থাগত। তহবিল, কোচিং, স্কোয়াড-গভীরতা—এই ত্রিভুজের যেকোনো বাহু ভাঙলে ফলাফল আসে। অপবাদ মিডিয়ার জন্য সহজ গল্প, ক্লাবের জন্য নয়।

শেষ কথা

আগামী সপ্তাহগুলোতে আমি তিনটি জিনিস দেখব। ফিফার allegation কি নীতিশাস্ত্র কমিটির টেবিলে পৌঁছায়, না কেবল সংবাদ শিরোনামে জমা থাকে। ইএফএল-প্রিমিয়ার প্যাকেজ কি চূড়ান্ত হয়, আর ইএফএল লোয়ার ডিভিশনগুলো টিকে থাকতে পারে কি না। সবচেয়ে বেশি চোখ রাখব রাগবির নিয়মটি ফুটবল নিয়ন্ত্রকদের টেবিলে ফিরে আসে কি না—কারণ খেলার শেষ সীমানা আর মাঠের রেখা এক নয়। ফুটবলে এখন সবচেয়ে বড় লড়াই গোলপোস্টের সামনে নয়, বোর্ডরুমের নীরব সংখ্যায়।