সত্যের প্রমাণ কোথায় থাকে: এআই-জেনারেটেড মিডিয়া, এক-সূত্র নির্ভরতা এবং অন-চেইন ভেরিফিকেশনের ফাঁক

খবরটা ছোট ছিল, কিন্তু ভেতরে একটা বড় ফাঁক লুকিয়ে ছিল। পাকিস্তানের তথ্য ও সম্প্রচার মন্ত্রণালয় — MoIB — খাইবার-পাখতুনখোয়া প্রদেশে "অস্থিরতা" বা "অসন্তোষ" নিয়ে ওঠা দাবিগুলোকে সরাসরি অস্বীকার করে। মন্ত্রণালয়ের ভাষায়, প্রদেশে যা ঘটছে বলে দাবি করা হচ্ছে তার বড় অংশ আসলে কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা দিয়ে তৈরি ছবি এবং পুরনো ভিডিও ফুটেজ, যেগুলো নতুন ঘটনার প্রমাণ হিসেবে আবার চালিয়ে দেওয়া হয়েছে। অভিযোগের তীর ঘুরেছে PTI-সংশ্লিষ্ট সোশ্যাল মিডিয়া অ্যাকাউন্টগুলোর দিকে। আমি রংপুরে বসে স্ক্রিনের দিকে তাকিয়ে প্রথমে ভেবেছিলাম, এটা আমার কাজের জায়গা নয়। তারপর বুঝলাম, এই একটা বাক্যই আজকের সবচেয়ে বড় ডেটা-সমস্যাটা বলে দিয়েছে। কারণ আমি যেটা নিয়ে দিনরাত কাজ করি — শট লগ, xG, PPDA, ফিডের নকশা — তার কেন্দ্রে একটাই প্রশ্ন থাকে: প্রমাণটা আসলে কোথা থেকে এল, আর সেটা কে যাচাই করল? একটা জিনিস আগেই পরিষ্কার করে নেওয়া দরকার। এটা ফুটবলের খবর নয়। এখানে কোনো ম্যাচ নেই, কোনো দল নেই, কোনো ফর্মেশন নেই। তবু এই রিপোর্টটা একটা স্পোর্টস-অ্যানালিটিক্স পাইপলাইনে "ফুটবল" লেবেল নিয়ে ঢুকে পড়েছিল, অথচ ভেতরে ফুটবল-সংক্রান্ত একটা বাক্যও নেই। পাইপলাইনের ভাষায় এটা একটা ডোমেইন মিসক্লাসিফিকেশন — ভুল লেবেল। আর ভুল লেবেলই আজকের আসল গল্প। কারণ একটা ভুল লেবেল আর একটা ভুল ছবি, দুটোই একই রোগের লক্ষণ: আমরা যেটা যাচাই করিনি, সেটাকেই বিশ্বাস করেছি। আমি ২০১৭ সালে রংপুর স্টেডিয়ামের টাচলাইনে দাঁড়িয়ে প্রতিটা শট লগ করা শুরু করি। সেই লগ থেকে একটা ফেসবুক থ্রেড তৈরি হয়েছিল, যেখানে আবাহনী লিমিটেড ঢাকার স্ট্রাইকার সানডে চিজোবা ১২.৪ xG থেকে ১৮ গোল করেছিলেন। আমি দেখিয়েছিলাম, এই ওভারপারফরম্যান্সটা দুর্ঘটনা নয়, এটা একটা প্যাটার্ন। সেই থ্রেড ৪০ হাজার ভিউ ছুঁয়েছিল। আমি রংপুরে একটি শট লগ দিয়ে শুরু করেছিলাম; এখন ফিড আমাকে পড়ে ফেলে। এই বাক্যটাই এখানে প্রাসঙ্গিক, কারণ আজকের প্রশ্নটা শটের নয়, ছবির। একটা ছবি বা ভিডিও ক্লিপ যখন সোশ্যাল ফিডে ছড়ায়, তখন তার একটা প্রমাণ-শৃঙ্খল থাকা উচিত — কে বানাল, কখন বানাল, কোথায় প্রথম প্রকাশ হলো, এরপর সেটা কতবার সম্পাদিত হলো। এই শৃঙ্খল না থাকলে প্রতিটা ক্লিপই একই রকম বিশ্বাসযোগ্য দেখায়। খাইবার-পাখতুনখোয়ার ঘটনাটা সেই শৃঙ্খল ভাঙার একটা ক্লাসিক উদাহরণ। মন্ত্রণালয় যা বলছে তার মর্ম হলো: পুরনো ফুটেজ তুলে এনে নতুন প্রেক্ষাপটে বসানো হয়েছে, আর এআই দিয়ে এমন ছবি বানানো হয়েছে যা কখনো ঘটেনি। এটা নতুন কিছু নয়। বরং এটা এখন রুটিন। পুরনো ফুটেজ রিসাইকেল করা কেন কাজ করে? কারণ মানুষের চোখ কনটেক্সট মনে রাখে, কিন্তু টাইমস্ট্যাম্প মনে রাখে না। একটা ভিডিও যখন ফিডে আসে, তখন তার সাথে কোনো ক্যাপশন, কোনো ফ্রেম, কোনো কনটেক্সট বদলে যায়। কিন্তু দর্শক যেটা দেখে, সেটা হলো একটা "দৃশ্য" — আর দৃশ্য মানেই সত্য বলে ধরে নেওয়া। এই ধরে নেওয়াটাই ভুলের শুরু। প্রযুক্তিগতভাবে সমস্যাটা তিনটা স্তরে বসে থাকে, আর এই তিনটা স্তরই একটা শৃঙ্খলের মতো জোড়া। ক্যাপচার স্তরে ছবিটা তোলা হয়। ডিস্ট্রিবিউশন স্তরে সেটা ছড়ায়। ভেরিফিকেশন স্তরে সেটা যাচাই হওয়ার কথা। আজকের ফিডে প্রথম দুই স্তর প্রায় নিখুঁতভাবে কাজ করে, কিন্তু তৃতীয় স্তর প্রায় অস্তিত্বহীন। কেউ ছবিটা তুলল কি না, তা যাচাই করার পদ্ধতি নেই; শুধু ছবিটা ছড়াচ্ছে কি না, তা জানা যায়। ক্যাপচার স্তরে যা হারিয়ে যায়, সেটা হলো মূল ফাইল। একটা ছবি সোশ্যাল প্ল্যাটফর্মে ওঠার আগে কতবার কমপ্রেস হয়, কতবার স্ক্রিনশট হয়, কতবার এডিট হয় — তার হিসাব কেউ রাখে না। মেটাডেটা প্রায়ই মুছে যায়, আর মুছে যাওয়া মেটাডেটা মানে জন্মসনদ হারানো। ভেরিফিকেশন স্তরে আমরা সাধারণত যেটা করি, সেটা হলো পিক্সেলের ভেতরে অস্বাভাবিকতা খোঁজা — হাতের আঙুলের ভুল, ছায়ার অসঙ্গতি, পুনরাবৃত্ত টেক্সচার। কিন্তু আধুনিক জেনারেটিভ মডেল এই ভুলগুলো দ্রুত কমিয়ে আনছে। ফলে "চোখ দিয়ে ধরার" পদ্ধতিটা ধীরে ধীরে অকার্যকর হয়ে পড়ছে। এই জায়গা থেকেই ব্লকচেইনের আলোচনা আসে। ধারণাটা সরল। একটা মিডিয়া ফাইল বানানোর মুহূর্তে তার একটা ক্রিপ্টোগ্রাফিক হ্যাশ তৈরি হয়, সেটা টাইমস্ট্যাম্পসহ একটা পাবলিক লেজারে লেখা হয়। এরপর ফাইলটা যদি কেউ বদলে দেয়, হ্যাশটা আর মিলবে না। এটা টেম্পার-এভিডেন্ট, অর্থাৎ বদল ধরা পড়বে। কনটেন্ট ক্রেডেনশিয়াল স্ট্যান্ডার্ডের মতো উদ্যোগ এই ধারণাকেই এগিয়ে নিচ্ছে — ক্যামেরা বা ডিভাইস থেকেই ছবি সাইন করা হয়, আর সেই স্বাক্ষর যাচাই করা যায়। এটা সত্যিই একটা বড় অগ্রগতি। কারণ এতে ফিডের প্রতিটা আইটেমের গায়ে একটা লেবেল বসে যায় — কোথা থেকে এল, কে দিয়েছে। অনেকটা আমার শট লগের মতো। আমি যখন রংপুরে শট গুনতাম, তখন আমি কেবল গোল গুনতাম না; আমি কে শট নিল, কোন মিনিটে, কোন অবস্থানে — সব লিখে রাখতাম। কারণ লগ না থাকলে যেকোনো সংখ্যা যে কেউ বলতে পারে। লগ থাকলে সংখ্যার পেছনে একটা সাক্ষী থাকে। কিন্তু এখানেই ফুটবল-মিডিয়ার সাথে একটা অদ্ভুত সমান্তরাল তৈরি হয়। আমার বছরের পর বছর ম্যাচ দেখার অভিজ্ঞতা থেকে বলতে পারি, আজকের ট্রান্সফার উইন্ডোতে সবচেয়ে দ্রুত ছড়ানো জিনিসটা আর ক্লাবের প্রেস রিলিজ নয়, বরং ডিপফেক ক্লিপ আর বানোয়াট "ফাঁস" ফুটেজ। একটা তারকার নাম জুড়ে দেওয়া হয় এমন ভিডিওতে, যা আসলে কখনো তোলা হয়নি। একটা ক্লাবের মেডিক্যাল টেবিলের ছবি বানিয়ে দেওয়া হয়, যেখানে প্লেয়ারের নাম বসানো। এই জিনিসগুলো এত দ্রুত ছড়ায় যে যাচাই করার সময়ই থাকে না। আমার কাছে এটা ক্রোয়েশিয়ার গল্পের মতোই। ২০১৮ সালে রাশিয়ায় আমি সারানস্কে ক্রোয়েশিয়ার আর্জেন্টিনার বিপক্ষে ৩-০ জয়টা ট্র্যাক করেছিলাম — PPDA ৮.৯, লুকা মদ্রিচ ১১.২ কিলোমিটার কভার, আর আর্জেন্টিনার বিল্ড-আপ চাপে ভেঙে পড়া। সেই টুর্নামেন্টে আমি বুঝেছিলাম, ক্রোয়েশিয়ার সেই দৌড়টা ভাগ্যের ছিল না। এটা বিশৃঙ্খলা ছিল না; এটা একটা কোড, যেটা আমাকে ডিকোড করতে হয়েছিল। ঠিক তেমনিভাবে, আজকের ফিডের বিশৃঙ্খলার ভেতরেও একটা কোড লুকিয়ে আছে — শুধু সেটা ভিজ্যুয়াল, আর সেটা ডিকোড করার হাতিয়ার এখনো অপরিণত। আমি ২০২০ সালে খালি স্টেডিয়ামের সময়টাও মনে করি। লকডাউনের পর বুন্দেসলিগা ফেরার পর আমি ৯২টা ম্যাচ ট্র্যাক করেছিলাম মে থেকে জুলাই পর্যন্ত। ঘরের মাঠে জয়ের হার ৪৩.২% থেকে নেমে ৩৩.৭% হয়েছিল, আর ঘরের দলের xG প্রতি ম্যাচে ০.২১ কমেছিল। সেই স্প্রেডশিট আমি রংপুরের একটা বেটিং গ্রুপের সাথে শেয়ার করেছিলাম, আর বায়ার্ন মিউনিখের ডর্টমুন্ডে ১-০ অ্যাওয়ে জয়টা আগেই কম-স্কোরিং, অ্যাওয়ে-লিন ম্যাচ হিসেবে চিহ্নিত করেছিলাম। গ্রুপ লাভ করেছিল। সেই শিক্ষাটা এখানে সরাসরি প্রযোজ্য: দর্শকশূন্যতা একটা অজুহাত ছিল না, এটা একটা মাপা যায় এমন ভেরিয়েবল ছিল। ঠিক একইভাবে আজকের আলোচনায় "মিসইনফরমেশন" কোনো অজুহাত নয়, এটা একটা মাপা যায় এমন ভেরিয়েবল — যদি আমরা মাপার ইচ্ছা রাখি। এখানেই আমার আপত্তিটা শুরু। ব্লকচেইন একটা ফাইলের জন্ম প্রমাণ করতে পারে, কিন্তু তার সত্যতা প্রমাণ করতে পারে না। একটা হ্যাশ প্রমাণ করে, নির্দিষ্ট সময়ে নির্দিষ্ট একটা ফাইল অস্তিত্বে ছিল — এর বেশি নয়। একজন নির্মাতা এআই দিয়ে একটা সম্পূর্ণ কাল্পনিক ছবি বানিয়ে সেটা সাইন করে চেইনে লিখে দিতে পারেন নিখুঁতভাবে। ফলে অন-চেইন প্রমাণ একটা মিথ্যারও থাকতে পারে। পার্থক্য শুধু এটুকু — তখন সেটা একটা যাচাইযোগ্য মিথ্যা। এটা কিন্তু সত্য হয়ে যায় না। দ্বিতীয় সমস্যাটা আরও গভীর। এই রিপোর্টের মূল দাবিটা এসেছে এক পক্ষের কাছ থেকে — MoIB। এখানে স্বাধীন কোনো যাচাই নেই। দ্য এক্সপ্রেস ট্রিবিউন এখানে অনেকটাই একটা সরকারি বিবৃতির বাহক হিসেবে কাজ করছে, স্বাধীন যাচাইকারী হিসেবে নয়। এটা প্রাথমিক সূত্রের বিবর্ধন। খবরের ভাষা নিরপেক্ষ শোনাতে পারে, কিন্তু ভিত্তিটা এক পক্ষের। আর যেটা এক পক্ষের, সেটা প্রমাণ নয় — অভিযোগ। তৃতীয় সমস্যাটা আত্ম-সংশ্লিষ্ট। যে কেউ ক্যাপচার ডিভাইস নিয়ন্ত্রণ করে, সে-ই স্বাক্ষর নিয়ন্ত্রণ করে। তাই ভেরিফিকেশন সিস্টেম নিজেই একটা আক্রমণ-তল হয়ে ওঠে। আর সবচেয়ে বড় কথা, আমরা যখন একটা অটোমেটেড লেবেল বিশ্বাস করি — যেমন এই পুলিশি-নয়, এই পাইপলাইনের "ফুটবল" ট্যাগটা — তখন আমরা নিজেরাই একটা ভুল প্রমাণ-শৃঙ্খল তৈরি করি। লেবেলটা এসেছে একটা ক্লাসিফায়ার থেকে, যেটা কেউ যাচাই করেনি। এটা ছোট ভুল নয়। এটা দেখায়, আমাদের ইনজেশন পাইপলাইনেও ভেরিফিকেশন স্তরটা দুর্বল। এখানে একটা সতর্কতা জরুরি। বিষয়টা যেহেতু নিজেই এআই-জেনারেটেড মিডিয়া নিয়ে, তাই এই ধরনের দাবি নিজেরাও ম্যানিপুলেশনের শিকার হতে পারে। এক পক্ষ বলছে ছবি নকল, আর আরেক পক্ষ হয়তো বলবে দাবিটাই নকল। কোনোটাই স্বাধীনভাবে যাচাই না হওয়া পর্যন্ত দুটোই দাবি। তাহলে সামনে কী দেখব? আমার কাছে তিনটা সংকেত গুরুত্বপূর্ণ। প্রথমত, এই দাবির কোনো স্বাধীন ফ্যাক্ট-চেক আসে কি না — সেটাই ঠিক করবে ঘটনাটা আসল না মিথ্যা। দ্বিতীয়ত, কনটেন্ট ক্রেডেনশিয়াল-ধরনের প্রমাণ স্ট্যান্ডার্ড কত দ্রুত মূলধারার প্ল্যাটফর্মে ঢোকে। তৃতীয়ত, কোনো প্রতিষ্ঠান নিজের ডেটা-লেবেলিং নিয়ম অডিট করে কি না — কারণ ভুল লেবেল আর ভুল ছবি, দুটোই একই রকম বিপজ্জনক। আমি রংপুরে শট গুনতে গিয়ে শিখেছি, প্রমাণ কখনো নিজে থেকে আসে না; প্রমাণ বানাতে হয়, লগ করতে হয়, তারপর বিশ্বাস করতে হয়।