ইংল্যান্ডের খেলোয়াড়রা এপিএল ড্রাফটে প্রবেশ করে তালেবানের সাথে নিজেদের যুক্ত করেছে

একটি খেলার মাঠের বাইরের প্রশ্ন যখন ক্রিকেটের ভেতরে ঢুকে পড়ে, তখন সেটি আর কেবল খেলা থাকে না — হয়ে দাঁড়ায় নৈতিকতার এক পরীক্ষা। আফগানিস্তান প্রিমিয়ার লিগের (এপিএল) পুনরুজ্জীবনের ড্রাফটে ইংরেজ খেলোয়াড়দের প্রবেশ নিয়ে যে বিতর্ক উঠেছে, তা ঠিক সেই রকমই এক মুহূর্ত। ১৪ জন ইংরেজ খেলোয়াড় ড্রাফটে নাম লেখান, কিন্তু জনমতের চাপে তিনজন সরে দাঁড়ান। এই ঘটনা শুধু একটি লিগের ভবিষ্যৎ নয়, বরং ক্রিকেটের শাসনকাঠামো, খেলোয়াড়ের ব্যক্তিগত সিদ্ধান্ত এবং আন্তর্জাতিক রাজনীতির জটিল মেলবন্ধনকে সামনে এনে দিয়েছে। আমি ২০১৭ সালে বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগের ম্যাচগুলো কোড করার সময় শিখেছিলাম — ভিডিওর ফ্রেমে যা দেখা যায়, তা সবসময় পুরো সত্য নয়। কিন্তু এই এপিএল ইস্যুতে ভিডিও টেপ বা পিচ-ম্যাপ দিয়ে বিশ্লেষণ করার কিছু নেই। এখানে মূল প্রশ্নটি হলো শাসন। আফগানিস্তান ক্রিকেট বোর্ডের (এসিবি) নেতৃত্বে রয়েছে তালেবান-নিযুক্ত চেয়ারম্যান; নারীদের ক্রিকেট নিষিদ্ধ এবং যারা খেলেছে তাদের উপর নির্যাতনের অভিযোগ রয়েছে। জাতিসংঘের এক কর্মকর্তা এটিকে 'অভূতপূর্ব আক্রমণ' বলে বর্ণনা করেছেন। এই পরিস্থিতিতে একটি আন্তর্জাতিক টি-টোয়েন্টি লিগ আয়োজনের অর্থ কী? বিশেষত যখন লিগটি আপাতত সংযুক্ত আরব আমিরাতে বসবে, কাবুলে নয়। ক্রিকেটের কাঠামোগত বিশ্লেষণে আমি সবসময় পাঁচটি লেনের গ্রিড দিয়ে শুরু করি — বাম হাফ-স্পেস, ডান চ্যানেল, মিডল ব্লক। কিন্তু এখানে সেই গ্রিডের বদলে দরকার একটি ভিন্ন মানচিত্র। ইংল্যান্ড এবং ওয়েলস ক্রিকেট বোর্ড (ইসিবি) খেলোয়াড়দের এনওসি (নো-অবজেকশন সার্টিফিকেট) দেবে, কিন্তু সিদ্ধান্তের দায়িত্ব তাদের উপর ছেড়ে দেবে। রব কী যেমন বলেছেন, 'আইনত খেলোয়াড়দের আটকানো কঠিন।' এই অবস্থানটি কী? এটি কি নিরপেক্ষতা, নাকি দায়িত্ব এড়ানোর একটি কৌশল? আমার মতে, এটি একটি প্রতিষ্ঠানের নৈতিক দায়িত্বকে ব্যক্তির উপর চাপানোর উদাহরণ। ইসিবি যদি সত্যিই নীতিগতভাবে আপত্তি করে, তবে কেন তারা বিশ্বকাপে আফগানিস্তানের বিপক্ষে খেলছে? কেন তারা দ্বিপাক্ষিক সিরিজ বাতিল করলেও বৈশ্বিক টুর্নামেন্টে মুখোমুখি হচ্ছে? এই দ্বৈত নীতি — যেখানে আপত্তি আছে কিন্তু পদক্ষেপ নেই — তা নিঃসন্দেহে একটি ফাঁক। মঈন আলীর মতো অভিজ্ঞ টি-টোয়েন্টি ফ্রিল্যান্সার এই বিতর্কের কেন্দ্রে। গত ১২ মাসে তিনি খেলেছেন ক্যারিবিয়ান প্রিমিয়ার লিগ, পাকিস্তান সুপার লিগ (পিএসএল — ১ লাখ ৫০ হাজার পাউন্ড), দ্য হান্ড্রেড (১ লাখ পাউন্ড), শ্রীলঙ্কা প্রিমিয়ার লিগ, আইএলটি২০ এবং বিপিএল। এই সূচি একজন খেলোয়াড়ের কর্মজীবনের শেষ পর্যায়ে আয় বাড়ানোর যুক্তিসঙ্গত কৌশল। এপিএল থেকে প্রায় ৮০ হাজার পাউন্ড পাওয়া যাবে — শীর্ষ লিগের তুলনায় কম, কিন্তু ফ্রিল্যান্সারের জন্য এটি একটি বাড়তি আয়। এখানে খেলোয়াড়ের সিদ্ধান্তের পেছনে অর্থনৈতিক যুক্তি আছে, কিন্তু সেই যুক্তি নৈতিক প্রশ্নকে মুছে দেয় না। প্রশ্ন হলো — এই টাকার বিনিময়ে তারা কী 'ব্র্যান্ড' বিক্রি করছে? লিগটির বাণিজ্যিক মডেলটি স্পষ্ট: বিদেশি তারকাদের উপস্থিতি দিয়ে আফগানিস্তানকে একটি 'কার্যকর রাষ্ট্র' হিসেবে উপস্থাপন করা। খেলোয়াড়রা যখন মাঠে নামেন, তখন তারা শুধু ক্রিকেট খেলেন না — তারা একটি শাসনব্যবস্থার বৈধতা ক্রয় করেন। এখানে একটি বিপরীতমুখী চিন্তার অবকাশ আছে। ১৪ জনের মধ্যে তিনজন সরে দাঁড়িয়েছেন — এটি প্রমাণ করে জনমতের চাপ বাস্তব। কিন্তু বাকি ১১ জন কেন থাকলেন? আমার ধারণা, এখানে 'খ্যাতির ঝুঁকি' বনাম 'আর্থিক সুবিধা'র হিসাব ভিন্নভাবে কাজ করছে। একজন তরুণ খেলোয়াড়ের জন্য ৮০ হাজার পাউন্ড একটি বড় অঙ্ক; একজন প্রবীণ ফ্রিল্যান্সারের জন্যও এটি অবহেলা করার মতো নয়। কিন্তু সমস্যা হলো, এই সিদ্ধান্তের নৈতিক দাম কে বহন করবে? ইসিবি যদি এনওসি দেয়, আইসিসি যদি নীরব থাকে, তবে খেলোয়াড়রা কি একা দায়ী? আমার মতে, না। প্রতিষ্ঠানগুলো যখন নিয়মের দোহাই দিয়ে সিদ্ধান্ত এড়ায়, তখন তারা নিজেরাই সেই নৈতিক শূন্যতার অংশ হয়ে যায়। আফগানিস্তানের পুরুষ দল এখনও সক্রিয়ভাবে খেলছে, কোনো নিষেধাজ্ঞা নেই। কিন্তু নারীদের ক্রিকেট সম্পূর্ণ বন্ধ — এই অসমতা আইসিসির সদস্যপদের মানদণ্ডের সাথে সরাসরি সংঘাতপূর্ণ। আইসিসি যদি এই শর্ত প্রয়োগ করে, তবে তা অনেক সদস্য দেশের শাসনব্যবস্থায় একটি বিস্তৃত নজির তৈরি করবে — যা সম্ভবত প্রতিষ্ঠানটির নীরবতার কারণ। তবুও, এই নীরবতা কি গ্রহণযোগ্য? ক্রিকেটের ইতিহাসে বর্ণবাদী শাসনের বিরুদ্ধে খেলাধুলার বয়কটের নজির আছে। এখানে সেই তুলনা টানা হয়েছে, যদিও লেখক নিজেই স্বীকার করেছেন যে আফগানিস্তানের জাতীয় দল 'একইভাবে ব্যবহার হচ্ছে না'। এই পার্থক্য গুরুত্বপূর্ণ — এটি আইনি নজিরের শক্তি দুর্বল করে, কিন্তু নৈতিক প্রশ্নের তীব্রতা কমায় না। আমি যখন বারিশালে ইউ-১৮ দলের জন্য লো-ব্লক ডিজাইন করছিলাম, তখন শিখেছিলাম — প্রতিটি কৌশলের একটি সীমা আছে। এপিএল-এর ক্ষেত্রেও সেটি প্রযোজ্য। লিগটি যদি সংযুক্ত আরব আমিরাতে বসে এবং বিদেশি খেলোয়াড়রা অংশ নেয়, তবে তা তালেবান-নিয়ন্ত্রিত শাসনের জন্য একটি সফট-পাওয়ার জয় হয়ে দাঁড়াবে। বিপরীতে, যদি লিগটি ব্যর্থ হয় বা খেলোয়াড়রা সরে দাঁড়ায়, তবে সেই বৈধতা-মূল্য ভেঙে পড়বে। প্রশ্ন হলো — এই ঝুঁকি কে নেবে? খেলোয়াড়রা কি বুঝতে পারছেন যে তাদের উপস্থিতি একটি রাজনৈতিক বার্তা বহন করছে? নাকি তারা কেবলই একটি বাড়তি চেকের পেছনে ছুটছেন? আমার অভিজ্ঞতা বলছে — মাঠের বাইরের সিদ্ধান্তগুলো প্রায়ই মাঠের খেলার চেয়ে বেশি স্থায়ী প্রভাব ফেলে। এই লিগের পুনরুজ্জীবন শুধু একটি বাণিজ্যিক উদ্যোগ নয়; এটি একটি পরীক্ষা — ক্রিকেট কীভাবে রাজনীতির মুখোমুখি দাঁড়ায়, তার একটি পরীক্ষা। ইংল্যান্ডের খেলোয়াড়রা যদি অংশ নেন, তবে তারা কেবল লিগে খেলবেন না — তারা একটি শাসনব্যবস্থার সাথে নিজেদের নাম যুক্ত করবেন। সেই নাম কি ইতিহাসে টিকে থাকবে? নাকি এটি একটি ভুলে যাওয়া অধ্যায় হয়ে থাকবে? এই প্রশ্নের উত্তর এখনই দেওয়া সম্ভব নয়, কিন্তু সিদ্ধান্তের দাম মাপা হবে আগামী প্রজন্মের ক্রিকেটের ভবিষ্যতে — বিশেষত আফগান নারী ক্রিকেটারদের জন্য, যাদের স্বপ্নগুলো ইতিমধ্যে মাঠের বাইরে ঠেলে দেওয়া হয়েছে।