খালি ব্লক: ক্রিকেটের ডেটা-লেজারে যখন আটটি কলাম ফাঁকা, আর সেটাই সবচেয়ে সৎ তথ্য

সোমবার রাতে চট্টগ্রামের বাড়িতে ল্যাপটপ খোলার পর যে নথিটি এল, তার প্রথম লাইনে শিরোনামের জায়গায় লেখা ছিল N/A। সূত্রের ঘরে N/A। নিবন্ধের ধরন লেখা ‘অশ্রেণীবদ্ধ’। তথ্যবিন্দুর তালিকা পুরো ফাঁকা। জড়িত সত্তার ঘরে নির্দেশ — ‘উপরের তথ্যবিন্দু থেকে চিহ্নিত করুন’ — অথচ উপরে কোনো তথ্যবিন্দুই নেই। আটটি বিশ্লেষণ-বিভাগ তৈরি হয়েছিল: ফরম্যাট ও ম্যাচ, খেলোয়াড়ের কৌশল ও পরিসংখ্যান, দলের অবস্থান ও র‍্যাঙ্কিং, লিগ ও বাণিজ্যিক বাস্তুতন্ত্র, নিয়ম ও শাসন, ঝুঁকি, জন-আখ্যান এবং শিল্প-প্রবাহ। আটটির প্রতিটি ঘরে একই বাক্য ফিরে ফিরে এসেছে — ‘অপর্যাপ্ত তথ্য, মূল্যায়ন সম্ভব নয়।’ ভরা হয়েছে কেবল একটি ঘর: ডোমেইন লেবেল, cricket_world।

এই দৃশ্য আমার কাছে নতুন নয়। ২০১৭ সালে, সতেরো বছর বয়সে, চট্টগ্রাম আবাহনীর অনূর্ধ্ব-১৮ ট্রায়ালে বাঁ হাঁটুর ACL ছিঁড়ে যাওয়ার পর আমি একটা কাজ শুরু করেছিলাম — বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগের প্রতিটি ম্যাচের জন্য বারো কলামের একটি স্প্রেডশিট। ১৩২ ম্যাচ, ১,৮৪৭ শট, হাতে ট্যাগ করা ৪,২০০ ডিফেন্সিভ অ্যাকশন। আবাহনী লিমিটেড ঢাকা বনাম শেখ জামাল ধানমন্ডি ক্লাবের একটি ল্যাগি স্ট্রিম দেখতে দেখতে পজ করে পিপিডিএ লিখতাম। কেউ ওই ফাইল পড়েনি। কিন্তু সেখানে একটা শিক্ষা ছিল, যা আমার হাঁটু আমাকে দিতে পারেনি — ডেটা সেই স্মৃতি ধরে রাখতে পারে, যা শরীর ধরে রাখতে পারে না। ACL স্প্রেডশিট সেই যুব ক্রিকেটারকে মনে রেখেছে, যাকে স্টেডিয়াম ভুলে গেছে।

তাই যখন আট-বিভাগের একটি রিপোর্ট ফাঁকা ঘর নিয়ে ফিরে আসে, প্রথম প্রবৃত্তি হয় ঘরগুলো ভরে দেওয়া। একটা বিশ্বাসযোগ্য গল্প বানানো সহজ — আইপিএল নিলামে কোনো তারকার দাম, কোনো দ্বিপাক্ষিক সিরিজের ফল, কোনো তরুণের এক ম্যাচের স্ট্রাইক রেট। কিন্তু সেটা বিশ্লেষণ হবে না, হবে বানানো গল্প। ক্রিকেট-সাংবাদিকতার সবচেয়ে প্রচলিত ব্যর্থতা ঠিক এখানেই — আত্মবিশ্বাসী শোনানো, অথচ উৎসহীন।

ফ্রেমওয়ার্কটির প্রথম নিয়ম সরল: প্রতিটি সিদ্ধান্তকে একটি নির্দিষ্ট তথ্যবিন্দুতে ফিরিয়ে নেওয়া যেতে হবে। দ্বিতীয় নিয়ম: অনুপস্থিত তথ্য অনুমান দিয়ে ঢাকতে হবে না, ঘোষণা করতে হবে। এই দুই নিয়ম একসাথে চালালে যে কাঠামো দাঁড়ায়, তার সঙ্গে ব্লকচেইনের মূল নীতির একটি সাদৃশ্য আছে — এবং সাদৃশ্যটি রূপকের বাইরেও কাজ করে।

ব্লকচেইনের সবচেয়ে আলোচিত সম্পত্তি গোপনীয়তা নয়, অপরিবর্তনীয়তা। প্রতিটি ব্লক তার আগের ব্লকের হ্যাশ বহন করে; পেছনের কোনো এন্ট্রি বদলালে পুরো চেইন ভেঙে যায়। এই কাঠামোর একটি কম আলোচিত দিক আছে: যে ব্লকে কোনো বৈধ লেনদেন নেই, সেটিও একটি বৈধ ব্লক। মাইনার সেখানে লেনদেন বানিয়ে ঢোকায় না, ঢোকানোর চেষ্টা করলে নেটওয়ার্ক তা প্রত্যাখ্যান করে। শূন্যতা সেখানে ব্যর্থতা নয়, সততা। ক্রিকেটের ডেটা-লেজারেও একই নিয়ম হওয়া উচিত।

স্কোরকার্ড আসলে একটি অ্যাপেন্ড-অনলি নথি: একটি বল, একটি রান, একটি উইকেট — ক্রমে যোগ হয়, কেউ পরে গিয়ে বদলাতে পারে না। সমস্যা হলো, বিশ্লেষণ-স্তরে আমরা প্রায়ই ওই লেজারে অননুমোদিত এন্ট্রি ঢুকিয়ে দিই, আর সেটাকে বিশ্লেষণ বলে চালাই। দর্শক তখন দেখেন একটি সুন্দর টেবিল, আর ধরে নেন পেছনে যাচাই হয়েছে।

এই রিপোর্টে তিনটি বাধা আছে, আর প্রতিটি বাধা অন্যগুলোর চেয়ে ভারী। প্রথম ও সবচেয়ে ভারী — ফরম্যাট। টেস্ট, ওডিআই, টি-টোয়েন্টি নাকি দ্য হান্ড্রেড, সেটা না জানলে কোনো পরিসংখ্যানের মানে দাঁড়ায় না। টি-টোয়েন্টি ফিনিশারের ১৪৫ স্ট্রাইক রেট আর টেস্ট ওপেনারের ৪৫ গড় পরস্পর তুলনীয় বস্তু নয়। বোলিং ইকোনমি টি-টোয়েন্টিতে ৭-এর নিচে থাকলে সেটা অভিজাত, ওডিআইতে ৫.৫–৬.০ অভিজাত, আর টেস্টে ইকোনমি প্রায় নিদানহীন। পাওয়ারপ্লে ও ডেথ ওভারের স্প্লিট ফরম্যাট ছাড়া অর্থহীন, ডিএলএস-এ কাটা ম্যাচের লক্ষ্যও তেমনি। ফরম্যাট অনুপস্থিত মানে বেঞ্চমার্ক অনুপস্থিত, আর বেঞ্চমার্ক অনুপস্থিত মানে প্রতিটি সিদ্ধান্ত ভিত্তিহীন।

দ্বিতীয় বাধা সত্তা। কোনো খেলোয়াড়, দল, লিগ, বোর্ড বা ফ্র্যাঞ্চাইজির নাম নেই। নাম না থাকলে ভূমিকা নির্ধারণ হয় না — ওপেনার, অ্যাঙ্কর, ফিনিশার, পেসার, স্পিনার, অলরাউন্ডার, কিপার। ভূমিকা নির্ধারণ না হলে বেঞ্চমার্ক নির্বাচনও হয় না। আর সবচেয়ে বড় ক্ষতি, বারো মাসের ধারা বনাম ক্যারিয়ার-গড়ের তুলনাটি চালানো যায় না — যেটি ‘তারকা-হ্যালো’ থেকে বাঁচার প্রধান প্রতিরক্ষা, অর্থাৎ খ্যাতির বদলে সাম্প্রতিক ডেটার অভিমুখ দেখার অভ্যাস।

তৃতীয় বাধা সময়। প্রকাশের তারিখ নেই। তারিখ ছাড়া বোঝা যায় না এটি সাম্প্রতিক সংবাদ নাকি পুরনো বিশ্লেষণ। চলতি ট্রান্সফার উইন্ডোতে এই বাধাটি সবচেয়ে ব্যয়বহুল। এখন রিলিজ-ক্লজের গঠন, মজুরির বিল আর এজেন্টের নড়াচড়াই আসল গল্প — আর প্রতিটির একটি তারিখ, একটি চুক্তি-বছর এবং একটি যাচাইযোগ্য উৎস দরকার। তারিখ ছাড়া গুজব আর তথ্যের মধ্যে দূরত্ব মাপা যায় না।

কিন্তু এই নথিতে যা নেই, তার চেয়ে বড় কথা হলো — যে কাজগুলো আগে করা হয়েছিল, সেগুলো বৈধ ছিল। ২০২০ সালে বৈশ্বিক ক্রীড়া বিরতির সময় ঢাকার একটি সম্পাদক আমাকে দর্শকশূন্য বুন্দেসলিগা নিয়ে লিখতে বলেন। প্রথম ১০০ ম্যাচের হিসাবে ঘরের সুবিধা ম্যাচপ্রতি ০.৪২ গোল থেকে নেমে এসেছিল ০.১৮-এ। প্রতিটি সংখ্যা দুইবার যাচাই করেছিলাম, কারণ নীরব স্টেডিয়াম মানে শুধু কম শব্দ নয় — কম চাপ, কম রেফারি-প্রভাব, কম ঘরোয়া অভ্যাস। লেখাটি বাংলাদেশ দলের এক বিশ্লেষক শেয়ার করেছিলেন। সেটি লেজারে ঢোকার যোগ্য ছিল, কারণ প্রতিটি এন্ট্রির পেছনে যাচাইযোগ্য উৎস ছিল।

২০১৮ রাশিয়া বিশ্বকাপে ক্রোয়েশিয়ার ৭২০ মিনিটও একইভাবে লেজারে ঢুকেছিল। ৬.৭ xG, লুকা মোড্রিচের ৪৭টি প্রগ্রেসিভ পাস, ইভান পেরিশিচের ২.১ xG, তিনটি অতিরিক্ত সময়ের জয়। ক্রোয়েশিয়া এখানে আমার প্রিয় দল নয়, একটি পরিমাপ-সমস্যা — কম সম্পদের একটি বাজার, যা নিজের ওজনের বেশি ফেরত দিয়েছে। বাংলাদেশের সঙ্গে তুলনা করলে প্রশ্নটা সহানুভূতির নয়, হিসাবের: প্রশিক্ষণ, চুক্তি বা স্কাউটিংয়ের একটি দুর্লভ টাকা সবচেয়ে বেশি প্রান্তিক রিটার্ন দেয় কোথায়, আর কে অন্যথা সিদ্ধান্ত নিয়েছে? এখানে উত্তর আসে দশ বছরের হিসাবে, এক মৌসুমের হাইলাইটে নয়।

ফিরে আসি ফাঁকা ব্লকে। আটটি বিভাগ, প্রতিটিতে পাঁচ থেকে ছয়টি উপ-ঘর — মোট চল্লিশটির মতো ঘর। ভরা হয়েছে একটি। অর্থাৎ ব্লকটিতে বৈধ লেনদেন একটিই, আর সেটি কোনো ক্রিকেট ঘটনা নয়, একটি শ্রেণীবিভাগ। বিশ্লেষণ-স্তরে এটি সঠিক আচরণ। এখানেই আসল বিপদ শুরু।

একটি সুবিন্যস্ত আট-বিভাগের রিপোর্ট দেখতে বিশ্লেষণের মতো লাগে, এমনকি যখন প্রতিটি ঘরে N/A লেখা থাকে। যে পাঠক নিচে নামেন না, তিনি কাঠামোকে প্রমাণ ভাবেন। ব্লকচেইনের ভাষায় — নিখুঁত ফরম্যাটে সাজানো একটি ব্লক, যার ভেতরে কোনো বৈধ হ্যাশ নেই। নেটওয়ার্ক সেটি প্রত্যাখ্যান করবে; পাঠক প্রায়ই করে না। এই নীরব অবক্ষয়ের ঝুঁকি সবচেয়ে ধূর্ত, কারণ এটি ভালো নিয়ত থেকে জন্মায়।

দ্বিতীয় যে বিষয়টি স্বীকার করতে হবে — শূন্যতা সবসময় পাইপলাইনের দোষ নয়। কিছু নিবন্ধ সত্যিই বিষয়শূন্য হয়: প্রেস রিলিজের পুনর্লিখন, সংবাদসংস্থার কপি, শিরোনামে বড় দাবি আর ভেতরে শূন্য। কিন্তু এখানে ডোমেইন লেবেল পূরণ হয়েছে, বাকি সব ফাঁকা — এটি আংশিক ব্যর্থতার ক্লাসিক স্বাক্ষর। প্রকাশযোগ্য দৈর্ঘ্যের একটি ক্রিকেট নিবন্ধ থেকে অন্তত একটি শিরোনাম ও একটি সূত্র বেরোনোর কথা। তাই সবচেয়ে সম্ভাব্য কারণ: স্টেজ-১ এক্সট্রাকশন ব্যর্থ হয়েছে, নিবন্ধটি বিষয়হীন নয়।

তৃতীয় বিপদ, যা আমার নিজের সবচেয়ে বড় ফাঁদ — শূন্যতাকে আশ্রয় বানানো। ‘তথ্য নেই’ বলা সহজ, আর দেখতে বিনয়ী লাগে। কিন্তু শূন্যতা কখনো কখনো দায় এড়ানোর অজুহাত হয়ে দাঁড়ায়। এখানে কার দাম দিতে হচ্ছে? ওই পাঠকের, যে একটি সিদ্ধান্ত নেওয়ার আগে বিশ্লেষণটি খুঁজছিলেন; ওই কোচের, যিনি সেটি ব্যবহার করতে পারতেন; আর ওই যুব ক্রিকেটারের, যার সারিটি লেজারে অদৃশ্য থেকে গেল। পদ্ধতি নিয়ে নিরপেক্ষ থাকা যায়, পরিণতি নিয়ে নয়।

ঝুঁকি-বিভাগটিও ফাঁকা, আর সেটি নিজেই একটি সতর্কবার্তা। চোট, ওয়ার্কলোড, ক্রস-ফরম্যাট বদল, অবসরের ক্লিফ, বেতন-বিলের চাপ, ব্রডকাস্ট চক্র শেষ হওয়া — প্রতিটি ঝুঁকির জন্য নাম দরকার। নাম ছাড়া ঝুঁকি-রেটিং দেওয়া মানে অনুমানের ওপর ভর করা। আর ক্রিকেটের মতো জায়গায়, যেখানে ইন্টিগ্রিটি আর ইনজুরি সংবেদনশীল, সেখানে বানানো ঝুঁকি-রায় বানানো বিশ্লেষণের চেয়েও বিপজ্জনক। এই নথিতে যে একমাত্র ঝুঁকি নিশ্চিতভাবে চিহ্নিত হয়েছে, সেটি ক্রিকেটের নয় — বানানো বিশ্লেষণের ঝুঁকি।

একইভাবে শাসন, জন-আখ্যান আর শিল্প-প্রবাহের বিভাগগুলোও অপরীক্ষিত থেকে গেল। প্রশ্নগুলো ঠিকই ছিল: ভারতীয় বাজারের আধিপত্য আর ছোট বোর্ডগুলোর ভারত-সিরিজের ওপর নির্ভরতা; টি-টোয়েন্টি লিগের হাইলাইট আন্তর্জাতিক পারফরম্যান্সে রূপান্তরিত হওয়ার নিচু হার; এক মৌসুমেই ‘পরবর্তী তারকা’ ঘোষণার পুরনো রোগ। কোনো সত্তা না থাকায় এগুলোর একটিও প্রয়োগ করা যায়নি, আর প্রয়োগ না করে কোনো রায় দেওয়া যায় না।

তাহলে যাচাইযোগ্য রায় কী? যদি স্টেজ-১ পুনরায় চালিয়ে অন্তত তিনটি আলাদা তথ্যবিন্দু, একটি নামযুক্ত সত্তা এবং একটি ঘোষিত ফরম্যাট পাওয়া যায়, তবে এই একই আট-বিভাগের বিশ্লেষণ এক চক্রের মধ্যেই সম্পূর্ণ করা সম্ভব। আর যদি আবার সব ফাঁকা ফিরে আসে, তবে দোষটি নিবন্ধের নয়, পাইপলাইনের — এবং সেই পাইপলাইনের মেরামত জরুরি, কারণ পরের নিবন্ধটিও একই পথে আসবে।

প্রশ্নটা শেষ পর্যন্ত ক্রিকেটের নয়, পদ্ধতির। আজ প্রকাশিত ক্রিকেট-বিশ্লেষণগুলোর কত শতাংশ এই একই পরীক্ষায় উত্তীর্ণ হবে — শিরোনাম, সূত্র, ফরম্যাট, সত্তা আর তথ্যবিন্দু দিয়ে নিজের দাবি প্রমাণ করতে পারবে? আমি সংখ্যা চালিয়েছি যতক্ষণ না নীরবতা নিজেই এক লভ্যাংশ হয়ে উঠল। কিন্তু লভ্যাংশ আসে তখনই, যখন ফাঁকা ব্লকটি আমরা ফাঁকা বলে চিনতে পারি।