গকেবেরহার ৩৮.৩ ওভার: যে সকালে অস্ট্রেলিয়ার ধস ছিল সিদ্ধান্তের স্বাক্ষর, দুর্ভাগ্যের নয়

গকেবেরহার সেন্ট জর্জেস পার্কে চতুর্থ দিনের প্রথম সেশনে আমি পুরোনো একটা অভ্যাস মেনে চলছিলাম—প্রতি ওভার শেষে স্কোরবুকে একটা ছোট দাগ টানছিলাম, যাতে দেখা যায় কত ওভার পর পর উইকেট পড়ছে। ব্যারিশালের ক্লাবঘরের সেই টেবিলে বসে ৩৮.৩ ওভার শেষে খাতায় নয়টি দাগ জমেছিল। হিসাব নির্মমভাবে সরল: প্রতি ৪.৩ ওভারে একটি উইকেট।

আমি বহু ইনিংস-ধস দেখেছি। সাধারণত সেগুলো ছড়ানো থাকে—মিড-অনে একটা ক্যাচ, একটা এলবিডব্লিউ, একটা রানআউট, লাঞ্চের পর আরেকটা। এই সকালটা অন্যরকম ছিল। একটা গোটা ব্যাটিং লাইনআপ টানা এক সেশন জুড়ে ভেঙেছে, আর ভাঙার ধরনটা দেখে মনে হয়েছে, এখানে কোনো অলৌকিক বোলিং-স্পেলের গল্প নেই; এখানে আছে কয়েকটা পুনরাবৃত্ত সিদ্ধান্তের হিসাব। খাতায় দাগগুলো যখন জমছিল, তখনই মনে হয়েছিল—পিচ মনে রাখে যা খাতা ভুলে যায়। খাতা লিখে রাখবে "৯৯ অলআউট"। পিচ মনে রাখবে কোন বলে কে কী করতে চেয়েছিল, আর কেন করতে চেয়েছিল।

সেই সকালের পর দিনশেষে স্কোরবোর্ডে জমা হলো ১৫৬/৪—এখনো ১৭০ রানে পিছিয়ে। চার উইকেট পড়েছে, ছয়টি হাতে। পঞ্চম দিনে বাকি থাকতে পারে প্রায় নব্বই ওভার। এই তিনটি সংখ্যা একসাথে বসালে ম্যাচের চেহারা পাল্টে যায়। ৩২৬ রানের লিড নিয়ে ফলো-অন চাপানোর সিদ্ধান্ত, একটা কুঁচকির চোট, আর চারটি একই ধরনের আউট—এই তিনটি জিনিস মিলেই গকেবেরহারের চতুর্থ দিনটা তৈরি হয়েছে। আর সেই তিনটির কোনোটিই আবহাওয়ার খাতায় নেই।

প্রেক্ষাপট: উপকূলের বাতাস, একটা ৩২৬ লিড আর একটা অনুমিত স্কোর

প্রথমেই যা যাচাই করা যায়নি, সেটা পরিষ্কার করে নেওয়া দরকার, কারণ ক্রিকেটের খাতায় অনুমান আর তথ্যের মধ্যে একটা সীমারেখা থাকা উচিত। আমার হাতে থাকা ম্যাচ-নথিতে সিরিজের নাম নেই, টেস্টের ক্রমিক নম্বর নেই, তারিখ নেই, এমনকি ভেন্যুর সরকারি নামও নেই—শুধু "গকেবেরহা" লেখা, যা পোর্ট এলিজাবেথ, অর্থাৎ সেন্ট জর্জেস পার্ক। খেলোয়াড়ের তালিকা—বিউ ওয়েবস্টার, সাইমন হার্মার, নিক ম্যাডিনসন, আনরিখ নর্টজ, ভিয়ান মাল্ডার—একটা সংকীর্ণ সময়-জানালার দিকে ইশারা করে, কিন্তু আন্তর্জাতিক সূচির সঙ্গে মিলিয়ে ফিক্সচারটা এখনো যাচাই করা হয়নি। কাজেই সিরিজ ও তারিখ: যাচাইাধীন। এটা কোনো কৌতূহল নয়, এটা পদ্ধতিগত সতর্কতা। যে প্রতিবেদনে তারিখ ভুল, তার বাকি সব হিসাবও সন্দেহের ঘরে চলে যায়।

দ্বিতীয় বিষয়টা স্কোর নিয়ে। দক্ষিণ আফ্রিকার প্রথম ইনিংসের মোট রান সরাসরি কোথাও লেখা নেই। তবে তিনটি তথ্য মিলিয়ে হিসাবটা দাঁড় করানো যায়: দক্ষিণ আফ্রিকা "৪০০-এর বেশি" করেছে, অস্ট্রেলিয়া করেছে ৯৯, আর লিড ছিল ৩২৬। অর্থাৎ দক্ষিণ আফ্রিকার স্কোর আনুমানিক ৪২৫। এটাকে সারা লেখায় অনুমিত হিসাব হিসেবেই ধরে রাখছি—কারণ ৩২৬ রানের লিড আর অস্ট্রেলিয়ার ৯৯, এই দুটো সংখ্যা নিশ্চিত, কিন্তু মোট স্কোরটা আমার নিজের যোগফল।

তৃতীয় বিষয়টা একটা আপাত-সামঞ্জস্যহীনতা। নথিতে লেখা আছে, স্কট বোল্যান্ডকে "একই দিনে দ্বিতীয়বার" নাইটওয়াচম্যানের দায়িত্ব দেওয়া হয়। নাইটওয়াচম্যান কাকে বলে—দিনের শেষে যে ব্যাটারকে পাঠানো হয়, তাকে। কাজেই একই দিনে দুবার নাইটওয়াচম্যান পাঠানোর ব্যাপারটা ভৌতভাবে মেলে না। সম্ভবত বোঝানো হয়েছে "ম্যাচে দ্বিতীয়বার"—তৃতীয় দিনের শেষে একবার, চতুর্থ দিনের শেষে আরেকবার। এটাকে আমি উৎস-পাঠের সম্ভাব্য ভুল হিসেবে চিহ্নিত করছি। তবে মূল বক্তব্যটা দাঁড়িয়ে থাকে: অস্ট্রেলিয়া এই ম্যাচে দুবার নাইটওয়াচম্যান ব্যবহার করেছে। এটা একটা ছোট কিন্তু অর্থবহ সংকেত—দলটার টপ-অর্ডার নিজের ওপর ভরসা হারিয়েছিল, নাহলে দিনের শেষ ওভারগুলোতে স্পেশালিস্ট ব্যাটার পাঠানোর দরকার কী।

ভেন্যুর চরিত্র নিয়ে যা বলা যায়, তা পরোক্ষ প্রমাণের ওপর দাঁড়ানো। আউট হওয়ার বর্ণনাগুলোতে যে তিন ধরনের বলের কথা আছে—একটা বল "লাফিয়ে উঠেছে", একটা "ভেতরে তীব্রভাবে ঢুকেছে", আর একটা "নিপ-ব্যাকার"—এই তিনটি একসাথে পড়লে বোঝা যায়, পিচে অসম বাউন্স আর সিম মুভমেন্ট দুটোই ছিল। উপকূলীয় সেন্ট জর্জেস পার্কে সাধারণত সকালে সমুদ্রের বাতাস সিমারদের সাহায্য করে, আর ম্যাচ যত এগোয় পিচ তত ধীর হয়। এই অনুমানটা আমি মাঝারি আস্থার ঘরে রাখছি—কারণ নথিতে কোনো পিচ রিপোর্ট নেই।

আর একটা বড় ফাঁক: আবহাওয়া। নথিতে বৃষ্টি, মেঘ, আলো, ডিউ, ডাকওয়ার্থ-লুইস—কিছুই নেই। অথচ পঞ্চম দিনের আবহাওয়াই এই ম্যাচের সবচেয়ে বড় অনুমিত চলক। ছয় উইকেট হাতে নিয়ে ১৭০ রান তোলার লড়াইয়ে বৃষ্টি এলে হিসাব সম্পূর্ণ বদলে যায়, আর রোদে পোড়া পিচে বল রিভার্স পেলে হিসাব উল্টো দিকে বদলায়। এই তথ্যটা ছাড়া পঞ্চম দিনের কোনো ভবিষ্যদ্বাণীই দায়সারা অনুমান হয়ে থাকবে।

মূল বিশ্লেষণ: ফলো-অনের সিদ্ধান্তটা সত্যিই বিতর্কযোগ্য

ম্যাচের কেন্দ্রীয় কৌশলগত সিদ্ধান্তটা টেম্বা বাভুমার। ৩২৬ রানের লিড, হাতে দেড় সেশন সময়, এবং তিনি ব্যাটিং না করে আবার বোলিং বেছে নিলেন। সনাতন যুক্তিটা সরল: পিচ যখন সবচেয়ে কঠিন, প্রতিপক্ষ যখন মনোবলহীন, তখনই ফলো-অন চাপিয়ে দেওয়া উচিত। বিপক্ষকে দুবার ব্যাট করতে বাধ্য করলে সময় বাঁচে, আর ম্যাচ জেতার সম্ভাবনা বাড়ে।

কিন্তু এই সনাতন যুক্তির একটা বিপরীত দিক আছে, আর সেটা হিসাবের দিক থেকে অনেক ভারী। ফলো-অন চাপানোর অর্থ হলো, আপনার বোলারদের আরও ১০ উইকেট নিতে হবে, প্রায় ১১০ থেকে ১২০ ওভারের মধ্যে, এমন একটা আক্রমণ নিয়ে যেটা এইমাত্র তার একজন প্রধান পেসারকে হারিয়েছে। ৩২৬ রানের লিড মানে ম্যাচ ড্র করাও প্রায় নিশ্চিত—আপনি চাইলে আরও ১০০-১৫০ রান যোগ করে প্রতিপক্ষকে অসম্ভব একটা লক্ষ্যের সামনে দাঁড় করাতে পারতেন, আর নিজের বোলারদের বিশ্রাম দিতে পারতেন। বাভুমা সেই পথে হাঁটলেন না।

এই সিদ্ধান্তটাই ম্যাচের মোড়, আর এটাই সেই জায়গা যেখানে স্কোরলাইন আর প্রকৃত হিসাব আলাদা হয়ে যায়। কারণ ফলো-অনে সফল হলে বাভুমাকে জিনিয়াস বলা হবে, ব্যর্থ হলে সমালোচনা হবে—কিন্তু সিদ্ধান্তটা নেওয়ার সময় যেটা জানা ছিল, সেটা দিয়েই বিচার হওয়া উচিত। আর সিদ্ধান্ত নেওয়ার মুহূর্তে জানা ছিল: প্রধান পেসার নর্টজের কুঁচকিতে টান লেগেছে, তিনি ৩.৩ ওভার পর মাঠ ছেড়েছেন।

নর্টজের ৩.৩ ওভার: স্কোরলাইনে যে ভারসাম্যহীনতা লুকিয়ে আছে

এখানেই আসল হিসাবটা। নর্টজ মাঠ ছাড়ার পর দক্ষিণ আফ্রিকার আক্রমণ দাঁড়ায় কাগিসো রাবাদা, মার্কো ইয়ানসেন, ভিয়ান মাল্ডার আর সাইমন হার্মার—তিন পেসার আর একজন স্পিনার। এই চারজনকে পঞ্চম দিনে সম্ভাব্য ৯০ ওভার বল করতে হতে পারে।

একটা সাধারণ হিসাব কষে দেখি। ৯০ ওভার চার বোলারের মধ্যে ভাগ করলে জনপ্রতি গড়ে সাড়ে বাইশ ওভার। কিন্তু বাস্তবে স্পিনার হার্মার এক প্রান্ত ধরে রাখলে বাকি তিন পেসারকে ভাগ করতে হবে ষাট-সত্তর ওভারের বেশি—অর্থাৎ জনপ্রতি বিশ থেকে তেইশ ওভার, টানা সেশন জুড়ে, গকেবেরহারের সিম-বন্ধুর পিচে। টেস্ট ক্রিকেটে এই ধরনের ভার নিয়মিত টানা যায় না। চতুর্থ দিনের সন্ধ্যায় অস্ট্রেলিয়া ১৫৬/৪-এ পৌঁছেছে, অর্থাৎ প্রতিটি অতিরিক্ত ওভার তাদের জন্যও ব্যয়, কিন্তু দক্ষিণ আফ্রিকার জন্য প্রতিটি ওভার একই চারজন বোলারের পায়ে জমা হচ্ছে।

স্কোরলাইন এই ভারসাম্যহীনতা ঢেকে রাখে। ৩২৬ রানের লিড আর ফলো-অনের চাপ দেখে মনে হয় দক্ষিণ আফ্রিকা সম্পূর্ণ নিয়ন্ত্রণে; কিন্তু বোলিং-সম্পদ হিসেবে তারা সীমার কাছাকাছি। এখানেই আইসল্যান্ডের সেই পুরোনো পাঠটা মনে পড়ে—দেয়ালটা অলৌকিক ছিল না, সেটা একটা পদ্ধতি ছিল। বাভুমার ফলো-অনও তেমনি একটা পদ্ধতি: চার বোলার, একটা নির্দিষ্ট লাইন, ধৈর্য ধরে চাপ। পদ্ধতিটা কাজ করেছে দিনের একটা সেশন জুড়ে, নয় উইকেট তুলে নিয়ে। প্রশ্ন হলো, পদ্ধতিটা আরও নব্বই ওভার টিকবে কি না।

আরও একটা দিক আছে, যা সংখ্যায় ধরা যায় না কিন্তু মাঠে টের পাওয়া যায়: ফলো-অনে ব্যাট করা দলটা দ্বিতীয় ইনিংসে অনেক সময় মানসিকভাবে মুক্ত হয়ে খেলে, কারণ হারের ভয়টা প্রথম ইনিংসেই শেষ হয়ে গেছে। অস্ট্রেলিয়ার ১৫৬/৪ সেটারই সংকেত। চার উইকেট পড়েছে, কিন্তু রানের গতি থামেনি। যদি তারা পঞ্চম দিনের প্রথম সেশনটা পার করে দেয়, তাহলে ম্যাচের চাপটা ধীরে ধীরে বাভুমার দিকে ঘুরে যাবে—কারণ তখন আর ফলো-অনের সুবিধা নেই, শুধু সময় ফুরিয়ে আসছে।

আউট হওয়ার ধরন: চারটি ডিসমিসাল, একটা সিদ্ধান্ত

এই ম্যাচে আমার সবচেয়ে বেশি মনোযোগ আকর্ষণ করেছে আউট হওয়ার ধরনগুলো। নথিতে পরপর চারটি বর্ণনা আছে। অ্যালেক্স কেরি আর বিউ ওয়েবস্টার—দুজনেই "উঠতি বলে ব্যাকফুট থেকে অর্থহীন পাঞ্চ" খেলেছেন। মিচেল স্টার্কও "একই কাজ করেছেন"। আর প্যাট কামিন্স "হার মেনে দূরের ফিল্ডারের দিকে স্লগ" করেছেন।

এই চারটি বর্ণনা একসাথে পড়লে একটা প্যাটার্ন স্পষ্ট হয়। তিনটি আউট একই ধরনের—উঠতি বলে ব্যাকফুটের পাঞ্চ, অর্থাৎ বল ছেড়ে দেওয়ার বদলে হাত বাড়িয়ে খোঁচা দেওয়া। আর চতুর্থটি সম্পূর্ণ ভিন্ন মনের অবস্থার পরিচয়—আত্মসমর্পণের শট।

একই সেশনে তিনটি একই ধরনের ডিসমিসাল আর একটা আত্মসমর্পণের শট—এটা ভাগ্যের স্বাক্ষর নয়, এটা সিদ্ধান্ত গ্রহণের স্বাক্ষর। ক্রিকেটে এই ধরনের পুনরাবৃত্তি প্রায়ই বোঝায়, ব্যাটসম্যানরা বলের গতিপথ পড়তে পারছিলেন না, কিন্তু একইসাথে তাঁদের পরিকল্পনাও স্পষ্ট ছিল না। উঠতি বলে ব্যাকফুটের পাঞ্চ তখনই খেলা হয়, যখন ব্যাটসম্যান আত্মরক্ষার ভঙ্গিতে থাকেন কিন্তু পা স্থির থাকে। অর্থাৎ শরীর সরে না, শুধু হাত এগিয়ে যায়—আর ঠিক সেখানেই ক্যাচ ওঠে।

এই জায়গায় একটা প্রশ্ন তোলা দরকার, যা স্কোরকার্ড কখনো তোলে না। অস্ট্রেলিয়া কি আদৌ পঞ্চম দিনের কথা ভেবে ব্যাট করছিল, নাকি শুধু সেশনটা পার করার চেষ্টা করছিল? দুটো মানসিকতার ফল। প্রথমটি হলে ব্যাটসম্যান বল ছেড়ে দেন, পা ব্যবহার করেন, রান ধীরে আসে কিন্তু উইকেট পড়ে না। দ্বিতীয়টি হলে ব্যাটসম্যান স্কোর করতে চান, কারণ টিকে থাকার চাপে স্কোরবোর্ড আটকে থাকলে মনোবল ভাঙে—আর সেখান থেকেই আসে ওই ব্যাকফুট পাঞ্চ।

কামিন্সের আউটটা আলাদা করে দেখতে হবে। একজন অধিনায়ক যখন "হার মেনে" স্লগ করেন, সেটা কৌশলের অংশ নয়, সেটা সেশনের ক্লান্তির স্বীকৃতি। এই একটা শটই বলে দেয়, সেই মুহূর্তে ড্রেসিং রুমে কী চলছিল।

পিচের সাক্ষ্য: যে বল লাফ দিল, যে বল ভেতরে ঢুকল

আমি সবসময় পিচকে একটা নথি হিসেবে পড়ার চেষ্টা করি। এখানে পিচের সাক্ষ্য তিনটি বলের বর্ণনায় জমা আছে—যে বল লাফিয়ে উঠেছে, যে বল ভেতরে তীব্রভাবে ঢুকেছে, আর নিপ-ব্যাকার।

প্রথম ধরনের বল মানে অসম বাউন্স। পোর্ট এলিজাবেথের পিচ সাধারণত ম্যাচের চতুর্থ-পঞ্চম দিনে ধীর হয়, কিন্তু কিছু জায়গায় ফাটল তৈরি হয়ে বল হঠাৎ লাফ দিতে পারে। দ্বিতীয় ধরনের বল মানে সিম মুভমেন্ট, যা উপকূলীয় বাতাসে বাড়ে। তৃতীয়টি, নিপ-ব্যাকার, হলো সেই বল যা বাইরে গিয়ে ভেতরে ঢোকে—এটা সবচেয়ে ভয়ংকর, কারণ ব্যাটসম্যানের মাথায় থাকে "বাইরে যাচ্ছে", আর হাত এগিয়ে যায়।

এই তিনটি বলের বর্ণনা একসাথে পড়লে বোঝা যায়, ব্যাটসম্যানরা একটা অনিশ্চিত পিচে খেলছিলেন, যেখানে লাইন আর লেংথের ধারাবাহিকতা ছিল না। কিন্তু এখানেই একটা গুরুত্বপূর্ণ পার্থক্য আছে। অনিশ্চিত পিচে দক্ষ ব্যাটসম্যানরা কী করেন? তাঁরা পা ব্যবহার করেন, বল ছেড়ে দেন, ঝুঁকি কম নেন। আর যাঁরা পা ব্যবহার করেন না, তাঁরা হাতে ভরসা করেন—আর হাতে ভরসা করলে ক্যাচ ওঠে। অস্ট্রেলিয়ার সেই সকালে দ্বিতীয় দলটাই মাঠে ছিল।

এখানে পিচকে দোষ দেওয়া যায় না, আবার পিচকে সম্পূর্ণ নির্দোষও বলা যায় না। পিচ কঠিন ছিল, সেটা স্বীকার করতেই হবে। কিন্তু কঠিন পিচে টিকে থাকার একটা পদ্ধতি থাকে—আর সেই পদ্ধতি প্রয়োগ করার প্রশিক্ষণটাই আসলে প্রশ্নের মুখে।

ভেন্যুর বাইরে: একটা ছোট শহরের খাতা

গকেবেরহা নিয়ে লেখার সময় একটা জিনিস মনে রাখা দরকার। এই শহরের ক্রিকেট ইতিহাস বড় দলগুলোর ইতিহাস নয়। এখানে ক্রিকেট বেড়ে উঠেছে স্কুলের মাঠে, ক্লাবের সদস্য ফি-তে, স্থানীয় কোচের ধৈর্যে। যখন আন্তর্জাতিক ক্রিকেট এই মাঠে আসে, তখন স্থানীয় দর্শক শুধু ম্যাচ দেখতে আসেন না—তাঁরা নিজেদের মাঠের সাক্ষ্য দিতে আসেন।

আমার ব্যারিশালের অভিজ্ঞতা থেকে বলতে পারি, ছোট শহরের মাঠে বড় ম্যাচ মানে শুধু খেলা নয়, একটা প্রশাসনিক পরিশ্রমও। ঘাস কাটা, পিচ রোল করা, স্ট্যান্ড মেরামত, স্বেচ্ছাসেবকদের শিফট—এসব খাতায় থাকে না, কিন্তু ম্যাচটা এগুলোর ওপরেই দাঁড়ায়। ২০২০ সালে ব্যারিশাল ফুটবল অ্যাকাডেমির বাজেট ৬০ শতাংশ কাটা পড়ার সময় আমি শিখেছিলাম, বড় প্রতিষ্ঠানের হিসাব আর ছোট প্রতিষ্ঠানের হিসাব একই নিয়মে চলে না। ছোট জায়গায় একটা সিদ্ধান্ত নিতে হয় কম সম্পদ নিয়ে, আর সেই সিদ্ধান্তের মূল্য বেশি।

বাভুমার ফলো-অনের সিদ্ধান্তটা ঠিক এই কারণেই আকর্ষণীয়। এটা সম্পদ-ব্যবস্থাপনার সিদ্ধান্ত, সাহসের প্রদর্শনী নয়। তিনি জানতেন তাঁর আক্রমণ পাতলা, তবু সময়ের হিসাবটা তাঁর পক্ষে ছিল বলে ফলো-অন বেছেছেন। প্রশ্নটা হলো, সময়ের হিসাবটা আদৌ তাঁর পক্ষে ছিল কি না—কারণ পঞ্চম দিনে বৃষ্টি এলে সময়টাই তাঁর বিরুদ্ধে যাবে।

বিপরীতমুখী কোণ: ধসটা কি সত্যিই বোলিংয়ের কৃতিত্ব?

এখানে একটা অপ্রিয় প্রশ্ন করতে হয়। আমরা যখন "৩৮.৩ ওভারে নয় উইকেট" শুনি, তখন স্বাভাবিকভাবেই বোলারদের প্রশংসা করি। কিন্তু এই ম্যাচে বোলারদের কৃতিত্বটা ঠিক কতটুকু?

দক্ষিণ আফ্রিকার বোলিং পরিকল্পনা ছিল স্পষ্ট—উঠতি বল, বাইরের লাইন, ব্যাটসম্যানকে ব্যাকফুটে ঠেলে দেওয়া। এই পরিকল্পনা কার্যকর হয়েছে, সন্দেহ নেই। রাবাদা আর ইয়ানসেনের ধারাবাহিকতা প্রশংসনীয়। কিন্তু নয়টি উইকেটের মধ্যে চারটি এসেছে এমন শট থেকে যা টেস্ট ক্রিকেটে দুঃসাহসিক, প্রায় আত্মঘাতী। এই চারটি উইকেট বোলারের পরিকল্পনার ফল, নাকি ব্যাটসম্যানের পরিকল্পনাহীনতার ফল?

স্কোরলাইন সবচেয়ে প্রতারক নথি, ঠিক যেমন ফুটবলে ৬০ শতাংশ বল-দখল সবচেয়ে প্রতারক পরিসংখ্যান। ৯৯ অলআউট দেখে মনে হয় বোলিং ছিল অভেদ্য; আউটের ধরন দেখলে মনে হয় ব্যাটিং ছিল অসহায়। দুটো পাঠের মধ্যে পার্থক্যটাই এখানে আসল।

আর দ্বিতীয় বিপরীতমুখী প্রশ্নটা বাভুমাকে নিয়ে। যদি ফলো-অন সিদ্ধান্তটা ভুল হয়ে থাকে, তাহলে সেটা ফলাফল দেখে বিচার করা যাবে না—বিচার করতে হবে সিদ্ধান্ত নেওয়ার সময়কার তথ্য দিয়ে। তখন তাঁর হাতে ছিল ৩২৬ রান, দেড় সেশন, আর একটা আহত পেসার। এই তিনটি তথ্য নিয়ে ফলো-অন চাপানো কি যুক্তিসঙ্গত ছিল? আমার হিসাবে উত্তরটা হলো: যুক্তিসঙ্গত, কিন্তু ঝুঁকিপূর্ণ—এবং ঝুঁকিটা তিনি নিজের বোলারদের কাঁধে চাপিয়েছেন, নিজের ওপর নয়।

শেষ মুহূর্তের একটা ভুল আর একটা সত্য

নাইটওয়াচম্যানের সেই পাঠটা আবার মনে করি। নথিতে লেখা "একই দিনে দ্বিতীয়বার", যা সম্ভবত ভুল। কিন্তু এই ভুলটা একটা সত্যের দিকে ইশারা করে, আর সেই সত্যটা হলো—অস্ট্রেলিয়া এই ম্যাচে দুবার দিনের শেষে নাইটওয়াচম্যান পাঠিয়েছে। একবার তৃতীয় দিনের শেষে, একবার চতুর্থ দিনের শেষে।

এই সিদ্ধান্তটা নিজেই একটা স্বীকারোক্তি। নাইটওয়াচম্যান পাঠানো হয় তখন, যখন দল মনে করে টপ-অর্ডারের একজন স্পেশালিস্ট ব্যাটার দিনের শেষ কয়েক ওভার সামলাতে পারবেন না। ৯৯ রানে অলআউট হওয়া একটা দলের জন্য এই সিদ্ধান্ত যুক্তিসঙ্গত। কিন্তু দুবার—সেটা একটা প্যাটার্ন। দলটা নিজের ব্যাটিং ইউনিটের ওপর আস্থা হারিয়েছিল, আর সেই আস্থার অভাবটাই চতুর্থ দিনের সকালে ব্যাকফুট পাঞ্চের আকারে ফিরে এসেছে।

সামনের দিকে: নব্বই ওভার, ছয় উইকেট, একটা অনুমিত আবহাওয়া

পঞ্চম দিনের সকালে অস্ট্রেলিয়ার হাতে ছয়টি উইকেট, প্রয়োজন ১৭০ রান। হিসাবটা দেখতে সহজ, কিন্তু সহজ নয়। কারণ দুই দলের সামনেই একটা করে অজানা চলক আছে। অস্ট্রেলিয়ার অজানা চলক হলো তাদের ব্যাটিং গভীরতা—চার উইকেট পড়ে গেছে, বাকিরা কতটা টিকতে পারেন, সেটা এই সিরিজে এখনো প্রমাণিত হয়নি। দক্ষিণ আফ্রিকার অজানা চলক হলো তাদের বোলিং ভার—চার বোলার, প্রায় নব্বই ওভার, একজন প্রধান পেসার ছাড়া।

আমার বাজি হলো, ম্যাচটা নির্ধারিত হবে পঞ্চম দিনের দ্বিতীয় সেশনে। যদি অস্ট্রেলিয়া লাঞ্চ পর্যন্ত দুই উইকেটের বেশি না হারায়, তবে বাভুমার হাতে সময় কমে আসবে আর চাপটা তাঁর বোলারদের পায়ে জমবে। আর যদি সকালের প্রথম ঘণ্টায় দুই-তিনটি উইকেট পড়ে, তবে ফলো-অনের সিদ্ধান্তটা ইতিহাসে একটা বুদ্ধিমান পদক্ষেপ হিসেবে লেখা হবে।

কিন্তু যে জিনিসটা এই ম্যাচ থেকে সত্যিই শেখার, সেটা ফলাফল নয়। শেখার বিষয় হলো, একটা দল যখন বিশ wickets নেওয়ার দায়িত্ব নিজের ক্লান্ত বোলারদের ওপর চাপায়, তখন স্কোরলাইন যতই সুন্দর হোক, খাতার পেছনে একটা হিসাব বাকি থেকে যায়। গকেবেরহারের পিচ সেটা মনে রাখবে। আর পিচ যা মনে রাখে, খাতা তা ভোলে।