মিরপুরের তিন দিন আগে: ব্যাটিং কোচ বদলের সিদ্ধান্তে যে প্রশ্নগুলো লগে ওঠেনি

শনিবার গভীর রাতে বিসিবির ক্রিকেট অপারেশন্স বিভাগ থেকে একটি সংক্ষিপ্ত বিবৃতি বেরোয়। বাংলাদেশ দলের ব্যাটিং কোচের দায়িত্ব থেকে মোহাম্মদ আশরাফুলকে সরিয়ে দেওয়া হয়েছে — বিবৃতিটি এর বেশি কিছু বলে না। কারণ নেই, ব্যাখ্যা নেই, প্রতিস্থাপনের রূপরেখাও নেই। শুধু একটি বাক্য, যেখানে বলা হয়েছে তাঁর জন্য পরে অন্য একটি দায়িত্ব রাখা হবে। এর তিন দিন পর মিরপুরের শেরে-বাংলা জাতীয় ক্রিকেট স্টেডিয়ামে ওয়েস্ট ইন্ডিজের বিপক্ষে প্রথম টেস্ট শুরু হওয়ার কথা। বিবৃতির আগের সকালে আশরাফুলকে মাঠেই দেখা গেছে, ব্যাটসম্যানদের সঙ্গে আলাদা সেশন নিচ্ছেন। অর্থাৎ সিদ্ধান্তটি এসেছে তাঁর কাজ চলাকালীন, কাজ শেষ হওয়ার পরে নয়।

ওই রাতেই দলের একটি হোয়াটসঅ্যাপ গ্রুপে তিনি একটি সংক্ষিপ্ত বার্তা দেন — ধন্যবাদ। এর বেশি কিছু নয়। কোনো অভিযোগ নেই, কোনো ব্যাখ্যা নেই, কোনো বিদায়ী আবেগও নেই। এই এক শব্দের বার্তাটিই পরে স্ক্রিনশট হয়ে ছড়িয়ে পড়ে, আর সেটিই ঘটনাটিকে একটি আবেগের কেন্দ্রবিন্দুতে পরিণত করে। সিদ্ধান্তের যুক্তি নিয়ে যে আলোচনা হওয়ার কথা ছিল, সেটি সরছে বার্তার সুরের দিকে।

প্রথম যে জিনিসটি আমার চোখে পড়ে, সেটি তারিখ নয়, সংখ্যা। কোথাও বলা হচ্ছে সিরিজের চার দিন আগে, কোথাও তিন দিন। শিরোনাম আর বিবরণীর মধ্যে এই এক দিনের ফারাক ছোট দেখায়, কিন্তু একটি সিদ্ধান্তের সময়রেখা যেখানে মূল বিষয়, সেখানে এই ফারাকটাই প্রথম ফাটল। একটি ঘোষণার সময়সূচি যখন নিজের ভেতরেই অসামঞ্জস্যপূর্ণ, তখন তার বাকি অংশের নির্ভরযোগ্যতাও যাচাই করে নিতে হয়।

২০১৭ সালে ঢাকার একটি ক্রীড়া নিউজরুমে বসে আমি প্রথম এই ধরনের লগ রাখা শুরু করি — কোন সিদ্ধান্ত কখন ঘোষণা হলো, কারাই বা সেটি ঘোষণা করল, আর ঘোষণার সঙ্গে মাঠের বাস্তবতার ফারাক কতটুকু। ওই অভ্যাস আজও যায়নি। তাই এই ঘটনায় আমি প্রথমে ক্রিকেট নয়, সময় দেখি। কে কখন বলল, কে কখন জানল, আর মাঠে কাজটা কখন থামল — এই তিনটি সময়রেখা মিলে যায় না।

প্রসঙ্গটা সাজিয়ে নিই। দুই ম্যাচের টেস্ট সিরিজ, স্বাগতিক বাংলাদেশ। প্রথম টেস্ট ২৮ অক্টোবর ২০২৬, মিরপুর। দ্বিতীয়টি ৫ নভেম্বর ২০২৬, সিলেট। আইসিসি ফিউচার ট্যুরস প্রোগ্রামের এই জানালায় বাংলাদেশের জন্য এটি পরিচিত এক পরিস্থিতি — নিজের মাটিতে স্পিননির্ভর বোলিং, আর ব্যাটিংয়ে পুরনো অনিশ্চয়তা। টেস্ট ফরম্যাটে এই দুই জিনিসের ওজন আলাদা। এখানে স্কোরের গতি নয়, সেশন ধরে ধরে ক্ষয় করাই মূল মুদ্রা।

এ কারণেই ব্যাটিং কোচের ভূমিকা টেস্টে অন্যরকম। টি-টোয়েন্টিতে ব্যাটিং কোচ মূলত স্বাধীনতার সীমানা ঠিক করেন — কে কখন আক্রমণ করবে। টেস্টে তাঁর কাজ প্রায় সম্পূর্ণ ভিন্ন: নতুন বলে প্রথম বিশ ওভার কীভাবে বাঁচতে হবে, সুইংয়ে ফুটওয়ার্ক কোথায় রাখতে হবে, তৃতীয় সেশনে ক্লান্তিতে কোন শট বাদ দিতে হবে। এই কাজটা হয় পুনরাবৃত্ত সংলাপে। খেলোয়াড়ের কানে সেই কণ্ঠটা একই থাকতে হয়, কারণ টেস্ট প্রস্তুতিতে টেকনিক্যাল সংকেত বারবার একই ভাষায় শোনানোই আসল।

আশরাফুলের যাত্রাপথটাও এই আলোচনার অংশ। সাবেক অধিনায়ক, একসময়ের দেশের সবচেয়ে প্রতিভাবান টপ-অর্ডার ব্যাটসম্যান। ২০১৩ সালের বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগের স্পট-ফিক্সিং কাণ্ডে ২০১৪ সালে তাঁর বিরুদ্ধে আট বছরের নিষেধাজ্ঞা আসে, যা পরবর্তীকালে আপিলে হ্রাস পায়। মাঠে ফেরার পর কোচিংয়ে তাঁর প্রবেশ, তারপর জাতীয় দলের ব্যাটিং কোচের দায়িত্ব — এই পুনর্বাসনের গল্পটাই ঘটনাটিকে আরও সংবেদনশীল করে তোলে। এখানে কোনো অভিযোগ নেই, শুধু একটি প্রেক্ষাপট: এই নামটির সঙ্গে সর্বদা একটি অতিরিক্ত স্তর জড়িয়ে থাকে, যেটি বোর্ডের যোগাযোগ-কৌশলে হিসাবের মধ্যে থাকা উচিত ছিল।

সাময়িক দায়িত্ব দেওয়া হয়েছে হাই পারফরম্যান্স বিভাগের প্রধান কোচকে। প্রক্রিয়াগতভাবে এটি সম্পূর্ণ বৈধ পথ — অভ্যন্তরীণ পদোন্নতি, নতুন করে চুক্তি নয়। কিন্তু একই সঙ্গে এটি একটি তথ্য দেয়: বোর্ডের হাতে তৈরি কোনো বিকল্প নাম ছিল না। একটি সিদ্ধান্ত যদি রাতারাতি নিতে হয়, আর বিকল্পটি যদি হয় নিজের ঘরের লোক, তাহলে সেটি পরিকল্পনার নয়, প্রতিক্রিয়ার সাক্ষ্য।

এখন মাঠের দিকটা দেখি, কারণ সিদ্ধান্তের নৈতিকতা নয়, কার্যকারিতা আসলে এখানেই ঠিক হয়। আমার লগের নিয়ম মেনে আমি তিনটি ফ্রেমে থামি — সিদ্ধান্তের সময়, দলের প্রস্তুতির সময়, আর ম্যাচের প্রথম সেশন। প্রথম ফ্রেমটি স্পষ্ট: সিরিজের তিন দিন আগে কোচ বদল। দ্বিতীয় ফ্রেমটিও স্পষ্ট: বদলের দিন সকালেও তিনি খেলোয়াড়দের সঙ্গে কাজ করছেন। তৃতীয় ফ্রেমটি এখনো ফাঁকা, কারণ ম্যাচ শুরু হয়নি।

টেস্ট প্রস্তুতির সময়রেখায় তিন দিন মানে ঠিক কোন পর্যায়? সাধারণত প্রথম দুই দিন যায় টেকনিক্যাল মেরামতিতে — গ্রিপ, ব্যাকলিফট, পায়ের অবস্থান। পরের দুই দিন যায় পরিস্থিতিভিত্তিক অনুশীলনে — নতুন বল, স্পিন, টেলএন্ডার। শেষ দিনটি যায় বিশ্রাম ও মানসিক প্রস্তুতিতে। অর্থাৎ সিরিজের তিন দিন আগে মানে ঠিক সেই মুহূর্ত, যখন খেলোয়াড়ের শরীর নতুন সংকেতে অভ্যস্ত হয়ে গেছে কিন্তু মাথা এখনো সেটিকে স্বয়ংক্রিয় করতে পারেনি। এই জায়গায় কণ্ঠ বদলালে সবচেয়ে বেশি ক্ষতি হয় আত্মবিশ্বাসের ধারাবাহিকতায়, টেকনিকে নয়।

তবে সিদ্ধান্তটির পক্ষে সবচেয়ে শক্ত প্রমাণটি আসে একটি সংখ্যা থেকে নয়, একটি ইনিংস থেকে। একটি ম্যাচে ৬৪ রানে অলআউট, টেস্ট দুই দিনেই শেষ। এই একটি তথ্যই পুরো নিবন্ধের সবচেয়ে নির্ণায়ক উপাদান, কারণ এটি ব্যক্তিগত ফর্মের নয়, কাঠামোগত দুর্বলতার ইঙ্গিত দেয়। টপ-অর্ডার যখন মুভিং বল ও বাউন্সের সামনে একসঙ্গে ভেঙে পড়ে, সেটি আর ব্যক্তিগত ভুল নয় — সেটি প্রস্তুতি-ব্যবস্থার ব্যর্থতা। বোর্ডের হাতে এই যুক্তিটি ছিল, এবং সেটি বৈধ।

সমস্যা হলো, এই দুর্বলতা তিন দিনে সারানো যায় না। ব্যাটিং কোচ বদলে ফুটওয়ার্ক বদলায় না। তাই সিদ্ধান্তটির তাৎক্ষণিক ক্রীড়া-প্রভাব প্রায় শূন্য, আর তাৎক্ষণিক সাংগঠনিক প্রভাব বিশাল। যে কাজটি করার কথা ছিল দীর্ঘমেয়াদে, সেটি করা হয়েছে স্বল্পমেয়াদের সবচেয়ে খারাপ সময়ে।

দলের ফলাফলের দিকটি দেখলে হিসাবটি আরও জটিল হয়। আশরাফুলের আমলে ৮টি টেস্টে ৫ জয়, ১ ড্র, ২ হার — সংখ্যাটি দেখতে দুর্দান্ত। কিন্তু এই জয়গুলো এসেছে মূলত ঘরের মাটিতে, স্পিন-সহায়ক উইকেটে, আর প্রতিপক্ষের মান কোথায় ছিল সেটি কোথাও বলা হয়নি। টেস্টে জয় প্রায় সবসময় বোলিং ও কন্ডিশনের ফসল; ব্যাটিং কোচের কাজের মান মাপা হয় আলাদা পদ্ধতিতে — কতবার দল প্রথম ইনিংসে ৩০০ ছাড়িয়েছে, নতুন বলে কত উইকেট হারিয়েছে, কতবার দ্বিতীয় ইনিংসে ভেঙেছে। এই তথ্যগুলো কোথাও নেই।

আর যে পরিসংখ্যানটি সবচেয়ে বেশি উদ্ধৃত হচ্ছে — ৩৪টি আন্তর্জাতিক ম্যাচে ১১টি সেঞ্চুরি — সেটি বিশ্লেষণের দিক থেকে সবচেয়ে দুর্বল। ফরম্যাট মিশিয়ে তৈরি করা একটি সাফল্যের সংখ্যা টেস্ট ব্যাটিংয়ের প্রমাণ হতে পারে না, কারণ টি-টোয়েন্টির সেঞ্চুরি আর টেস্টের সেঞ্চুরি দুটি সম্পূর্ণ ভিন্ন দক্ষতার সাক্ষ্য দেয়। ৩৪ ম্যাচের হরটিও সমস্যাযুক্ত, কারণ সেটি ফরম্যাটভিত্তিক উৎপাদন ঢেকে দেয়।

রেকর্ডটি আরও একটি কারণে অস্বস্তিকর — এটি দ্বিমুখী। একদিকে আয়ারল্যান্ডের বিপক্ষে ২-০, পাকিস্তানের বিপক্ষে ২-০; অন্যদিকে ৬৪ রানে অলআউট, আর অস্ট্রেলিয়ায় টি-টোয়েন্টি সিরিজে ৩-০ হোয়াইটওয়াশ। এই দুই চেহারার মাঝে কোনো স্থিতিশীল উন্নতির রেখা নেই। বরং যেটি আছে, সেটি প্রতিপক্ষ ও কন্ডিশন-নির্ভরতা। অর্থাৎ প্রশ্নটা 'ব্যাটিং ভালো হয়েছে কি হয়নি' নয়, প্রশ্নটা 'কোন পরিস্থিতিতে ভালো হয়েছে'।

ভেন্যু-বিশ্লেষণ এই আলোচনায় একটি স্তর যোগ করে, যা মূল ঘটনার বাইরে থেকে যায়। মিরপুর ঐতিহাসিকভাবে কম বাউন্সের, স্পিন-সহায়ক, কম স্কোরের মাঠ। সিলেট উপমহাদেশীয় প্যাটার্নে চলে, মাঝেমধ্যে ব্যাটিংয়ের অনুকূল। দুই মাঠই বাংলাদেশের স্পিন আক্রমণকে সুবিধা দেয়, আর দুই মাঠই ব্যাটসম্যানের টেকনিক্যাল দুর্বলতাকে বিব naked করে দেয় — বিশেষত যখন বল পুরনো হয় এবং ধীরে নিচু হয়ে আসে।

প্রতিপক্ষের কাঠামো এখানে বিপরীত চাপ তৈরি করে। ওয়েস্ট ইন্ডিজের বোলিং ঐতিহ্যগতভাবে গতির ওপর দাঁড়ায়, আর ধীর, মন্থর উইকেটে তাদের ব্যাটিং লাইন-আপ ঐতিহাসিকভাবে অস্বস্তিতে পড়ে। অর্থাৎ ম্যাচের কেন্দ্রীয় দ্বন্দ্ব দাঁড়ায় এইভাবে: বাংলাদেশের স্পিন বনাম তাদের ব্যাটিং, আর তাদের নতুন বলের গতি বনাম বাংলাদেশের টপ-অর্ডার। প্রথম সেশনটাই এখানে সবচেয়ে বেশি ঝুঁকিপূর্ণ, কারণ সেখানেই নতুন কণ্ঠের অধীনে থাকা ব্যাটিং ইউনিটের পরীক্ষা শুরু হবে।

এই জায়গায় কোচিং অস্থিরতা শুধু সাংগঠনিক বিষয় থাকে না, ম্যাচআপ-হ্যান্ডিক্যাপে পরিণত হয়। যে ব্যাটসম্যান তিন দিন আগে নতুন করে নিজের কোচের কণ্ঠ শুনতে শুরু করেছেন, তাঁকে প্রথম দিনের সকালেই সবচেয়ে কঠিন প্রশ্নের সামনে দাঁড়াতে হবে।

গভর্ন্যান্সের দিকটি সরল কিন্তু অস্বস্তিকর। একটি সিদ্ধান্ত নেওয়া হলো, কারণ বলা হলো না। ঘোষণা এল রাতের দিকে। ভবিষ্যতে দায়িত্ব দেওয়ার প্রতিশ্রুতি দেওয়া হলো — এই ধরনের বাক্য প্রায় সবসময়ই একটি মুখরক্ষার ব্যবস্থা হিসেবে কাজ করে, প্রকৃত পরিকল্পনা হিসেবে নয়। স্বচ্ছতার ঘাটতিটি সিদ্ধান্তের ভুল নয়, সিদ্ধান্তের যোগাযোগের ভুল — আর এই দুইয়ের পার্থক্যটাই জনমতের চাপ তৈরি করে।

প্রক্রিয়াটি আরও একটি প্রশ্ন তোলে: এই সিদ্ধান্তটি কে অনুমোদন করল, আর জবাবদিহি করবে কে? ক্রিকেট অপারেশন্স বিভাগ বিবৃতি দিয়েছে, কিন্তু সিদ্ধান্তের মালিকানা কোথায়, সেটি স্পষ্ট নয়। একটি প্রতিষ্ঠানে যখন সিদ্ধান্তের নাম থাকে না, তখন ব্যর্থতার দায়ও ভাগ হয়ে যায় — এবং কোনো একক ব্যক্তি দায় নিতে পারেন না।

তথ্যের নির্ভরযোগ্যতার প্রশ্নটি আলাদা করে বলি, কারণ এটি পুরো বিশ্লেষণের ভিত্তি নাড়া দেয়। যেসব তথ্য ঘুরছে তার মধ্যে একটি দাবি হলো অস্ট্রেলিয়ার মাটিতে একটি টেস্ট জয়। প্রতিষ্ঠিত রেকর্ডের সঙ্গে এই দাবিটি মেলে না — বাংলাদেশ আজ পর্যন্ত অস্ট্রেলিয়ার বিপক্ষে টেস্ট জেতে পারেনি, দেশে বা বিদেশে। দ্বিতীয়ত, কোচের মেয়াদ ধরা হচ্ছে ২০২৫ সালের নভেম্বর থেকে ২০২৬ সালের অক্টোবর পর্যন্ত, অর্থাৎ ঘটনাটি একটি ভবিষ্যৎ-নির্ধারিত জানালায় বসানো। এই দুই তথ্য যাচাই না হওয়া পর্যন্ত এগুলোকে 'যাচাই বাকি' তকমা দিয়ে রাখাই নিরাপদ।

এখানেই আমার লগের পুরনো অভ্যাসটি কাজে আসে। কোনো আর্কাইভে কিছু না থাকলে সেটি প্রমাণ নয়, অনুপস্থিতি। কিন্তু অনুপস্থিতিকে প্রমাণ ভেবে নেওয়া সাংবাদিকতার সবচেয়ে সহজ ভুল। যাচাই না করা একটি সাফল্যের সংখ্যা একটি প্রতিষ্ঠানের বিরুদ্ধে যতটা ক্ষতিকর নয়, তার চেয়ে বেশি ক্ষতিকর সেই সংখ্যাটি ব্যবহার করা বিশ্লেষণের জন্য।

এখন উল্টো দিকটি দেখি। যুক্তিটি সহজ: ৮ টেস্টে ৫ জয়, তারপরও ব্যাটিং কোচ বাদ — দেখতে দুর্দান্ত এক অন্যায়। কিন্তু এই যুক্তিটি দাঁড়ায় একটি ভুল সমীকরণের ওপর। টেস্টে দলের জয় মাপে বোলিং আর কন্ডিশন; ব্যাটিং কোচের কাজ মাপা হয় আলাদা সূচকে। এই দুই সূচক এক করে ফেললে সিদ্ধান্তটি অন্যায় দেখায়, অথচ সিদ্ধান্তের যুক্তিটি সম্পূর্ণ আলাদা জায়গা থেকে আসতে পারে।

আরও উল্টো একটি কথা বলি। এই বিতর্কের বেশিরভাগটা আসলে মেধা নিয়ে নয়, পদ্ধতি নিয়ে। মানুষ রাগ করছে রাতে একটি বিবৃতি আসার জন্য, কারণ না বলার জন্য, ধন্যবাদ-বার্তার সংক্ষিপ্ততার জন্য। এই রাগ বৈধ, কিন্তু এটি ক্রিকেটীয় যুক্তি নয়। প্রক্রিয়া-বিরক্তি আর পারফরম্যান্স-সমালোচনা এক নয়, আর এই দুটিকে এক করে ফেললে বোর্ডের প্রকৃত ভুলটি — সময় নির্বাচন — ঢাকা পড়ে যায়।

সবচেয়ে অস্বস্তিকর সম্ভাবনাটি হলো এই: তিন দিনে টেকনিক বদলানো যায় না, তাই এই সিদ্ধান্তের প্রকৃত কার্যকারিতা ক্রিকেটীয় নয়, সাংগঠনিক — একটি বার্তা দেওয়া যে ব্যাটিংয়ের অসামঞ্জস্য নিয়ে বোর্ড নিষ্ক্রিয় নয়। যদি তাই হয়, তাহলে সিদ্ধান্তটি ছিল প্রতিরক্ষামূলক, সংশোধনমূলক নয়। এবং একটি প্রতিরক্ষামূলক সিদ্ধান্তের সবচেয়ে খারাপ পরিণতি হলো, প্রথম টেস্টে টপ-অর্ডার ভেঙে পড়লে সেই ব্যর্থতার দায় নতুন কোচের ওপর গিয়ে পড়ে, যে কিনা তিন দিন আগে দায়িত্ব পাননি — পান কেবল একটি দলের ভাঙা আত্মবিশ্বাসের ভার।

দুই ম্যাচের সিরিজের আরেকটি সমস্যা আছে, যা সংখ্যায় ধরা যায় না। এত ছোট নমুনায় একটি ধসই সিরিজের গতি ঘুরিয়ে দিতে পারে। ফলে সিরিজ-ফলাফল কখনোই কোচিং বদলের প্রভাবের সঠিক মাপকাঠি হবে না। যে বিশ্লেষণ বলবে 'নতুন কোচের অধীনে দল হেরেছে, তাই সিদ্ধান্ত ভুল' — সেটি নমুনার আকারকে অগ্রাহ্য করার সামিল।

তবু একটি দিক থেকে অভ্যন্তরীণ পদোন্নতিটি সবচেয়ে সৎ বিকল্প। বিক্রয়যোগ্য বিদেশি নাম খুঁজতে গেলে সময় লাগে, বাজেট লাগে, আর সিরিজ শুরু হয়ে যেত। হাই পারফরম্যান্স বিভাগের প্রধানকে সাময়িক দায়িত্ব দেওয়া মানে অন্তত এই স্বীকৃতি যে কোচিংয়ের সাপ্লাই চেইন দেশের ভেতরেই আছে। দীর্ঘমেয়াদে এই পথটিই বাংলাদেশের কোচিং ব্যবস্থাকে পেশাদার করতে পারে, যদি এটি বারবার সংকটের প্রতিক্রিয়া হিসেবে ব্যবহার না হয়।

আর বারবার ব্যবহারের আশঙ্কাটাই সবচেয়ে বড়। প্রায় এক বছরের মেয়াদে একজন কোচ নিয়োগ, তারপর মেয়াদ শেষের ঠিক আগে সরিয়ে দেওয়া — এই চক্রটি যদি পুনরাবৃত্তি হয়, তাহলে প্রতিটি নতুন নিয়োগই একটি অস্থায়ী ব্যবস্থা হয়ে দাঁড়াবে। আর অস্থায়ী ব্যবস্থার অধীনে কোনো খেলোয়াড় কখনো দীর্ঘমেয়াদি টেকনিক্যাল সংস্কার পায় না।

এখন সামনে তাকাই, কারণ এই ঘটনার প্রকৃত পরীক্ষা হবে মাঠে, বিবৃতিতে নয়। প্রথম যে জিনিসটি দেখার, তা হলো প্রথম টেস্টের প্রথম সেশন — নতুন বলে বাংলাদেশের টপ-অর্ডার কত উইকেট হারায়, আর সেই হারানো উইকেটগুলোর চরিত্র কী। দ্বিতীয়ত, স্থায়ী নিয়োগের ঘোষণা সিরিজের আগে আসে কি পরে — আগে এলে বোঝা যাবে সিদ্ধান্তটি ছিল পরিকল্পনার অংশ, পরে এলে বোঝা যাবে এটি ছিল চাপের ফল।

তৃতীয়ত, 'পরে অন্য দায়িত্ব' প্রতিশ্রুতিটি বাস্তবে রূপ নেয় কি না। এই প্রতিশ্রুতি যদি কয়েক মাসের মধ্যে নীরবে মিলিয়ে যায়, তাহলে সেটি প্রমাণ করবে বিবৃতির ওই বাক্যটি ছিল বিদায়ের সৌজন্য, ভবিষ্যতের অঙ্গীকার নয়। চতুর্থত, বোর্ড যদি পরে কোনো দিন নিজে থেকে কারণ ব্যাখ্যা করে, তাহলে বিতর্কের কেন্দ্র 'বিশৃঙ্খলা' থেকে 'যুক্তি'তে সরে যাবে।

যে প্রশ্নটি শেষ পর্যন্ত থেকে যায়, সেটি আশরাফুল সম্পর্কে নয়। প্রশ্নটি হলো, একটি সিদ্ধান্তের সময়সূচি কে ঠিক করে, আর সেই সময়সূচির পরিণতি কে বহন করে। ব্যাটসম্যান প্রথম সকালে আউট হলে স্কোরকার্ডে নাম যাবে তাঁর, কিন্তু সিদ্ধান্তটি নেওয়া হয়েছিল অন্য একটি ঘরে, অন্য একটি সময়ে, একটি কারণ ছাড়াই। আমার লগে এই ফাঁকটাই সবচেয়ে বড় এন্ট্রি হয়ে থেকে যায় — কারণ একটি প্রতিষ্ঠান ব্যাখ্যা না দিলে ইতিহাস সেটি নিজে লিখে ফেলে, আর সাধারণত সেটি দয়ার সুরে লেখা হয় না।