এক কার্ড দূরে নিষেধাজ্ঞা: আরতেতার হাতে প্রতিপক্ষ কোচদের ‘অপরাধের’ ফাইল, আর প্রিমিয়ার লিগের সামনে অসঙ্গতির প্রশ্ন

মিকেল আরতেতা সাদা রেখাটা পেরিয়ে এক কদম বাইরে দাঁড়িয়ে। চতুর্থ অফিসিয়ালের কানে মাইক, হাতে নোটবুক। পেছনে ডিফেন্সিভ লাইনের গভীরতা নিয়ে তিনি চিৎকার করে নির্দেশ দিচ্ছেন, আর সেই চিৎকারের তালে তালে এগিয়ে আসছে মৌসুমের দ্বিতীয় হলুদ কার্ড। প্রিমিয়ার লিগের নিয়ম পরিষ্কার: টেকনিক্যাল এরিয়ার সীমা ভাঙার অঙ্কে আর একটি কার্ড যোগ হলেই এক ম্যাচ ডাগআউটের বাইরে কাটাতে হবে। এভারটনের বিপক্ষে ওই ম্যাচের পর তাই স্বাভাবিকভাবেই প্রশ্নটা এসেছে নিষেধাজ্ঞা নিয়ে, এসেছে রেফারির কড়াকড়ি নিয়ে।

কিন্তু ম্যাচ শেষে সংবাদমাধ্যমের সামনে আরতেতা যা বলেছেন, সেটাই আসল খবর। তাঁর দাবি, প্রতিপক্ষ কোচরা একই আচরণ করেন, একইভাবে রেখা ভাঙেন, অথচ কার্ড দেখেন না। তিনি নাকি তাঁদের ‘অপরাধের’ ছবি সংগ্রহ করে রাখছেন। হালকা ঠাট্টার মোড়কে বলা কথাটা হালকা নয়। কারণ এখানে বিতর্কটা কোনো কোচের মেজাজ নিয়ে নয়, বিতর্কটা হলো — লেখা নিয়ম আর প্রয়োগের নিয়মের মধ্যেকার ফাঁকটা কে মাপবে, আর সেই ফাঁকের দাম কে দেবে।

টেকনিক্যাল এরিয়ার নিয়মটা জটিল নয়। জটিলটা হলো তার প্রয়োগ। আইন বলে, কোচ ও স্টাফদের জন্য নির্ধারিত এলাকার ভেতরে থাকতে হবে; বাইরে গিয়ে নির্দেশ দেওয়া বা বিতর্কে জড়ানো নিষিদ্ধ। রেফারি সেটা দেখবেন, দরকারে কার্ড দেখাবেন। মৌসুমজুড়ে কার্ড জমলে ডাগআউটে নিষেধাজ্ঞা। নিয়মটা কালো-সাদা। কিন্তু ফুটবল মাঠে চলা প্রতিটি সেকেন্ড তো কালো-সাদা নয়। একজন কোচ যখন ৯০ মিনিটে চল্লিশবার রেখা ছোঁয়, রেফারি কোন চল্লিশটায় কার্ড দেখাবেন, সেটা নিয়ম ঠিক করে দেয় না — ঠিক করে দেয় লোকটির ধৈর্য, ম্যাচের তাপমাত্রা, চতুর্থ অফিসিয়ালের সহনশীলতা। এখানেই অসঙ্গতির জন্ম।

এই মৌসুমে আরসেনালের অবস্থানটা মনে রাখা দরকার, কারণ এটা পুরো বিতর্কের ওজন ঠিক করে দেয়। এভারটনকে ২-০ গোলে হারানোর পর আরসেনালের পয়েন্ট গিয়ে দাঁড়ায় লিগ-শীর্ষ ম্যানচেস্টার সিটির সমান সংখ্যায়। একই ম্যাচডেতে সিটি অ্যাস্টন ভিলার মাঠে ১-২ গোলে হারে। অর্থাৎ শিরোনামের লড়াইয়ে ব্যবধান শূন্য, আর সেই শূন্য ব্যবধানে প্রতিটি ছোট ক্ষতির আপেক্ষিক দাম বেড়ে যায়। কোচের ডাগআউটে উপস্থিতি এখন আর ‘ভালো লাগা’র বিষয় নয়, হিসাবের বিষয়।

ম্যাচটা ছিল উত্তপ্ত। ওই একই ম্যাচে কার্ড পেয়েছেন আরতেতা, ডেভিড ময়েস এবং গ্যাব্রিয়েল হেইঞ্জ — তিনজন কোচ, একই ৯০ মিনিটে। তথ্যটা ছোট, কিন্তু এটাই এই রিপোর্টের সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ সাক্ষ্য। কারণ এটা যদি সত্যি হয়, তাহলে মাঠে যা ঘটেছে তা আরতেতার বিরুদ্ধে কোনো ব্যক্তিগত অভিযান ছিল না; ছিল ওই ম্যাচের জন্য নির্ধারিত এক কঠোর প্রয়োগ-নীতি। আর আরতেতার পুরো অভিযোগের ভিত্তি হলো — তিনি ব্যক্তিগতভাবে নিশানা বরাবর।

আমি বহু বছর ধরে ম্যাচ দেখে এই জিনিসটা বারবার লক্ষ্য করেছি: কোচরা যখন রেফারির সিদ্ধান্ত নিয়ে কথা বলেন, তখন তাঁরা প্রায়ই দুটো আলাদা জিনিস মিশিয়ে ফেলেন — নিয়মের ব্যাখ্যা আর প্রয়োগের ধারাবাহিকতা। প্রথমটা নিয়ে তাঁদের অভিযোগ প্রায়ই ভুল হয়, কারণ নিয়মটা লেখা আছে এবং সবাই সেটা পড়তে পারেন। দ্বিতীয়টায় তাঁরা অনেক সময় ঠিক থাকেন, কারণ ধারাবাহিকতা বলে দেয় না কোনো বই। আরতেতার ক্ষেত্রেও তাই। তিনি নিজেই স্বীকার করেছেন, তিনি রেখা ভাঙেন, তিনি বারবার বাইরে বেরিয়ে যান, তিনি নির্দেশ দিতে দিতে এগিয়ে যান। অর্থাৎ নিয়ম ভাঙার অভিযোগটা তিনি অস্বীকার করছেন না। তিনি প্রশ্ন তুলছেন অন্য জায়গায়: একই অপরাধে সবাই সমান শাস্তি পাচ্ছে কি না।

প্রতিটি হট-টেক আসলে একটা হাইপোথিসিস, গায়ে একটা ডেডলাইন পরে থাকে। আরতেতার দাবিটাও ঠিক তেমন — তিনি বলেছেন, এক প্রতিপক্ষ কোচ নাকি দশ মিনিটে ছত্রিশবার টেকনিক্যাল এরিয়া লঙ্ঘন করেছেন, অথচ কার্ড পাননি। সংখ্যাটা নির্দিষ্ট, তাই এটা যাচাইযোগ্য। এখানেই এর শক্তি। ‘আমার সাথে অন্যায় হচ্ছে’ — এটা আবেগ, এটা খণ্ডন করা যায় না। কিন্তু ‘দশ মিনিটে ছত্রিশবার, একটাও কার্ড নেই’ — এটা একটা মাপা অভিযোগ, যার পক্ষে ভিডিও প্রমাণ দেখানো যায়, আবার খণ্ডনও করা যায়। যাচাইযোগ্য অভিযোগের রাজনৈতিক ওজন সবসময় বড়, কারণ প্রমাণের দায়টা তখন অভিযোগকারীর ঘাড় থেকে সরে গিয়ে প্রতিষ্ঠানের ঘাড়ে গিয়ে পড়ে।

এই দাবির প্রত্যুত্তরে লিগ বা রেফারি সংস্থার সামনে তিনটে পথ খোলা। প্রথম পথ: চুপ করে থাকা — সবচেয়ে দুর্বল বিকল্প, কারণ চুপ থাকাটা দর্শকদের কাছে স্বীকারোক্তি হিসেবে পড়া হয়। দ্বিতীয় পথ: ভিডিও ফুটেজ দেখিয়ে দেখানো যে দাবিটা অতিরঞ্জিত — এতে কোচের বিশ্বাসযোগ্যতা ক্ষতিগ্রস্ত হয়, কিন্তু তর্ক শেষ হয় না। তৃতীয় পথ, যেটা সবচেয়ে কঠিন এবং সবচেয়ে উপকারী: স্বীকার করা যে টেকনিক্যাল এরিয়ার প্রয়োগে ধারাবাহিকতার সমস্যা আছে, এবং সব কোচ-স্টাফের জন্য একই মানদণ্ড লিখিতভাবে ঘোষণা করা। তৃতীয় পথটা কেউ সহজে বেছে নেয় না, কারণ এতে স্বীকার করে নিতে হয় যে বিচার-বিবেচনার হাতে থাকা ক্ষমতা নিজেই একটা সমস্যা।

তবে এখানেই আরতেতার ফাইলটা নিজের পায়ে কুড়ুল মারে। কারণ তাঁর নিজের ম্যাচেই তিনজন কোচ কার্ড পেয়েছেন। যদি একই ৯০ মিনিটে প্রতিপক্ষ কোচ এবং প্রতিপক্ষের স্টাফও একই শাস্তি পান, তাহলে ‘আমাকে আলাদা করে নিশানা করা হচ্ছে’ — এই থিসিস দাঁড়ায় না। বরং উল্টোটা দাঁড়ায়: ওই দিন রেফারি সবার প্রতি সমান কড়া ছিলেন, কেবল আরতেতা সেটা সহজভাবে নিতে পারেননি। প্যান্ডেমিক আমাদের যে কন্ট্রোল গ্রুপটা উপহার দিয়েছিল, এখানে সেই একই যুক্তি খাটে — একটা ম্যাচে তিনজন কোচের কার্ড পাওয়াটা ছোট একটা নিয়ন্ত্রিত পরীক্ষা, যেখানে ‘ব্যক্তিগত অভিযান’ বনাম ‘সামগ্রিক কড়াকড়ি’র মধ্যে পার্থক্য ধরা পড়ে যায়।

একটা ম্যাচের কড়াকড়ি দিয়ে অবশ্য পুরো মৌসুমের ধারাবাহিকতা প্রমাণ হয় না — এটাও সৎভাবে স্বীকার করতে হবে। নমুনার আকার এখানে এক। এক ম্যাচে তিনজন কোচ কার্ড পেলে সেটা প্রমাণ করে ওই দিনের প্রয়োগ কঠোর ছিল; প্রমাণ করে না যে অন্য সপ্তাহে আরতেতাকে বাড়তি নজরে রাখা হয়নি। বরং যে প্রশ্নটা জোরালো থাকে, সেটা হলো: কড়াকড়িটা কি সপ্তাহে সপ্তাহে সমান, নাকি ম্যাচের উত্তাপ আর মিডিয়ার চাপ অনুযায়ী ওঠানামা করে? এই প্রশ্নের উত্তর দেওয়ার জন্য দরকার মৌসুমভিত্তিক তথ্য — কোন কোচ কতবার টেকনিক্যাল এরিয়া ছেড়েছেন, কতবার কার্ড পেয়েছেন, কোন ম্যাচে। এমন ডেটা লিগ প্রকাশ করে না, এবং এটাই আরতেতার সবচেয়ে ন্যায্য অভিযোগ — অপ্রকাশিত তথ্যের ফাঁকে অসঙ্গতি লুকিয়ে থাকতে পারে।

ট্যাকটিক্যাল দিক থেকে দেখলে আরতেতার আচরণটা নিছক মেজাজ নয়, একটা ম্যানেজমেন্ট-মডেলের পছন্দ। দুটো মডেল আছে। একটায় কোচ মাঠের বাইরে দাঁড়িয়ে থাকেন, পরিকল্পনা আগেই সাজিয়ে দেন, খেলোয়াড়রা সেটা মাঠে প্রয়োগ করেন। অন্যটায় কোচ ম্যাচের ভেতরেই প্রতিটি একক কাজে হস্তক্ষেপ করেন — পজিশনিং, প্রেসিং-ট্রিগার, ডিফেন্সিভ লাইনের উচ্চতা, সব মুহূর্তে সংশোধন। আরতেতা দ্বিতীয় মডেলের মানুষ। এই মডেলের সুবিধা স্পষ্ট: খেলার ভেতরে সিদ্ধান্তের গতি বাড়ে। অসুবিধাও স্পষ্ট: কোচকে সারাক্ষণ সীমানার ধারে থাকতে হয়, আর সীমানার ধারে থাকা মানে কার্ডের ঝুঁকি। যে আচরণকে আমরা ব্যক্তিত্বের প্রকাশ বলে ভাবি, সেটা আসলে একটা কৌশলগত পছন্দ — আর সেই পছন্দের একটা দাম আছে, যেটা ধীরে ধীরে জমা হচ্ছে।

দামটা কতটা, সেটা হিসাব করার সহজ উপায় হলো প্রশ্নটা উল্টে দেখা। এক ম্যাচের নিষেধাজ্ঞার ক্ষতি মৌসুমের গড় ম্যাচে সমানভাবে ভাগ হয় না। ক্ষতিটা কেন্দ্রীভূত — সেই ম্যাচটিতে, যেটি দল হারতে পারে না। শিরোনামের লড়াইয়ে ছয় পয়েন্টের ম্যাচ, নকআউটের দ্বিতীয় লেগ, বা এমন একটা সন্ধ্যা যেখানে প্রতিপক্ষ মাঝমাঠ চেপে ধরে এবং ডাগআউট থেকে প্রতি পাঁচ মিনিটে সংশোধনের দরকার হয়। ঠিক সেই ম্যাচেই যদি কোচ ব্লকে না থাকেন, তাহলে ক্ষতিটা অন্য যেকোনো ম্যাচের চেয়ে কয়েকগুণ। যে কেউ ভাবে ‘এক ম্যাচ তো, সহকারী কোচ তো আছেন’ — সে এই অসম বণ্টনটাই হিসাবে ধরছে না।

আর এই অসম বণ্টনের ওজন বাড়ে তখনই, যখন শীর্ষে ব্যবধান শূন্য। পয়েন্টে সমান দুই দল থাকলে লিগের হিসাবটা নিষ্ঠুর হয়ে যায়: প্রতিপক্ষের চেয়ে ভালো খেললে পয়েন্ট বাড়ে না, কেবল সমান থাকে; আর নিজের ভুলে পয়েন্ট হারালে সেটা সরাসরি ব্যবধানে পরিণত হয়। এহেন হিসাবে কোচের অনুপস্থিতি একটা ‘সফট’ ক্ষতি নয়, এটা একটা ‘সেলফ-ইনফ্লিক্টেড’ ক্ষতি — অর্থাৎ নিজের হাতে তৈরি। লিগের বাকি ১৯টা দল যদি নিজেদের ভুলে পয়েন্ট হারায়, আর আরসেনাল নিজের কোচের কার্ডের কারণে একটা ম্যাচে তার সবচেয়ে বড় অস্ত্র হারায়, তাহলে সেটা কৌশলগত পরাজয় নয়, ব্যবস্থাপনার ঘাটতি।

তবু এই গোটা ঘটনার সবচেয়ে বড় অর্থনীতি ক্লাবের ব্যালান্স শিটে নেই, মিডিয়ার ট্রাফিকে আছে। আরতেতার কথাগুলো অসাধারণভাবে উদ্ধৃতিযোগ্য — ‘ওদের অপরাধের ছবি জমাচ্ছি’ ধরনের বাক্য সংবাদমাধ্যমের জন্য উপহার। ফলে এই গল্পটা দ্রুত একটা নির্দিষ্ট ছাঁচে ঢুকে পড়ে: কোচ যিনি সবসময় রেফারি নিয়ে অভিযোগ করেন। এই ছাঁচটা ক্লিক আনে, আলোচনা আনে, ফলো-আপ লেখা আনে। বিপদটা হলো, ছাঁচটা একবার তৈরি হলে সেটা কোচের পেছনে লেগে থাকে — এবং পরে যখনই তিনি বৈধ প্রশ্ন তুলবেন, সেটাও একই ছাঁচে পড়ে যাবে। উদ্ধৃতির আয়ু দীর্ঘ, ফলের আয়ু ছোট — এই অসাম্যটাই এখানে সবচেয়ে বড় ঝুঁকি। এখন যেটা দৃঢ় প্রতিরক্ষা মনে হচ্ছে, পাঁচ সপ্তাহ পরে পয়েন্ট হারালে ঠিক সেই বাক্যটাই ‘অজুহাত’ হিসেবে ফিরে আসবে।

একটা তথ্যগত সতর্কতা এখানে জরুরি, কারণ হিসাব রাখা আমার কাজের একটা অংশ। এই ম্যাচের গোলদাতার তালিকা নিয়ে যে বিবরণ ঘুরছে, তাতে আরসেনালের একটি গোলের কৃতিত্ব দেওয়া হয়েছে এজরি কনসার নামে। কনসা অ্যাস্টন ভিলার ডিফেন্ডার, তাঁর আরসেনালের হয়ে গোল করার কোনো সুযোগ নেই। এটা হয় প্রতিবেদনের ভুল, নয়তো অন্য ম্যাচের তথ্যের মিশ্রণ, নয়তো যাচাই না করা সূত্রের ওপর ভরসা। তাই ম্যাচ-বিবরণের স্তরটাকে আমি এই লেখায় ‘যাচাই-বাকি’ হিসেবেই রাখছি। গোলের সংখ্যা, পয়েন্টের সমতা, কার্ডের অঙ্ক — এই তিনটে তথ্য যাচাইযোগ্য এবং এগুলোই আমার বিশ্লেষণের ভিত্তি। বাকিটা অনুমান।

আর সেই অনুমানের সীমাটাও পরিষ্কার করে বলা দরকার। এভারটনের মতো কম ব্লক করা দলের বিপক্ষে ২-০ জয়, যেখানে গোলের একটি এসেছে সেন্টার-ব্যাকের পা থেকে, সেটা এই ইঙ্গিত দেয় যে জয়টা এসেছে সেট-পিস থেকে, খোলা খেলার ভাঙন থেকে নয়। আরসেনালের সেট-পিস শক্তি এবং মাগালিয়াঁইসের বাতাসে dominance — এগুলো ফুটবল-বিশ্বের পরিচিত তথ্য, এই প্রতিবেদনের নয়। কিন্তু এখানেই আমার বিশ্লেষণ থামে, কারণ ম্যাচের পজেশন, শট, xG বা প্রেসিং ডেটা কোথাও নেই। এই তথ্যগুলো ছাড়া ‘আরসেনাল কম ব্লক ভাঙতে শিখেছে’ — এমন দাবি করা মানে অনুমানকে ফলাফল বানিয়ে ফেলা। যে কল্পনাটা আরামদায়ক, সেটাই সবচেয়ে বিপজ্জনক।

এই আলোচনার একটা প্রাসঙ্গিক দিক আছে আমাদের নিজের ফুটবলে। বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগ বা ঘরোয়া টুর্নামেন্টে টেকনিক্যাল এরিয়া লঙ্ঘন নতুন কিছু নয় — কোচরা বাইরে বেরিয়ে আসেন, চতুর্থ অফিসিয়ালকে বোঝান, ডাগআউট থেকে মাঠে ঢুকে পড়ার কাছাকাছি যান। পার্থক্য হলো, সেখানে ভিডিও প্রমাণ জোগাড় করার সাংস্কৃতিক ও প্রাতিষ্ঠানিক সুবিধা কম, তাই অসঙ্গতির অভিযোগ প্রায়ই অপ্রমাণিত থেকে যায় এবং আলোচনা কয়েকদিনেই মরে যায়। আমি যদি এখানে একই সংখ্যাগত মানদণ্ড প্রয়োগ করি — কতবার, কত মিনিটে, কতবার কার্ড — তাহলে দেখা যাবে আমাদের আলোচনার বড় অংশ আসলে তথ্যহীন অভিযোগের স্তূপ। এটাই আমার নিজের সমালোচনার সবচেয়ে অস্বস্তিকর অংশ: আমি যখন ইউরোপীয় ফুটবলে ‘প্রমাণ দেখাও’ বলি, তখন ঘরোয়া ফুটবলে সেই একই দাবি করা অনেক কঠিন, কারণ প্রমাণটা কেউ রাখেনি।

এখন প্রশ্নটা যেখানে দাঁড়ায়, সেখানে আমাকে নিজের যুক্তির বিপরীত দিকটাও দেখতে হবে। ধরুন আমি ভুল। ধরুন ডাগআউটে কোচের উপস্থিতি আসলে অত গুরুত্বপূর্ণ নয় — কারণ আধুনিক ফুটবলে কাজটা আগেই ভাগ হয়ে যায়: সেট-পিস কোচ, বিশ্লেষক, সহকারী, সবাই আলাদা দায়িত্বে। ম্যাচের দিন ডাগআউট থেকে যা যায়, তার বড় অংশ আগেই প্রস্তুত। তা হলে এক ম্যাচের নিষেধাজ্ঞা একটা সাংকেতিক ঘটনা, কৌশলগত সংকট নয়। এই যুক্তিটা শক্তিশালী, এবং যারা বলেন ‘এক ম্যাচে কিছুই হয় না’, তাঁরা সম্ভবত ঠিক বলছেন।

আর দ্বিতীয় সম্ভাবনা: আরতেতার ছবি-সংগ্রহটা হয়তো অকার্যকর নয়, বরং খুব কার্যকর। চাপের রাজনীতিতে প্রকাশ্য অভিযোগ একটা হাতিয়ার — এতে আলোচনার এজেন্ডা বদলে যায়, রেফারিরা সতর্ক হয়ে যান, এবং পরের ম্যাচে সমান আচরণের জন্য সমান সহনশীলতা পাওয়ার সম্ভাবনা বাড়ে। যদি পরের কয়েক সপ্তাহে দেখা যায় রেফারিরা সব কোচের প্রতি একইভাবে কড়া হয়েছেন, তাহলে আরতেতার ‘ফাইল’ কৌতুক ছিল না, ছিল কাজ।

আর একটা জায়গায় আমার কাঠামোগত বিশ্লেষণ থামে, সেটা হলো খেলোয়াড়-স্তরের কারণ। সেট-পিস থেকে গোল আসা, কম ব্লক ভাঙার সময়সূচি, বাতাসে জেতার ক্ষমতা — এসবের পেছনে একজন নির্দিষ্ট খেলোয়াড়ের দক্ষতা আছে, যাকে কোনো সিস্টেম ব্যাখ্যা করে না। মাগালিয়াঁইসের হেডার, তাঁর পজিশন নেওয়ার সময়জ্ঞান, ডেলিভারির গুণ — এগুলো ক্যালেন্ডার বা কার্ডের হিসাবে ধরা পড়ে না। আমার মডেল এখানেই শেষ।

তাই আমি লিখে রাখছি, এবং শর্তসহ লিখে রাখছি। আগামী পাঁচটি প্রিমিয়ার লিগ ম্যাচের মধ্যে আরতেতা আরও একটি হলুদ কার্ড পাবেন এবং এক ম্যাচ ডাগআউটের বাইরে কাটাবেন। যদি তা না হয়, এই কলটা আমার এবং আমি প্রকাশ্যে ভুল বলে স্বীকার করব। দ্বিতীয় ভবিষ্যদ্বাণী, আরও যাচাইযোগ্য: লিগ বা রেফারি সংস্থা টেকনিক্যাল এরিয়ার প্রয়োগ-ধারাবাহিকতা নিয়ে কোনো লিখিত পর্যালোচনা বা প্রকাশ্য নির্দেশিকা দেবে না, কারণ সেটা স্বীকার করে নেওয়া যে বিচার-বিবেচনা নিজেই একটা সমস্যা। আর তৃতীয়টা — এই গল্পটা দুই সপ্তাহের মধ্যে হারিয়ে যাবে, যদি না আরেকটা কার্ড আসে। এটা কি ঠিক হলো, সেটা মৌসুমের শেষে মিলিয়ে দেখব। টেপটা তখনই দেখব, টাইমলাইন নয়।