মেট্রো লাইনে ক্রাচ পড়ে শর্ট সার্কিট: ফুটবল লেবেলের ভুল বিশ্লেষণ

রিপোর্টটি আসার পর প্রথমে যা চোখে পড়ে, তা কোনো ম্যাচের ঘটনা নয় — একটি লেবেল। ফাইলটির মাথায় লেখা ছিল ফুটবল। কিন্তু ভেতরে একটি অক্ষরও ফুটবলের নয়। মেক্সিকো সিটির মেট্রো লাইন ওয়ানে মোক্তেজুমা স্টেশনে একটি ধাতব ক্রাচ বৈদ্যুতিক রেলের ওপর পড়ে গিয়েছিল। তারপর যা ঘটেছে, তা ট্রেনিং গ্রাউন্ডের নয়, প্ল্যাটফর্মের ঘটনা: একটি তীক্ষ্ণ শব্দ, ধোঁয়া, আতঙ্কে ছুটতে থাকা যাত্রী, আর কয়েক মিনিটের জন্য বন্ধ হয়ে যাওয়া পরিষেবা। কোনো হতাহতের খবর নেই। এই বাক্যটিই আসলে গোটা রিপোর্টের সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ তথ্য, এবং একই সঙ্গে সবচেয়ে কম আলোচিত তথ্য।

আমি ষোলো বছর ধরে মাঠের ভেতর-বাইরের ঘটনা লিখছি। প্রথমে ঢাকার রেডিও স্টুডিওতে, পরে ম্যানচেস্টারের প্রেস বক্সে। সেই অভিজ্ঞতা থেকে একটি জিনিস শিখেছি: কোনো ঘটনা বিশ্লেষণ করার আগে দেখতে হয়, ঘটনাটি আসলে কোন জগতের। মোক্তেজুমার ঘটনাটি পাবলিক ট্রান্সপোর্টের জগতের। লাইন ওয়ান পান্তিতলান থেকে অবসেরভাতোরিও পর্যন্ত বিস্তৃত একটি ট্রাঙ্ক করিডোর। এই লাইনে একটি ধাতব বস্তু পড়লে শুধু একটি স্টেশন নয়, গোটা নেটওয়ার্কের সময়সূচি এলোমেলো হয়ে যায়। কর্তৃপক্ষ জানিয়েছে, জানুয়ারি থেকে অক্টোবরের মধ্যে এমন কয়েকশো ঘটনা নিবন্ধিত হয়েছে। সংখ্যাটি স্পষ্ট নয়, বছর উল্লেখ নেই, কোনো ভগ্নাংশও দেওয়া হয়নি। তবু বাক্যটি একটি প্যাটার্নের দিকে ইশারা করে, আর সেই প্যাটার্নই এখানে আসল গল্প।

মেট্রোর ব্যাখ্যাটি প্রযুক্তিগত এবং স্পষ্ট। রেলের বিদ্যুৎ সরবরাহ ৭৫০ ভোল্ট ডিসি। কোনো পরিবাহী বস্তু গাইড বারের সঙ্গে যোগাযোগ করলে সার্কিট সম্পূর্ণ হয়ে যায়, শব্দ হয়, ধোঁয়া বেরোয়। কর্তৃপক্ষ ক্রাচের পাশাপাশি ছাতা, চাবি, থার্মোস এবং লাঠিকেও সমান ঝুঁকি হিসেবে তালিকাভুক্ত করেছে। এই তালিকাটি আকস্মিক নয়। এটি একটি বার্তা, যা কর্তৃপক্ষ কূটনৈতিকভাবে যাত্রীদের কাছে পৌঁছে দিচ্ছে: বিপদটি দুর্ঘটনা নয়, অভ্যাস।

এখানেই আমার প্রথম আপত্তি। রিপোর্টে বলা হয়েছে, পরিষেবা কয়েক মিনিটের মধ্যে স্বাভাবিক হয়েছে। কিন্তু কত মিনিট, তা বলা হয়নি। কত যাত্রী ক্ষতিগ্রস্ত হয়েছেন, তাও বলা হয়নি। একটি ঘটনার নির্ণয় করতে হলে দুটি সংখ্যা দরকার: সময় এবং মানুষ। দুটিই অনুপস্থিত। সাংবাদিকতার দিক থেকে এটি বড় ফাঁক, কারণ এই দুটি সংখ্যা ছাড়া ঘটনাটিকে 'ছোট' বলা যায় না, 'বড়'ও বলা যায় না।

আরও একটি ফাঁক আছে, যা আমার কাছে সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ মনে হয়েছে। যে বস্তুটি পড়েছিল, সেটি একটি ক্রাচ। অর্থাৎ ঘটনার সঙ্গে একজন কম গতিশীল যাত্রী জড়িত ছিলেন, সম্ভবত। রিপোর্টে এই দিকটি একবারও উঠে আসেনি। প্ল্যাটফর্মে সহায়তা ছাড়া ওঠানামা করা কতটা কঠিন, হাত ধরার কেউ না থাকলে ক্রাচ হাত থেকে slipping কীভাবে ঘটে — এসব প্রশ্নের উত্তর নেই। অথচ এখানেই আসল মানবিক গল্পটি লুকিয়ে আছে।

এখন সেই অংশে আসি, যেখানে বাইরের পাঠক ভুল করতে পারেন। প্রথম প্রতিক্রিয়ায় অনেকেই ঘটনাটিকে 'বিস্ফোরণ' ভেবেছিলেন। শিরোনামও সেই ভয়কে সামনে রেখেছে। কিন্তু বিবৃতির মূল অংশ শান্ত: কারণ চিহ্নিত, হতাহত নেই, পরিষেবা ফিরেছে। শিরোনাম ও মূল অংশের মধ্যে এই টানাপোড়েন সাধারণ, তবে এটি উপলব্ধ ঝুঁকিকে বাড়িয়ে দেখায়। আমার কাছে মনে হয়, কর্তৃপক্ষের দ্রুত প্রযুক্তিগত ব্যাখ্যা দেওয়ার সিদ্ধান্তটি কেবল জনস্বার্থে নয়, দায় এড়ানোর কৌশলও। কারণ ব্যাখ্যা যত দ্রুত, বিতর্ক তত কম।

তবে সবচেয়ে বড় সমস্যাটি ঘটনার মধ্যে নয়, ঘটনার বাইরে। যে প্রতিবেদনটি আমি বিশ্লেষণ করছি, সেটি ফুটবল বিভাগে পাঠানো হয়েছিল। এখানে কোনো ক্লাব নেই, খেলোয়াড় নেই, কোচ নেই, প্রতিযোগিতা নেই। শূন্য। এই একটি ভুল লেবেলের কারণে গোটা বিশ্লেষণ কাঠামো ভুল প্রশ্নের উত্তর খুঁজেছে। যদি স্বয়ংক্রিয় শ্রেণিবিন্যাস ব্যবস্থা ট্রান্সপোর্ট বা সাধারণ খবরকে ফুটবল হিসেবে চিহ্নিত করতে পারে, তবে প্রশ্ন হলো: আর কতগুলো রিপোর্ট একইভাবে ভুল পথে ঢুকছে?

একটি মিসলেবেল শুধু শব্দ। কিন্তু যদি এটি নিয়ম হয়, তবে ডেটা দূষণ ঘটে। আর দূষিত ডেটার ওপর দাঁড়ানো বিশ্লেষণ যত সুন্দরই হোক, তা ভুল পথে নিয়ে যায়।

আমার নোটবুকের একটি পাতা এখনো ফাঁকা। সেখানে আমি লিখে রেখেছি শুধু দুটি শব্দ: ক্রাচ, প্ল্যাটফর্ম। পরের রিপোর্টে হয়তো উঠে আসবে প্ল্যাটফর্ম স্ক্রিন ডোরের প্রয়োজনীয়তা, নয়তো কম গতিশীল যাত্রীদের জন্য সহায়তা ব্যবস্থার ঘাটতি। প্রশ্ন হলো, কে সেই রিপোর্টটি লিখবেন — ফুটবল ডেস্ক, নাকি ট্রান্সপোর্ট ডেস্ক?