এক ইনিংস দিয়ে মেলে না সিদ্ধান্ত: লিটন, বিসিবি ও নির্বাচন-গভর্ন্যান্সের হিসাব

প্রথম ইনিংসে ব্যর্থ, দ্বিতীয় ইনিংসে শতক। টেস্ট ক্রিকেটে এই ক্রমটি সবচেয়ে বেশি তথ্য বহন করে, কারণ পাঁচ দিনের ফরম্যাটে ইনিংস দুটির মাঝখানে থাকে ঘুম, বিশ্রাম, পিচের পরিবর্তন আর প্রতিপক্ষের নতুন পরিকল্পনা। আফগানিস্তানের বিপক্ষে লিটন দাসের ক্ষেত্রে ঠিক সেটিই ঘটে: প্রথম ইনিংসে তিনি বড় রান পাননি, দ্বিতীয় ইনিংসে শতক তুলে নেন। এর অল্পদিন পরেই বিসিবির পরিচালক মিনহাজুল আবেদীন নান্নু সংবাদমাধ্যমের সামনে দাঁড়িয়ে বলেন, লিটনের ওপর বোর্ডের আস্থা শুরু থেকেই ছিল। ম্যাচ দেখতে গিয়ে আমার নোটবুকে প্রথম যে শব্দটি লিখেছিলাম, সেটি স্কোর নয় — সিদ্ধান্ত। কে সিদ্ধান্ত নিল, কতটা নমুনার ভিত্তিতে নিল, আর সেই সিদ্ধান্তের খরচ কে বহন করল। একটি শতক যদি কয়েক বছরের অস্থিরতার হিসাব মুছে দেয়, তবে সমস্যাটি লিটনের ব্যাটে নয়, আমাদের মূল্যায়ন-পদ্ধতিতে।

২০১৭ সালে ঢাকার একটি নিউ-মিডিয়া ডেস্কে বসে আমি বিপিএলের ৪৬টি ম্যাচ, ৭টি ক্লাব আর ১২ হাজার ৪০০টি বল-বাই-বল ইভেন্ট একটি এসকিউএল ডেটাবেসে ঢোকাই। ১২ ফিল্ডের ডেটা ডিকশনারি, ২৪ ঘণ্টার টার্নঅ্যারাউন্ড। সেই স্পাইন ম্যানুয়াল ম্যাচ-রিপোর্টের ভুল ৩৮ শতাংশ কমিয়েছিল, আর প্রিভিউ তৈরির সময় ছয় ঘণ্টা থেকে দেড় ঘণ্টায় নামিয়েছিল। সেখান থেকেই আমার একটি অভ্যাস তৈরি হয়: স্কোরবোর্ড নয়, সিদ্ধান্ত-সেট পড়া। কারণ ডেটা স্পাইন কখনোই গল্প ছিল না; এটি ছিল গল্পের শর্ত। এই অভ্যাসটাই আজকের ঘটনাটি পড়ার একমাত্র ভরসা, কারণ যত গভীরে যাই, তত কম তথ্য পাই।

মূল ঘটনার কাঠামো সরল। বাংলাদেশ অস্ট্রেলিয়ার বিপক্ষে টেস্ট সিরিজ ড্র করেছে — ঐতিহাসিকভাবে এটি একটি বড় অর্জন, কারণ পেস-নির্ভর শীর্ষ দলের বিপক্ষে এই দলের রেকর্ড দুর্বল। সেই সিরিজে লিটন ব্যাট হাতে ব্যর্থ হন। এরপর আফগানিস্তানের বিপক্ষে টেস্টে প্রথম ইনিংসে বড় স্কোর নেই, দ্বিতীয় ইনিংসে শতক। এরপরই আসে বিসিবির বক্তব্য: “লিটনের সামর্থ্য শুরু থেকেই বোঝা কঠিন ছিল”, “সে আমাদের অন্যতম সেরা ক্রিকেটার”, “তার টেকনিক ও গেম-সেন্স নিয়ে কারও সন্দেহ নেই”, “যেকোনো প্রতিভাবান ক্রিকেটারের পাশে দাঁড়ানো খুব জরুরি”, আর সবচেয়ে বেশি উদ্ধৃত হওয়া লাইন — “একজন খেলোয়াড় কতটা সাপোর্ট পায়, সেটাই সবচেয়ে বড় বিষয়।”

লক্ষ্য করুন, এখানে যে ডেটা নেই সেটাই সবচেয়ে জরুরি। গড় নেই, স্ট্রাইক রেট নেই, ভেন্যু নেই, ঘর-বাইরের স্প্লিট নেই, পেস-বনাম-স্পিন ভাগ নেই, বোলিং অ্যাটাকের কোনো তথ্য নেই। ফলে যেটা আছে তা দুটি: একটি ইনিংস, আর একটি সংবাদ সম্মেলন। বিশ্লেষণের দায় এখানেই শুরু।

প্রথম উপসংহার: দ্বিতীয় ইনিংসের শতকটি একটি রেসপন্স ইনিংস — এতে টেম্পারামেন্টের সংকেত আছে, কিন্তু এটি ফর্মের প্রমাণ নয়। টেস্টে প্রথম ইনিংসে ব্যর্থ হয়ে দ্বিতীয় ইনিংসে বড় রান করা মানে কেবল স্কিল নয়, মানসিক পুনর্গঠন। যে খেলোয়াড়কে দীর্ঘদিন অস্থির বলা হয়েছে, তার জন্য এই সংকেত তাৎপর্যপূর্ণ। কিন্তু সংকেত আর প্রমাণ এক নয়। একটি শতক মানে নমুনা এক। আমার নিজের নিয়ম মনে রাখুন: ১০ ম্যাচ বা ১ হাজার মিনিটের কম নমুনায় আমি টেকটিক্যাল সিদ্ধান্ত লিখি না। এখানে নমুনা তার চেয়ে অনেক ছোট।

দ্বিতীয় উপসংহার: প্রতিপক্ষের মান আলাদা না করলে এই শতকের অর্থ অতিরঞ্জিত হয়। অস্ট্রেলিয়ার পেস অ্যাটাক আর আফগানিস্তানের তুলনামূলক নতুন টেস্ট অ্যাটাক এক নয়। আফগানিস্তানের বিপক্ষে শতক বৈধ অর্জন, কিন্তু অস্ট্রেলিয়ার বোলিংয়ের সামনে যে খেলোয়াড় ব্যর্থ, তার ঘুরে দাঁড়ানোর প্রমাণ করতে আরও কঠিন পরীক্ষা দরকার। মূল প্রতিবেদন এই পার্থক্যটি চুপচাপ পাশ কাটিয়ে যায়, আর এখানেই বিশ্লেষণ দুর্বল হয়ে পড়ে।

তৃতীয় উপসংহার: এই গল্পের সবচেয়ে বড় দলগত অর্জনটি হারিয়ে গেছে। অস্ট্রেলিয়ার বিপক্ষে সিরিজ ড্র একটি দলগত ফল, অথচ সংবাদ-কাঠামো পুরোটাই একজনের নামে সাজানো। আমি ২০১৮ সালে রাশিয়া বিশ্বকাপে ৬৪টি ম্যাচ, ১৬৯টি গোল আর আলাদা করে ট্যাগ করা সেট-পিস নিয়ে কাজ করেছি; সেখানে শিখেছিলাম, লাইভ xG বিশ্বকাপকে একটি দৃশ্য থেকে সিদ্ধান্তের সেটে বদলে দেয়। ক্রিকেটে একই নীতি খাটে: দলগত ফল আর ব্যক্তিগত ইনিংস দুটি আলাদা লাইনে বসিয়ে পড়তে হয়, নইলে তারকা-নির্ভর গল্প বাকি সব ঢেকে ফেলে।

তারপর আসে গভর্ন্যান্সের স্তর, যেটি এই সংবাদে সবচেয়ে বেশি তথ্য বহন করে। প্রতিভাবান ক্রিকেটারের পাশে দাঁড়ানো জরুরি, আর কতটা সাপোর্ট পায় সেটাই সবচেয়ে বড় — এই বাক্যগুলো নির্বাচন-দর্শনের ঘোষণা। এরা বলে: ধৈর্য জবাবদিহিতার আগে। এটি নিঃসন্দেহে একটি বৈধ পদ্ধতি; দক্ষিণ এশিয়ায় প্রতিভা হারানো সহজ, ধরে রাখা কঠিন। কিন্তু প্রতিটি পদ্ধতির একটি খরচ থাকে, আর সংবাদ সম্মেলনে সেটি কখনো আসে না।

খরচটি কে বহন করে? প্রথমে বেঞ্চে বসে থাকা বিকল্প কিপার-ব্যাটার, যিনি একই সময়ে রান পেলে হয়তো সুযোগ পেতেন। দ্বিতীয়ত সেই মিডল-অর্ডার ব্যাটার, যাঁকে লিটনের ব্যর্থতা ঢাকতে বারবার উপরে-নিচে নামানো হয়েছে। তৃতীয়ত হিসাবরক্ষণ নিজেই, কারণ একজনের ফর্মের দায় এভাবে প্রকাশ্যে কাঁধে নিলে বোর্ড নিজের ভাবমূর্তিকে সেই ফর্মের সঙ্গে বেঁধে ফেলে। আমি ২০২০ সালে খেলা বন্ধ হয়ে যাওয়ার সময় ঢাকা ডেস্কের জন্য ৪৮ ঘণ্টায় একটি রিমোট ট্র্যাকিং প্রোটোকল দাঁড় করাই — ১৪টি লিগ, ১২০০ ঘণ্টার আর্কাইভ, বুন্দেসলিগা পুনরারম্ভে ঘরের দলের জয় ৪৩.২ শতাংশ থেকে ৩৩.৩ শতাংশে নামা, ৯২ ম্যাচের নমুনা। সেখানে প্রমাণ হয়েছিল, সংকটে বক্তব্য নয়, প্রোটোকল কাজ করে। রিমোট ট্র্যাকিং আমাদের শিখিয়েছিল, দূরত্ব একটি ডেটা সমস্যা, আবেগের সমস্যা নয়। যখন বিশ্ব থেমে গিয়েছিল, ট্র্যাকিং প্রোটোকল অনুমতির জন্য অপেক্ষা করেনি। নির্বাচনও একটি প্রোটোকল-প্রশ্ন: কোন শর্তে কে খেলবে তা আগে লিখিত থাকলে বোর্ডকে সংবাদ সম্মেলনে ব্যক্তির নাম রক্ষা করতে হয় না।

এখানে একটি প্রযুক্তিগত দিক চুপচাপ পড়ে আছে — লিটনের দ্বৈত ভূমিকা। উইকেটরক্ষক-ব্যাটারকে প্রতি ম্যাচে অতিরিক্ত শারীরিক ও মানসিক বোঝা বইতে হয়; কনসেন্ট্রেশনের ওপর সেই চাপ ব্যাটিং-ধারাবাহিকতা কমাতে পারে। মূল প্রতিবেদন এই ভেরিয়েবলটি ছোঁয়ও না। একইভাবে বয়স-বাঁকের হিসাবটিও অনুপস্থিত: লিটন ১৯৯৪ সালে জন্মানো, অর্থাৎ তাত্ত্বিকভাবে ব্যাটিং-শীর্ষের জানালায় আছেন। যদি পরিবর্তনটি সত্যি হয়, তবে এখনই সেটি প্রকাশ পাওয়ার কথা, এবং এটাই বোর্ডের আস্থার একমাত্র যুক্তিসঙ্গত ভিত্তি।

কনট্রারিয়ান

সবাই যখন শতকটিকে প্রত্যাবর্তন হিসেবে পড়ছে, আমি সেটিকে গভর্ন্যান্সের সংকেত হিসেবে পড়ছি, কারণ এই গল্পে সবচেয়ে দৃশ্যমান বিষয়টি ব্যাট নয়, মাইক্রোফোন। একজন পরিচালকের প্রকাশ্য আশ্বাস একইসঙ্গে তিনটি কাজ করে: খেলোয়াড়কে চাপ থেকে বাঁচায়, নির্বাচন কমিটিকে সংকেত দেয় যে সিদ্ধান্ত বোর্ড-সমর্থিত, আর গণমাধ্যমকে বলে দেয় গল্পের দিক কোন দিকে যাবে। এই তিনটি কাজের একটিও স্কোরবোর্ডে দেখা যায় না, কিন্তু দল-গঠনে এরা সবচেয়ে বেশি প্রভাব ফেলে।

আমার আপত্তি শতকের বিরুদ্ধে নয়, আপত্তি সিদ্ধান্তের নমুনা নিয়ে। এক ইনিংস দিয়ে যে দাবি করা হচ্ছে, তা হলো লিটন ঘুরে দাঁড়িয়েছে। কিন্তু ঘুরে দাঁড়ানো একটি ধারা, একটি ঘটনা নয়। অস্ট্রেলিয়ার সিরিজে ব্যর্থতা আর আফগানিস্তানে একটি শতক — এই দুটি বিন্দু মিলিয়ে ফর্ম নামের রেখা আঁকা যায় না। যে প্রশ্নগুলো এখনো উত্তরহীন: শতকটি কি ঘরের কন্ডিশনে হয়েছে? পিচ কি স্পিন-সহায়ক ছিল? বোলিং আক্রমণের মান কেমন ছিল? দ্বিতীয় ইনিংসে ম্যাচের অবস্থা কী ছিল — চাপের ইনিংস, নাকি নিয়ন্ত্রিত ম্যাচে আরামের ইনিংস? এই চারটির উত্তর ছাড়া শতকটি দামি, কিন্তু সিদ্ধান্ত-পরিবর্তনের প্রমাণ নয়।

আরও একটি বিষয় না বললেই নয়: ধৈর্যের নীতিটি প্রশংসনীয় শোনায়, যতক্ষণ না আমরা জিজ্ঞেস করি কে বাদ পড়ছে। দলের সেরা তারকাকে রক্ষা করার জন্য যদি বিকল্প কিপার-ব্যাটারের উন্নয়ন বন্ধ থাকে, তবে দীর্ঘমেয়াদে বোর্ড একজন খেলোয়াড় বাঁচিয়ে গোটা পাইপলাইনের ঝুঁকি বাড়াচ্ছে। বাংলাদেশের ব্যাটিং-ক্রমে লিটনকে ঘিরে যে নির্ভরতা, সেটি শক্তি নয় — দুর্বলতার সংকেত। একটি মিডল-অর্ডার যদি একজনের ফর্মের ওপর এতটা দাঁড়িয়ে থাকে, তবে সেটি কাঠামোর সমস্যা।

টেকঅওয়ে

পরের পাঁচ থেকে দশটি টেস্ট ইনিংসই এই গল্পের আসল রায় দেবে, সংবাদ সম্মেলন নয়। দেখার তিনটি জিনিস: লিটনের ঘর-বাইরের স্প্লিট, ব্যর্থ ইনিংসে দলের স্কোরকার্ড, আর বেঞ্চে বিকল্প কিপার-ব্যাটারের অগ্রগতি। ঢাকায় আমরা শিখেছি যে একটি লিগ তার সেরা তারকা দিয়ে চলে না, চলে তার প্রতিস্থাপন-ক্ষমতা দিয়ে। প্রশ্নটি তাই লিটন কত বড়, তা নয় — প্রশ্নটি হলো, বোর্ড কি তাকে ছাড়া একটি দল গড়ার হিসাব রেখেছে?