নামিবিয়ার ২০২৭ বিশ্বকাপের পথ, নিউজিল্যান্ড-ভারত প্রস্তুতি ও আইয়ারকে টি-টোয়েন্টি অধিনায়কত্ব দেওয়া নিয়ে বিতর্ক

গত সপ্তাহে একটি ক্রিকেট পডকাস্টের সূচি দেখে থেমে গিয়েছিলাম। সেখানে তিনটি ভিন্ন বিষয় একসঙ্গে সাজানো ছিল — নামিবিয়ার ২০২৭ বিশ্বকাপের পথ, নিউজিল্যান্ড-ভারত ম্যাচের প্রস্তুতি, আর শ্রেয়াস আইয়ারকে ভারতের টি-টোয়েন্টি অধিনায়ক করা উচিত কি না। তিনটি বিষয়, তিনটি আলাদা ফরম্যাট, একটিমাত্র শিরোনাম। এই সাজানোটাই আমার কাছে সবচেয়ে বড় সংকেত হয়ে দাঁড়াল — কারণ ক্রিকেট আলোচনায় এখন সবচেয়ে বেশি যা হারিয়ে যাচ্ছে, তা হলো ফরম্যাটের সীমারেখা।

আমি বহুদিন ধরে মাঠে বসে একটা জিনিস লক্ষ করেছি। দর্শক ম্যাচ দেখে, কিন্তু পডকাস্ট শোনে। আর পডকাস্টে সব ফরম্যাট একসঙ্গে মিশে যায়, কারণ কথা বলার সময় কেউ 'ওয়ানডে প্রসঙ্গে বলছি' বলে শুরু করে না। ফলে একটা বাক্য যা ৫০ ওভারের ক্রিকেট সম্পর্কে বলা হয়েছে, সেটাই পরে টি-টোয়েন্টি দলে খেলোয়াড় বাছাইয়ের যুক্তি হয়ে ওঠে। নামিবিয়ার প্রসঙ্গে গেরহার্ড এরাসমাসের কথা বলা হয়েছে ওয়ানডে বিশ্বকাপের যোগ্যতা নিয়ে, আর আইয়ারের কথা বলা হয়েছে টি-টোয়েন্টি অধিনায়কত্ব নিয়ে। এই দুটোকে একসঙ্গে পড়লে বিশ্লেষণ ভুল হয়, কিন্তু শিরোনামে দুটোই পাশাপাশি বসানো।

নামিবিয়ার অংশটাই এই আলোচনার মধ্যে একমাত্র জায়গা যেখানে ফরম্যাট স্পষ্ট। ২০২৭ সালের ওয়ানডে বিশ্বকাপের আয়োজক দক্ষিণ আফ্রিকা, জিম্বাবুয়ে এবং নামিবিয়া — এই তথ্যটি স্পষ্টভাবে আছে। কিন্তু এরাসমাসের বক্তব্যে যোগ্যতা অর্জনের কঠিন চ্যালেঞ্জের কথা বলা হয়েছে। এখানে একটা প্রশ্ন দাঁড়ায়। আইসিসির স্বাভাবিক প্রথায় আয়োজক দেশকে সরাসরি প্রবেশাধিকার দেওয়া হয়। তাহলে নামিবিয়ার জন্য 'যোগ্যতা' শব্দটি এল কোথা থেকে? সম্ভবত আলোচনাটি প্রবেশপথ নিয়ে নয়, প্রতিযোগিতার প্রস্তুতি নিয়ে। আয়োজক হিসেবে নামিবিয়ার আসল চ্যালেঞ্জ যোগ্যতা নয়, নিজের মাটিতে টুর্নামেন্টের দুর্বলতম দল হিসেবে চিহ্নিত না হওয়া। এটা সুনামের ঝুঁকি, যোগ্যতার ঝুঁকি নয়।

আমি ২০১৮ সালে রাশিয়া বিশ্বকাপে জাপানের সমর্থকদের পিছনে ৩২ দিন কাটিয়েছি, আর সেখানেই শিখেছি — একটা ছোট দলের গল্প তার বড় তারকা দিয়ে বোঝা যায় না, বোঝা যায় তার অধিনায়ক কতটা একা দাঁড়িয়ে আছেন তা দিয়ে। নামিবিয়ার ক্ষেত্রে এরাসমাস শুধু অধিনায়ক নন। তিনি দলের সেরা ব্যাটার, স্পিন বোলার, কৌশলগত মস্তিষ্ক এবং বাণিজ্যিক মুখ। অ্যাসোসিয়েট ক্রিকেটে প্রতিভা চার থেকে ছয়জনের মধ্যে কেন্দ্রীভূত থাকে। ফলে এরাসমাসকে হারানো মানে একটা দল বদল নয়, একটা ব্যবস্থার ভাঙন। পূর্ণ সদস্য দেশে সমমানের কোনো খেলোয়াড়ের গুরুত্ব এতটা নয়। এই কারণেই ওয়ানডে ফরম্যাটে নামিবিয়ার গভীরতা সবচেয়ে বেশি পরীক্ষায় পড়বে — কয়েক সপ্তাহের টুর্নামেন্টে স্থির টপ সিক্স আর চারজন মূল বোলার দরকার, যা টি-টোয়েন্টির একক অঘটনের চেয়ে অনেক বেশি দাবিদার।

নিউজিল্যান্ড-ভারত প্রস্তুতির অংশটি নিয়ে আমার একটা স্পষ্ট আপত্তি আছে। প্রস্তুতি মানে ম্যাচের আগে লেখা, আর ম্যাচের আগে লেখা মানে ফরম্যাট জানা। এখানে ফরম্যাট বলা হয়নি। এটা টেস্ট সিরিজ হলে বিশ্লেষণ হবে পাঁচ দিনের কৌশল আর বিশ্ব টেস্ট চ্যাম্পিয়নশিপের হিসাব নিয়ে। ওয়ানডে বা টি-টোয়েন্টি সিরিজ হলে বিশ্লেষণ হবে রোটেশন আর ওয়ার্কলোড নিয়ে। দুটো সম্পূর্ণ আলাদা আলোচনা। আমি অনুমান করব না। আমার অভিজ্ঞতায় বলে, এই ধরনের অস্পষ্টতা দর্শককে সবচেয়ে বেশি বিভ্রান্ত করে, কারণ সে নিজের পছন্দের ফরম্যাট ধরে নিয়ে লেখাটা পড়ে।

তবু এই অংশে একটা জিনিস আছে যা আলোচনায় যথেষ্ট গুরুত্ব পায়নি। অ্যান্ড্রু অল্ডারসনের ব্যস্ত সূচি নিয়ে মন্তব্যটি। নিউজিল্যান্ডের মতো ছোট বোর্ডের জন্য 'ব্যস্ত সূচি' শব্দটি আসলে সৌজন্যমূলক ভাষায় বলা আয়-নির্ভরতা। প্রতিটি ফাঁকা উইন্ডোকে তারা আয়ের সুযোগে পরিণত করতে বাধ্য। আর এটাই সরাসরি সংঘর্ষে যায় খেলোয়াড়দের বিশ্রাম ব্যবস্থাপনার সঙ্গে। ভারতের মতো শারীরিকভাবে গভীর দলের বিপক্ষে এই ক্লান্তি একটা কাঠামোগত দুর্বলতা, শুধু ডায়েরির অভিযোগ নয়। নিউজিল্যান্ডের আসল ঝুঁকি প্রতিভায় নয়, ক্যালেন্ডারে।

এবার আসি আইয়ারের প্রশ্নে, যেখানে সবচেয়ে বেশি ভুল বোঝাবুঝি হচ্ছে। গৌরব কলরার প্রশ্নটি বিশ্লেষণগতভাবে বৈধ, কিন্তু শিরোনাম পড়ে যে পাঠক মনে করেন এটা নেতৃত্বের গুণ নিয়ে বিতর্ক, তিনি ভুল পথে যাচ্ছেন। আসল প্রশ্নটি ফরম্যাট বিশেষায়ন নিয়ে। আইয়ারের ব্যাটিং প্রোফাইল ওয়ানডে ও টেস্টের মধ্যম সারির জন্য শক্তিশালী সম্পদ, কিন্তু টি-টোয়েন্টিতে তার স্ট্রাইক রেট আধুনিক টপ অর্ডারের মানদণ্ডের নিচে। এমন একজন ব্যাটারকে টি-টোয়েন্টি অধিনায়ক বানালে একটা কাঠামোগত ফাঁদ তৈরি হয় — অধিনায়ককে ফর্মের অজুহাতে বাদ দেওয়া সহজ হয় না। এটাই আসল সমস্যা, নেতৃত্বের যোগ্যতা নয়।

এখানে ভারতীয় ক্রিকেট আলোচনার সবচেয়ে পুরনো অভ্যাসটি ঘটে। আইয়ারের ওয়ানডে সাফল্য, চ্যাম্পিয়ন্স ট্রফিতে তার ভূমিকা, আইপিএলে তার দাম — এসব টি-টোয়েন্টি অধিনায়কত্বের প্রমাণ নয়। আইপিএল নিলামের দাম আর ফ্র্যাঞ্চাইজি অধিনায়কত্বের সিভি বাজার ও ফ্র্যাঞ্চাইজির সংকেত, আন্তর্জাতিক টি-টোয়েন্টি ব্যাটিংয়ের সনদ নয়। ফ্র্যাঞ্চাইজি অধিনায়ক একটি নির্দিষ্ট, মালিক-নির্বাচিত দল নিয়ে অল্প সময়ের টুর্নামেন্ট চালান। আন্তর্জাতিক অধিনায়ককে ঘোরানো উপস্থিতি, বোর্ডের রাজনীতি আর বহু-ফরম্যাট ওয়ার্কলোড সামলাতে হয়। দুটো সম্পর্কিত, কিন্তু এক নয়।

তবু এই বিতর্কের একটা দিক আছে যা কেউ স্বীকার করতে চায় না। ভারতের টি-টোয়েন্টি অধিনায়কত্ব নিয়ে এত জোরালো প্রকাশ্য আলোচনা হচ্ছে, তার কারণ দলের দুর্বলতা নয়, বরং আধিক্য। একাধিক বিশ্বাসযোগ্য অধিনায়ক আছে বলেই এত প্রশ্ন ওঠে। আসল ঝুঁকি প্রতিভার অভাব নয়, সিদ্ধান্তে দেরি। বড় টুর্নামেন্টের আগে নেতৃত্ব নিয়ে দীর্ঘ অনিশ্চয়তা দলকে ভেতর থেকে অস্থির করে, আর সেটা মাঠে দেখা যায়।

নামিবিয়ার আয়োজক অধিকার নিয়ে একটা কথা এই আলোচনায় প্রায় অনুপস্থিত। একটা বিশ্বকাপ ম্যাচ নামিবিয়ায় আনা মানে সম্প্রচার কাঠামো, পর্যটনের প্রবাহ, আর সবচেয়ে বড় কথা — আইসিসির তহবিলের জন্য বহু বছরের একটা যুক্তি তৈরি হওয়া। ক্রীড়া-প্রতিদান অনিশ্চিত, প্রাতিষ্ঠানিক প্রতিদান প্রায় নিশ্চিত। ছোট অ্যাসোসিয়েট বোর্ডের জন্য এটা এককালীন মূলধন, চিরস্থায়ী আয় নয়। ভেন্যুর মান, সম্প্রচার সুবিধা, দুর্নীতি-বিরোধী সম্মতি — এসব শর্ত পূরণের খরচও বোর্ডকে আগেই বহন করতে হবে। এই ঝুঁকির কথা কেউ বলে না, কারণ এটা রোমাঞ্চকর নয়।

আমি এই লেখাটা শেষ করছি একটা প্রশ্ন নিয়ে, উত্তর নিয়ে নয়। পডকাস্টের শিরোনামে তিনটি ফরম্যাট পাশাপাশি বসে গেছে, আর পাঠক সেটাকে একটাই আলোচনা ভেবে নিচ্ছেন। এভাবে চললে ভারতের পরবর্তী টি-টোয়েন্টি দল বাছাইয়ের সময় আইয়ারের ওয়ানডে সাফল্য আরও একবার প্রমাণ হিসেবে হাজির হবে, আর নামিবিয়ার আয়োজক অধিকার আরও একবার পাদটীকায় থেকে যাবে। প্রশ্নটা হলো — আমরা কি ফরম্যাট আলাদা করে পড়তে শিখব, নাকি শিরোনামের সুবিধামতো মিশিয়ে নেব? কারণ মাঠের স্কোর চিরকালীন নয়, কিন্তু কোন ফরম্যাটে সেই স্কোর উঠেছিল, সেটা চিরকালীন।