খালি ইনপুট, শূন্য বিশ্লেষণ: যে রিপোর্ট নিজেকেই প্রশ্ন করেছে মার্শাল আর্ট সাংবাদিকতার বিশ্বাসযোগ্যতা

খেলার মাঠে ঢোকার আগেই একটি ম্যাচ হারিয়ে গেছে। তবে হারের ম্যাচটি রিংয়ে নয়, একটি বিশ্লেষণ পাইপলাইনে। যে প্রতিবেদনটি আমার হাতে এসেছে, তার শিরোনামে লেখা ছিল 'মার্শাল আর্টস' — কিন্তু ভেতরে ছিল না কোনো খেলোয়াড়ের নাম, কোনো ইভেন্টের তারিখ, কোনো ফাইটারেকর্ড, কোনো রেগুলেশন, কোনো বাণিজ্যিক তথ্য। শুধু ফাঁকা ফিল্ডের সারি। ফুটবলে যাকে বলে গোললাইন থেকে শট নেয়া হয়েছে অথচ বল মাঠেই নেই।

চৌদ্দ বছর ধরে আমি ফ্রিজ-ফ্রেম নিয়ে কাজ করি। একটি শটের গতি কমিয়ে চব্বিশ ফ্রেমে ভাঙলে যে তথ্য বেরিয়ে আসে, লাইভ দেখে তা কখনো ধরা পড়ে না। সেই একই নিয়ম এখানে প্রয়োগ করলাম। বিশ্লেষণ প্রতিবেদনটিকে ফ্রেমে ফ্রেমে ভাঙলাম। প্রথমেই চোখে পড়ল একটি ইনপুট-ইন্টিগ্রিটি গেট — স্টেজ-১ পেলোডে কোনো 'অ্যানালাইজেবল কনটেন্ট' নেই বলে পাস করেনি। এরপর আটটি মাত্রার প্রতিটি ঘরে লেখা 'N/A — insufficient information'।

এটি ব্যর্থতা নয়, এটি সঠিক সিদ্ধান্ত। আমার সবচেয়ে বড় আপত্তি সেই সাংবাদিকদের সঙ্গে, যারা খালি ঘর পেলে কল্পনা দিয়ে ভরে ফেলে। একটি রিপোর্টে যদি খেলোয়াড়ের নাম না থাকে, তাহলে সেখানে তিনজন ফাইটারের নাম বসিয়ে গল্প বানিয়ে ফেলা যায় — পাঠক টেরও পাবে না। কিন্তু সেটি আর বিশ্লেষণ থাকে না, সেটি ফিকশন হয়ে যায়।

রাশিয়ায় ২০১৮ সালে আমি নিজের ওপর একটি নিয়ম চাপিয়ে দিয়েছিলাম: যে ম্যাচ লাইভ দেখব, পরের কিকঅফের আগেই তার ভাঙা বিশ্লেষণ প্রকাশ করতে হবে। ঘুমিয়ে তারপর লেখা — এই বারো ঘণ্টার নিয়ম। এই নিয়মের একমাত্র কারণ ছিল, লাইভ ইমোশনে লেখা বিশ্লেষণ সবসময়ই অতিরঞ্জিত হয়। এই রিপোর্টটি ঠিক সেই শৃঙ্খলারই আরেকটি রূপ। যেখানে তথ্য নেই, সেখানে চুপ থাকাই পেশাদারিত্ব।

এখন প্রশ্ন হলো, এই ব্যর্থতা কোথা থেকে এলো। বিশ্লেষণটি নিজেই চারটি সম্ভাব্য কারণ চিহ্নিত করেছে, এবং প্রতিটি কারণ আমার পরিচিত জগতের। একটি — সোর্স ডকুমেন্ট হয় পেওয়ালের পেছনে ছিল, নয়তো জাভাস্ক্রিপ্ট দিয়ে রেন্ডার হওয়া পেজ, নয়তো ভিডিও-অনলি কনটেন্ট। দ্বিতীয় — 'মার্শাল আর্টস' লেবেলটি এতই চওড়া যে তার নিচে আধুনিক কমব্যাট স্পোর্টস, তাইলু, আর সান্দা তিনটিই ঢুকে পড়ে। অথচ এই তিনটির বিশ্লেষণ-যুক্তি সম্পূর্ণ আলাদা। তৃতীয় — 'এনটিটিজ ইনভলভড' ফিল্ডটি নিজেই নিজের ওপর নির্ভরশীল। তথ্যবিন্দু থেকে এনটিটি বের করতে বলা হয়েছে, অথচ তথ্যবিন্দুই শূন্য।

তৃতীয় পয়েন্টটি আমার কাছে সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ। বিশুদ্ধ লজিকের ভাষায় এটি একটি সার্কুলার ডিপেন্ডেন্সি। সাংবাদিকতার ভাষায় এটি একটি অন্ধ গলি, যেখানে পাঠককে ঢুকিয়ে দিয়ে দরজা বন্ধ করে দেয়া হয়। বাংলাদেশের কমব্যাট স্পোর্টস নিয়ে যারা লিখেছেন, তারা জানেন এই ফাঁদ কত পুরনো। ফেডারেশনের তারিখ, ভেন্যুর নাম, এসএজি মেডেল টেবিল — এই তিনটি জিনিস ছাড়া কোনো বিশ্লেষণ দাঁড়ায় না।

আমি ২০২০ সালে ঢাকার এনএসসি জিমনেসিয়ামে বসে প্রথম বুঝেছিলাম, খালি স্টেডিয়াম কীভাবে শব্দের আকৃতি তৈরি করে। দর্শক নেই, কিন্তু করতালির প্রতিধ্বনি জানিয়ে দেয় কোন ডিসিপ্লিনে কে বিনিয়োগ করছে। সেই একই যুক্তিতে, একটি শূন্য রিপোর্টের নীরবতাও কথা বলে। সে জানিয়ে দেয়, পাইপলাইনের কোথায় পানি চলছে না।

তবে এখানেই একটি বিপদ। প্রতিবেদনটি স্পষ্টভাবে লিখেছে: সর্বত্র 'অনভেরিফায়েড', কোথাও 'ক্লিয়ার' নয়। মস্তিষ্কের স্বাস্থ্য, ওজন কমানোর ঝুঁকি, ইনজুরি, রিটায়ারমেন্ট সিকিউরিটি — প্রতিটি ঘরে 'N/A'। এই পার্থক্যটি আমি জোর দিয়ে বলব। ঝুঁকি নেই আর ঝুঁকি মাপা হয়নি — এই দুটো এক নয়। যেখানে ওজন কাটার কারণে মৃত্যু নথিভুক্ত, সেখানে 'ঝুঁকি নেই' লেখা একটি ভুল রায়। এটি একটি ফলস নেগেটিভ, এবং সেই ফলস নেগেটিভের দাম দেন খেলোয়াড় নিজে।

এখন আসি আসল প্রশ্নে। এই রিপোর্টের কিছু উপকার আছে কি। বিশ্লেষণটি নিজেই বলছে: হ্যাঁ, একটি — এটি আটটি মাত্রার প্রতিটি ঘর ন ull-সেফ অবস্থায় নামিয়ে এনেছে, একটিও ভুয়া ফাইটার, ভুয়া ইভেন্ট বা ভুয়া অঙ্ক তৈরি করেনি। ফুটবলে আমি এই গুণটিকে বলি ডিফেন্সিভ পজিশনিং। বিশ্লেষক যখন তথ্য হারায়, তখন সে অনুমান দিয়ে মাঠ ভরে না; বরং শূন্যস্থানটি চিহ্নিত করে রাখে।

কিন্তু সাংবাদিকতার চোখে দেখলে আরেকটি পড়া আসে। একটি প্রতিবেদন যা নিজের সীমাবদ্ধতা নিজেই ঘোষণা করে, সেটি আসলে তার নিজের চেয়ে বড় একটি গল্প বলছে — আপস্ট্রিম টুলের ব্যর্থতা। যেখানে কনটেন্ট ছিল না, সেখানে প্রতিবেদন লেখা হয়েছে। এর মানে হলো, পাইপলাইনের একটি ধাপ কাজ করেনি, অথচ পরের ধাপ চলেছে। সাংবাদিকতায় এর নাম 'ফ্যাক্ট চেকিং লাইন ছিঁড়ে যাওয়া'।

আমার অন্য একটি মিল খুঁজে পাই। এশিয়ার কোনো কোনো দেশে এমএমএ রেকর্ড প্যাডিং একটি পরিচিত সমস্যা — পাঁচবার জিতে যারা 'অপরাজিত' হন, তাদের প্রতিপক্ষের নাম ঘেঁটে দেখলে দেখা যায় কেউই সমমানের নয়। এই রিপোর্টটি ঠিক সেই যাচাইয়ের দরজাটি খোলার আগেই বন্ধ করে দিয়েছে, কারণ কোনো ফাইটারের নামই নেই। অর্থাৎ, বিষয়বস্তু নেই — তাই প্যাডিং ধরার সুযোগও নেই।

আমি ২০২২ সালে ঢাকায় 'দ্য আলটিমেট গ্লোরি' কার্ড কভার করেছিলাম। সেখানে একটা বার্তা পরিষ্কার ছিল: রিংয়ের প্রতিটি রাউন্ডের পিছনে একটা ব্যবসায়িক সিদ্ধান্ত থাকে। ম্যাচমেকিং, বেল্ট বণ্টন, ব্রডকাস্ট ডিল — সব মিলিয়ে একটা অর্থনৈতিক ম্যাপ। এই রিপোর্টের বাণিজ্যিক মাত্রার প্রতিটি ঘরও ফাঁকা। কারণ PPV অনুমান, গেট রেভিনিউ, প্রকাশ্য পার্স — কিছুই সরবরাহ করা হয়নি। তাহলে এই খালি ঘরগুলো আমাদের কী বলে? বলে, কমব্যাট স্পোর্টস সাংবাদিকতায় সবচেয়ে বড় ঝুঁকি হলো ভুল সোর্সের ওপর ভরসা করা।

তাই প্রশ্নটা এখন টুলের নয়, সাংবাদকের। যদি একটি নিউজরুম শূন্য পেলোড বিশ্লেষণের জন্য পাঠায়, তাহলে তার মানে কী? প্রথম সম্ভাবনা — অটোমেশন। কনটেন্ট স্ক্র্যাপার পেজ ফেচ করতে ব্যর্থ হয়েছে, কিন্তু থামেনি। দ্বিতীয় সম্ভাবনা — অলসতা। কেউ তিনটি তথ্যবিন্দু নিজে হাতে ভরেনি, কারণ সময় ছিল না।

আমার কাছে দ্বিতীয়টি বেশি ভয়ংকর। কারণ ফুটবলে আমি দেখেছি, কীভাবে একটি 'মোমেন্টাম' শব্দ পরিসংখ্যানের জায়গা নিয়ে নেয়। আমি নিজের অভিধান থেকে সেই শব্দটি মুছে দিয়েছি ২০২০ সালের পর। ঠিক তেমনি, 'মার্শাল আর্টস' শব্দটিকে যদি আটটি আক্ষরিক বিশ্লেষণের বিকল্প হিসেবে ব্যবহার করা হয়, তাহলে সেই লেখা আর বিশ্লেষণ থাকে না — থাকে আলংকারিক কথা।

প্রতিবেদনটি একটি পরামর্শ দিয়েছে যা আমি হুবহু সমর্থন করি: স্টেজ-১-এ বাধ্যতামূলক সাব-ক্লাসিফিকেশন চালু করা। এমএমএ, বক্সিং, কিকবক্সিং, মুয়াই থাই, গ্র্যাপলিং, সান্দা, তাইলু — আলাদা ঘর। কারণ ম্যাচ জেতার যুক্তি আর ফর্মের নৈপুণ্যের যুক্তি এক নয়। একটিকে অন্যটির মাপকাঠিতে বিচার করলে ফলাফল সবসময় ভুল আসে।

আমার আরেকটি পর্যবেক্ষণ আছে। বিশ্লেষণটি 'রেফারেন্স ভ্যালু' দিয়েছে পাঁচে এক। একটি সাংবাদিক হিসেবে আমি এই স্কোরকে অসম্মান বলি না; আমি একে সততার স্কোর বলি। কারণ যে প্রতিবেদন নিজের মূল্য শূন্য বলে স্বীকার করছে, সেটি অন্তত পাঠককে বিভ্রান্ত করছে না। বাস্তবে বিপরীত ঘটনাটি বেশি ঘটে — দুর্বল ভিত্তির ওপর আত্মবিশ্বাসী শিরোনাম বসিয়ে দেয়া হয়।

এখানেই একটি গঠনমূলক উপসংহার টানা যায়। একটি প্রতিবেদনের মান শুধু তার বিষয়বস্তু দিয়ে মাপা হয় না, তার ইনপুট-ডিসিপ্লিন দিয়েও মাপা হয়। পাঁচটি শর্ত পূরণ না হলে স্টেজ-২ চালানোই উচিত নয়: অন্তত একজন নামযুক্ত এনটিটি, ডিসিপ্লিনের সাব-লেবেল, অন্তত তিনটি তথ্যবিন্দু, সোর্সের মান নির্ধারণ, আর সময়-সংবেদনশীলতার স্পষ্ট মূল্যায়ন।

আমি জাপানে জন্মেছি, কোরিয়ায় থাকি, আর বলিভিয়ার মতো দূরের কমব্যাট দৃশ্যপট নিয়ে নোট রাখি। এই তিন জায়গার একটি অভিন্ন শিক্ষা আছে: রিংয়ের বাইরের শৃঙ্খলাই রিংয়ের ভেতরের কথা নির্ধারণ করে। ফেডারেশনের গঠন যেমন খেলোয়াড়ের ভবিষ্যৎ ঠিক করে, তেমনি পাইপলাইনের ইনপুট-ডিসিপ্লিন ঠিক করে সাংবাদিকতার সত্যতা।

শেষ পর্যন্ত প্রশ্নটি একটি। আমরা কি এমন সাংবাদিকতা চাই, যেখানে খালি ঘর দেখলে কল্পনা এগিয়ে আসে? নাকি এমন সাংবাদিকতা, যেখানে প্রতিটি ঘর একটি ভেন্যুর নাম, একটি তারিখ, একটি মেডেল টেবিল দিয়ে ভরে ওঠার আগে প্রকাশ পায় না? পরের টুর্নামেন্টে এই প্রশ্নের উত্তর মিলবে — কেউ যদি আবার 'মার্শাল আর্টস' লেবেলে তিনজন ফাইটারের নাম লিখে দেয়, তাহলে বুঝব আমরা কিছু শিখিনি।