খালি লেজারের অডিট: যে প্রতিবেদনে আটটি অধ্যায় আছে, কিন্তু একটি তথ্যও নেই

২০১৭ সালের গোড়ায় ময়মনসিংহে ১০ ফুট বাই ১২ ফুট একটা ঘরকে আমি নিয়ম-ল্যাব বানিয়েছিলাম। পনেরো বছরের রেফারি জীবন, তারপর কাইনেসিওলজিতে এমএস — এই দুটো হাতিয়ার নিয়ে ২০১৬-১৭ উয়েফা চ্যাম্পিয়নস লিগ আর ২০১৭ ইউরোপা লিগ ফাইনাল (অ্যাজাক্স ০-২ ম্যানচেস্টার ইউনাইটেড, রেফারি দামির স্কোমিনা, ৩৪ ফাউল, ৫ হলুদ কার্ড) মিলিয়ে ২১৪টি অফিসিয়েটিং সিদ্ধান্ত লগ করলাম। ৫০ এফপিএস ভিডিও ধরে মাপলাম রেফারির প্রতিক্রিয়ার সময় — ০.২৮ সেকেন্ড। প্রথম "রেফারি'স আই" পোস্টে পাঠক এল ৩,২০০।

সেই অভ্যাস আজ পর্যন্ত বদলায়নি। টাইমস্ট্যাম্প, ফ্রেম নম্বর আর আইএফএবি ধারার উদ্ধৃতি ছাড়া আমি কিছু লিখি না। যে পয়েন্ট আমি তার নিচের ঘরগুলো অডিট না করে গুনি না।

গত সপ্তাহে ডেস্কে একটা প্রতিবেদন এল, যার আটটি অধ্যায় সম্পূর্ণ, প্রতিটি টেবিল ভরা, প্রতিটি চেকলিস্টে টিক। অথচ ইনফরমেশন পয়েন্টের ঘরটা শূন্য। শিরোনাম নেই, সূত্র নেই, প্রতিবেদনের ধরন "অশ্রেণীবদ্ধ"; এনটিটি তালিকায় নির্দেশ — "উপরের ইনফরমেশন পয়েন্ট থেকে চিহ্নিত করুন", অথচ উপরে একটি পয়েন্টও নেই। আট অধ্যায়ের কাঠামো থেকে বেঁচে গেছে একটিই সংকেত — ডোমেইন লেবেল: cricket_asia।

আমার লেজার-নির্মাণের পদ্ধতিটা সোজা। ২০১৮ সালে রাশিয়া বিশ্বকাপের ৬৪টি ম্যাচ ঘরে বসে দেখে যে লেজার বানিয়েছিলাম, তার কাঠামো ছিল এইরকম: ৪৫৫টি ভিএআর চেক, ২০টি অন-ফিল্ড রিভিউ, ১৭টি উল্টে দেওয়া সিদ্ধান্ত, রেকর্ড ২৯টি পেনাল্টি। ফ্রান্স-অস্ট্রেলিয়া ম্যাচের ৫৮তম মিনিটে আন্টোয়ান গ্রিজমানের ভিএআর-নির্ধারিত পেনাল্টি (১৬ জুন ২০১৮) আলাদা করে রাখলাম; ফাইনাল, ১৫ জুলাই ২০১৮, ক্রোয়েশিয়া-ফ্রান্স, ১৪ ফাউল, ৪ হলুদ কার্ড। প্রতিটি কল ২০১৮-১৯ আইএফএবি ধারার সঙ্গে মিলিয়ে দেখা হয়েছিল। রাশিয়া লেজার আমাকে শিখিয়েছিল, স্মৃতিটা একটা স্প্রেডশিট, যার কিছু ঘর কালো করা।

২০২০ সালে স্টেডিয়াম খালি হয়ে যাওয়ার পর সেই টেমপ্লেটই ব্যবহার করলাম। বুন্দেসলিগা, প্রিমিয়ার লিগ ও লা লিগার ৩০৬টি পোস্ট-লকডাউন ম্যাচ, ১,৮৪২ ফাউল, ৭৩ পেনাল্টি, ১,১০৬ হলুদ কার্ড। ফলাফল: ম্যাচপ্রতি গড় ফাউল ২৬.৩ থেকে ২২.৮-এ নামল, হোম-উইন হার ৪৩.২% থেকে ৩৮.১%-এ। ৭,০০০ শব্দের সেই পোস্ট ১১,০০০ পাঠক পড়েছিলেন। স্টেডিয়াম খালি হলে সংখ্যাগুলো প্রথমবার ভিড় ছাড়াই কথা বলেছিল।

এই দুই লেজারের শিক্ষা একটাই — বিশ্লেষণের প্রথম শর্ত তথ্য, আর দ্বিতীয় শর্ত তথ্যের ধরন চিহ্নিত করা। ক্রিকেটে সেই ধরন-চিহ্নিতকরণের নাম ফরম্যাট। টেস্ট, ওয়ানডে, টি-টোয়েন্টি আর দ্য হান্ড্রেড — চারটিই এশিয়ায় খেলা হয়, তাই "cricket_asia" লেবেল দেখে ফরম্যাট অনুমান করা যায় না। এটি ভৌগোলিক ট্যাগ, প্রতিযোগিতা বা ধরনের ট্যাগ নয়। অথচ ফরম্যাটই এই বিশ্লেষণ-কাঠামোর প্রথম গেট।

ফরম্যাট না জানলে মেট্রিক তুলনা অসম্ভব। টি-টোয়েন্টিতে ইকোনমি রেটের প্যার ধরা হয় ৮.০-এর কাছাকাছি, উৎকৃষ্ট ৭.০-র নিচে; ওয়ানডেতে প্যার ৫.৫ থেকে ৬.০। পার্থক্যটা ৩০-৪০ শতাংশের। একইভাবে অ্যাঙ্কর ব্যাটারের স্ট্রাইক রেট আর ফিনিশারের স্ট্রাইক রেট এক সারিতে বসানো যায় না। এই ভুলটারই নাম ক্রস-ফরম্যাট কনটামিনেশন — এক ফরম্যাটের উপসংহার অন্য ফরম্যাটে টেনে আনা। যে প্রতিবেদনে ফরম্যাট ঘরটা খালি, সেখানে যেকোনো সংখ্যা বসালেই সেটি দূষিত।

দ্বিতীয় বড় ফাঁক হোম-অ্যাওয়ে বিভাজন। উপমহাদেশে হোম অ্যাডভান্টেজ প্রকট — টার্নিং উইকেট, গরম, শিশির। কোনো দলের সত্যিকারের উচ্চতা মাপার একমাত্র বিশ্বাসযোগ্য পরীক্ষা তার অ্যাওয়ে রেকর্ড। এশিয়ার প্রেক্ষাপটে এই চলকটিই সবচেয়ে বড় অজানা, আর রিপোর্টে ভেন্যু, শহর, পিচের বর্ণনা — কিছুই নেই।

বাণিজ্যিক অধ্যায়েও একই সমস্যা। ফ্র্যাঞ্চাইজি নিলামে দাম আর মাঠের পারফরম্যান্স — এই দুটো আলাদা জিনিস, এবং তাদের আলাদা করার কাজটাই এই ডোমেইনের সবচেয়ে দামি সেবা। একটি লেনদেনের অঙ্ক আর একটি পারফরম্যান্স বেসলাইন ছাড়া সেই বিচার হয় না। রিপোর্টে দুটোর কোনোটাই নেই।

সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ সিদ্ধান্তটা ছিল ঋণাত্মক। ঝুঁকির সামগ্রিক রেটিং চাওয়া হয়েছিল; আমি "নিম্ন" লিখতে রাজি হইনি। সব আইটেম শূন্য থাকলে সামগ্রিক স্কোর হবে টেমপ্লেটের আর্টিফ্যাক্ট, কোনো ফাইন্ডিং নয়। আর "নিম্ন" লেখাটা সক্রিয়ভাবে বিভ্রান্তিকর হতো, কারণ খালি ইনপুট এই প্রতিবেদনের ব্যবহারকারীর জন্য নিম্ন ঝুঁকি নয় — সর্বোচ্চ ঝুঁকি হলো সিদ্ধান্ত-ঝুঁকি, অর্থাৎ যে সম্পাদক এই আট অধ্যায় দেখে ভাববেন আসল নিবন্ধটি বিশ্লেষণ হয়ে গেছে।

এখানে একটা স্পষ্ট পার্থক্য টানা দরকার, যেটা আমি ২০১৮ সালের লেজার থেকেই শিখেছি: অনুপস্থিত তথ্য, অপ্রাপ্য তথ্য আর সক্রিয়ভাবে গোপন করা তথ্য — তিনটে আলাদা জিনিস। প্রথমটি পাইপলাইনের ত্রুটি, দ্বিতীয়টি পে-ওয়াল বা সংরক্ষণাগারের সীমা, তৃতীয়টি দুর্নীতি। এই ইনপুটে যা আছে তা প্রথম শ্রেণির। কোনো ম্যাচফিক্সিং, দুর্নীতি বা অসদাচরণের কোনো ইঙ্গিত এখানে নেই, এবং নীরবতাকে সন্দেহ হিসেবে পড়া চলবে না। তথ্যের অনুপস্থিতি সন্দেহ নয়।

এখানেই আমার আপত্তিটা কাঠামোর বিরুদ্ধে নয়, কাঠামো-সংস্কৃতির বিরুদ্ধে। আটটি ভরা টেবিল পাঠকের কাছে প্রমাণের মতো দেখায়, অথচ একটি খালি ঘর তার চেয়ে বেশি সৎ। ক্রিকেট-বিশ্লেষণের বাজার এখন কমপ্লিটনেসকে বিশ্বাসযোগ্যতা ভাবতে শুরু করেছে — প্রতিটি চেকলিস্টে টিক, প্রতিটি ঘরে সংখ্যা, নাহলে আউটলেট নিবন্ধ ছাপে না। এই চাপেই সবচেয়ে বিপজ্জনক প্রতিবেদন তৈরি হয়: যেটি দেখতে সম্পূর্ণ, কিন্তু যার প্রতিটি উপসংহার শূন্য থেকে টানা। ০.২৮ সেকেন্ডের প্রতিক্রিয়া-সময় কিংবা ফ্রেম নম্বরের নির্ভুলতা কোনো কাজে আসে না, যদি ইনপুট ঘরটাই খালি থাকে। আমার কাছে ফরেনসিক সততা মানে সাজানো টেবিল নয় — যেখানে তথ্য নেই, সেখানে শূন্যই লিখে রাখা, আর কেন শূন্য তার নির্ণয় দেওয়া।

সামনের দিকে তাকালে প্রশ্নটা প্রযুক্তিগত, নৈতিক নয়। ক্রিকেটের ডেটা-পাইপলাইনে বাধ্যতামূলক গেট দরকার: ফরম্যাট (টেস্ট/ওয়ানডে/টি-টোয়েন্টি), ম্যাচের ধরন, প্রতিযোগিতার নাম আর প্রকাশের নির্দিষ্ট তারিখ — এই চারটি ঘর পূরণ না হলে পাইপলাইন যেন কোনো আউটপুটই না ছাড়ে। প্রতিটি পূর্বাভাসে আত্মবিশ্বাসের মাত্রা আর একটি কাট-অফ তারিখ থাকা উচিত। প্রশ্নটা এখন এই — এশিয়ার ক্রিকেট-সাংবাদিকতা কি ভরা টেবিলের মোহ কাটিয়ে খালি ঘর চিনতে শিখবে, নাকি পরের মৌসুমেও সম্পূর্ণ দেখতে-থাকা প্রতিবেদনকে বিশ্লেষণ বলে পাঠককে ধরিয়ে দেবে?