ভিনিসিয়ুসের ড্রিবল মরে যায়নি, কেড়ে নেওয়া হয়েছে—আসল পরীক্ষাটা দিওমাঁদের

ভিয়ারিয়ালের বিপক্ষে ১০ অক্টোবরের ম্যাচে ভিনিসিয়ুস যখন নামলেন, তখন ঘড়িতে কুড়ি মিনিটও বাকি নেই। ওই স্বল্প সময়েই দুটো সফল ড্রিবল, আর দ্বিতীয় গোলের সূচনায় তাঁর পা। মুম্বাইয়ে বসে ক্লিপটা আমি তিনবার দেখেছি। যে ফুটবলারকে নিয়ে বলা হচ্ছে তিনি তাঁর সবচেয়ে ধারালো অস্ত্র হারিয়ে ফেলেছেন, তিনি কুড়ি মিনিটে সেটা বের করে দেখিয়ে দিলেন।

কারণ তার ঠিক আগের দুই ম্যাচের শিটে লেখা ছিল শূন্য। রোমার বিপক্ষে ৫৯ মিনিট, লাইপজিগের বিপক্ষে ৭০ মিনিট—রিপোর্ট অনুযায়ী একটি টেক-অনও নেই, একটি ড্রিবলের চেষ্টাও নেই।

আমার সিদ্ধান্ত উল্টো। ভিনিসিয়ুস ড্রিবল করা ভুলে যাননি; তাঁকে ড্রিবল করার অনুমতিটা এখন অন্য এক কাজের বিল মেটাতে বন্ধক রাখা হয়েছে। আর এই বন্ধকটা যিনি রেখেছেন, তিনি ভিনিসিয়ুসের শত্রু নন—তিনি দলের ভারসাম্যের হিসাবরক্ষক।

প্রচলিত গল্পটা সুবিধামতো সাজানো

গত কয়েক সপ্তাহে যে আখ্যানটা তৈরি হয়েছে সেটা সহজ: তারকা পড়তিতে, কোচ শুধু জনসমক্ষে পাশে দাঁড়িয়ে সময় পার করছেন, আর প্রশ্ন উঠছে এই সমর্থন কবে শেষ হবে। সংখ্যাগুলোও সেই গল্পের সঙ্গে মিলিয়ে দেওয়া হয়েছে। এই মৌসুমে ৮০০-র বেশি মিনিটে ৩৮টি ড্রিবল অ্যাটেম্পট, সফলতা ৪২ শতাংশ। দিওমাঁদের ৫৬৫ মিনিটে ৪৭টি অ্যাটেম্পট, সফলতা ৬৬ শতাংশ।

কাঁচা সংখ্যায় ৩৮ বনাম ৪৭ দেখতে বড় ফারাক মনে হয় না। সমস্যা এখানেই। মিনিট অসম হলে মোট সংখ্যা কখনোই তুলনার ভিত্তি হতে পারে না। নব্বই মিনিটে ভাগ করলে ভিনিসিয়ুস দাঁড়ান ৪.৩ অ্যাটেম্পট আর ১.৮ সম্পূর্ণ ড্রিবলে। দিওমাঁদ ৭.৫ এবং ৪.৯-এ। অর্থাৎ ভলিউমে প্রায় ১.৭৫ গুণ, সফলতায় ২.৭৫ গুণ ফারাক। গল্পটা প্রতিবেদনে যতটা বলা হয়েছে তার চেয়ে বড়—কিন্তু কারণটাও ততটাই জটিল, যতটা প্রতিবেদনে বলা হয়নি।

আসল ব্যাখ্যা রোল কম্প্রেশন, টেকনিক্যাল পতন নয়

কোচের নিজের ভাষাটাই এখানে সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ সাক্ষ্য। তিনি বলেছেন, সামনের তিনজনের মধ্যে দলের ডিফেন্সিভ ভারসাম্যের সবচেয়ে বড় দায়িত্ব ভিনিসিয়ুসই নিয়েছেন, এবং লাইপজিগের সেই রাইট-ব্যাকের সামনের জায়গাটা তিনিই বন্ধ করেছেন, যিনি লাইনগুলোর মাঝখানে ঢুকে খেলছিলেন।

ফুটবল-ভাষায় এর মানে পরিষ্কার। একজন ফুলব্যাক যখন ওপরে উঠে যায়, তার পেছনের হাফ-স্পেসটা কেউ ঢাকতে হয়। সেই কাজটা যদি পড়ে একজন উইঙ্গারের ঘাড়ে, তাহলে সে ম্যাচে যতবার ভেতরের চ্যানেলে রানারকে তাড়া করবে, ততবারই তার আইসোলেশনে বল পাওয়ার সুযোগ কমবে। সত্তর মিনিট ধরে কেউ পেছন দিকে স্প্রিন্ট করলে তার পক্ষে আটবার এক-বনাম-এক পরিস্থিতি তৈরি হওয়াটা অসম্ভব কিছু নয়, তবে অসম্ভাব্য।

ভিনিসিয়ুস এখন ব্যালান্স উইঙ্গার। এটা অবনতি নয়, ভূমিকার পুনর্লিখন। আর ভূমিকা বদলালে সংখ্যা বদলাবে—এটাই স্বাভাবিক, এটাই পতন নয়।

এক-বিন্দু-নির্ভর প্রোফাইলের ঝুঁকিটা কিন্তু সত্যি

এখানেই প্রতিবেদনটা একটা জায়গায় ঠিক কথা বলেছে। ড্রিবলই ভিনিসিয়ুসের খেলার মূল সত্তা। যদি এক-বনাম-এক হুমকিটা চাপা পড়ে, তাহলে তাঁর দ্বিতীয় স্তরের ভরসাগুলো—অফ-বল রান, লিংক-আপ, সেট-পিস, বাতাসে বল জেতা—একজন এলিট ফরোয়ার্ডের মাপকাঠিতে তুলনামূলকভাবে পাতলা।

বড় ক্লাবগুলোতে এই সমস্যাটা চেনা। যে তারকার পুরো মূল্য একটা দক্ষতার ওপর দাঁড়িয়ে, সেই দক্ষতাটা কৌশলগতভাবে বন্ধ করে দিলে তাঁর বিকল্প পরিকল্পনা থাকে না। কাজানে আমি ছিলাম যখন এমবাপ্পে আর্জেন্টিনার ধীর পজিশন-ফুটবলকে এক রাতেই অপ্রচলিত করে দিয়েছিলেন—সেদিনও একই সত্য ধরা পড়েছিল: গতি যখন অস্ত্র, তখন গতি বন্ধ করার উপায় খুঁজলেই প্রতিপক্ষের অর্ধেক কাজ হয়ে যায়। ভিনিসিয়ুসের ক্ষেত্রে প্রশ্নটা তাই শেষ হয়ে যাওয়া নিয়ে নয়; প্রশ্নটা হলো, তিনি কি একমাত্র ভরসা।

দিওমাঁদের সংখ্যা আধা-সত্যি

দিওমাঁদের ৬৬ শতাংশ সফলতা দেখে উৎসাহিত হওয়া স্বাভাবিক। কিন্তু ৫৬৫ মিনিটে একজন স্কোয়াড-ফরোয়ার্ডের মিনিট মানে সাধারণত দ্বিতীয়ার্ধে নামা। মানে ক্লান্ত, খোলা, পেছনে ফাঁকা জায়গা রাখা ডিফেন্সের বিপক্ষে খেলা। ওই পরিবেশে অ্যাটেম্পটের সংখ্যাও বাড়ে, সফলতার হারও বাড়ে।

এটা দিওমাঁদের ছোট করে বলা নয়, মাপজোখের সততা। বেঞ্চ থেকে নামা ড্রিবলারের পরিসংখ্যান কখনো স্টার্টিং একাদশের ড্রিবলারের পরিসংখ্যানের সঙ্গে সরাসরি বসানো যায় না।

দুই গতির দুই উইঙ্গার—এটা শাস্তি নয়, ডিজাইন

কোচের বদলি-যুক্তিটা খেয়াল করুন। তিনি বলেছেন, দিওমাঁদ আর এন্দ্রিককে নামিয়ে ম্যাচের গতি বদলানো যাবে—এটা তিনি জানতেন। এখানেই আসল কৌশলগত সত্য লুকিয়ে আছে। একজন নিয়ন্ত্রণ-উইঙ্গার, আরেকজন বিশৃঙ্খলা-উইঙ্গার। একজন ভারসাম্য ধরে রাখে, আরেকজন ডিফেন্সের ঘুম কেড়ে নেয়। আধুনিক স্কোয়াড ডিজাইনে এটা দুর্বলতার লক্ষণ নয়, বিলাসিতা।

প্রতিটা ট্রান্সফার উইন্ডো একটা স্বীকারোক্তি—ক্লাবটা কী হতে ভয় পাচ্ছে, তার। দিওমাঁদ আর এন্দ্রিককে তারকার পেছনে জমা করে রাখা মানে এই নয় যে ক্লাব ভিনিসিয়ুসকে বিক্রি করতে চায়। এর মানে হলো ক্লাব জানে, একজনের ওপর ভর করে পুরো মৌসুম চালানো মানে একজনের হাঁটুর ওপর পুরো ব্যবসা দাঁড় করানো।

আমি দেখেছি খেলাটা বদলে যেতে, এক কিশোর বিশ মিটার দৌড়ানোর সময়ে। দিওমাঁদের ক্ষেত্রেও সেটাই ঘটতে পারে—তিন ম্যাচে সে হয় নায়ক, নয় লেবেল।

বার্নাব্যুর গালি আর অ্যাওয়ে গালি এক জিনিস নয়

এই গল্পের সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ তথ্যটি কোনো পরিসংখ্যানে নেই। সেটা হলো ঘরের গ্যালারির অসন্তোষ। এম্পটি স্টেডিয়ামগুলো আমাকে শিখিয়েছিল, হোম অ্যাডভান্টেজ কখনোই ভবন নিয়ে ছিল না—সেটা ছিল লোকজন নিয়ে। উল্টো দিকটাও সত্যি: বাইরের মাঠের শত্রুতা একজন তারকাকে জ্বালানি দেয়, ঘরের মাঠের শত্রুতা তার পরিচয়কে আঘাত করে।

কেউ যখন নিজের গ্যালারির সামনে গালি শোনে, তখন সে আরও ড্রিবল করার চেষ্টা করে—প্রয়োজনে নয়, প্রমাণ করার জন্য। আর ঠিক সেখানেই কোচের আসল কাজ: সেই তাড়নাটা সরিয়ে নেওয়া।

নিষেধাজ্ঞাটা শাস্তি নয়, সার্কিট-ব্রেকার

ঘরোয়া লিগে তিন ম্যাচের নিষেধাজ্ঞা—বার্সেলোনা, রেসিং, ভ্যালেন্সিয়া। দেখে মনে হয় এটা সর্বনাশ। আমি বলছি এটা হতে পারে উপকার।

বার্নাব্যুর গালি থেকে বেরিয়ে যাওয়া, ক্লাসিকোর চাপ থেকে বেরিয়ে যাওয়া, প্রমাণ করতে হবে এই ফাঁদ থেকে বেরিয়ে যাওয়া—তিন ম্যাচের বিরতি ঠিক এই তিনটে কাজই করে। ফেরাটা যদি হয় ৪ নভেম্বর চ্যাম্পিয়ন্স লিগে এএকে অ্যাথেন্সের বিপক্ষে, তাহলে সেটা ঘরোয়া চাপহীন পুনঃপ্রবেশের জায়গা।

তিন ম্যাচের ঝুঁকি এক জায়গায় জমা, তিন জায়গায় ছড়ানো নয়। রেসিং আর ভ্যালেন্সিয়া তুলনামূলক সহজ প্রতিপক্ষ। আসল পরীক্ষা ক্লাসিকো। আর ক্লাসিকো মানে উঁচু লাইন, মানে পেছনে বড় জায়গা, মানে ট্রানজিশনের সুযোগ—অর্থাৎ ঠিক সেই ম্যাচ-প্রোফাইল, যেখানে ভিনিসিয়ুসের এক-বনাম-এক হুমকির দাম সবচেয়ে বেশি। সেখানে তাঁকে না পাওয়াটা শুধু স্কোয়াড-সমস্যা নয়, লিগ-টেবিলের হিসাব।

উল্টো দিক থেকে দেখলে, এই প্রতিবেদনটা নিজের অজান্তেই রিয়াল মাদ্রিদের গভীরতার প্রশংসা করে ফেলেছে। বেঞ্চে ৬৬ শতাংশ সফলতার ড্রিবলার আর গতি বদলাতে পারে এমন একজন ফরোয়ার্ড—এই সম্পদ লা লিগার বেশিরভাগ প্রতিদ্বন্দ্বীর নেই।

আমি কোথায় ভুল হতে পারি

এখন পাল্টা যুক্তিটা, আর এটা ছোট করে বলার মতো নয়।

প্রথমত, ফ্রেমটাই কাঁচা। যে প্রতিবেদনে চুল টানার ঘটনায় চার ম্যাচ নিষেধাজ্ঞার কথা আছে, সেখানে সালিবার নাম আসছে—সালিবা আর্সেনালের সেন্টার-ব্যাক, লা লিগার ম্যাচে তিনি থাকতে পারেন না। ওই বিবরণ ইউরোপিয়ান রাতের, ঘরোয়া লিগের নয়। আবার যে কোচকে নিয়ে এত আলোচনা, তাঁর রিয়াল মাদ্রিদের দায়িত্ব শেষ হয়েছে ২০১৩ সালে। এই ধরনের ফ্রেমে বসানো পরিসংখ্যান দ্বিতীয় স্বাধীন সূত্র ছাড়া সিদ্ধান্তের ভিত্তি হতে পারে না।

ডেটা এক কথা বলছিল, প্রেস বক্স আরেক কথা বলছিল, টাইমলাইন দুটোই বলছিল। সংখ্যা যখন কাঁপা মাচানের ওপর দাঁড়িয়ে, তখন তার ওপর ভর করে পতন ঘোষণা করা যায় না।

দ্বিতীয়ত, পতনের পক্ষেও যুক্তি আছে। ৪২ শতাংশ সফলতা একজন এলিট ড্রিবলারের জন্য খারাপ। আর ভিয়ারিয়ালের ওই কুড়ি মিনিট ক্লান্ত প্রতিপক্ষের বিপক্ষে—সেটাকে প্রমাণ হিসেবে অতিরঞ্জিত করা ঠিক হবে না। রিগ্রেশন টু দ্য মিন দুই দিকেই কাজ করে।

শেষ কথা: পাঁচ ম্যাচের পরীক্ষা

আমি কোনো সারসংক্ষেপে যাব না, একটা পরীক্ষাযোগ্য ভবিষ্যদ্বাণী দিই।

এএকে অ্যাথেন্স থেকে ফেরার পরের পাঁচ ম্যাচে যদি ভিনিসিয়ুসের অ্যাটেম্পট-ভলিউম আবার নব্বই মিনিটে ছয়ের ওপরে ওঠে, তাহলে প্রমাণিত হবে এটা ভূমিকার সমস্যা ছিল, দক্ষতার নয়। আর যদি তা চার-এর নিচে আটকে থাকে, তাহলে আলোচনাটা বদলাবে—আর সেটা বদলাবে তাঁর মূল্যায়ন, তাঁর চুক্তি-আলোচনা, এমনকি তাঁর ভবিষ্যৎ নিয়েও।

ফুটবলে সবচেয়ে বিপজ্জনক বাক্য হলো উনি আর আগের মতো নেই। কারণ ওই বাক্যটা সাধারণত বলা হয় তখন, যখন কেউ ভুলে যায় যে একজন উইঙ্গারকে ডিফেন্স করতে পাঠানো মানে তাঁকে গোল করার সুযোগ থেকে দূরে সরিয়ে রাখা। প্রশ্নটা তাই সমর্থন কবে থামবে নয়। প্রশ্নটা হলো—ভিনিসিয়ুসকে কে ফেরত দেবেন তাঁর নিজের কাজটা করার অনুমতি?